К делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года <адрес>
Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего Юрченко Н.И.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, встречному аналогичному иску ФИО2 к ФИО1,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просил обязать его демонтировать навес, прилегающий к его земельному участку, ссылаясь на то, что указанный навес вплотную прилегает к территории его, истца, участка, возведен с нарушениями строительных норм и затеняет часть его участка, в связи с чем она не может быть использована для посадки растений.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил обязать ФИО1 демонтировать уличный туалет и засыпать септик, расположенные на участке по <адрес>, в <адрес>, а также демонтировать слив, установленный на его, истца, заборе и уменьшить высоту забора до двух метров между их участками, с обустройством в заборе промежутка для проветривания в 50 см., восстановить водопровод с питьевой водой, проходящий по пер.Зеленому,5а, в <адрес> к его участку.
В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 поддержала требования ФИО1 и возражала против удовлетворения встречных требований
ФИО2 и его представитель ФИО6 возражали против удовлетворения первоначального иска и просили удовлетворить требования встречного иска.
Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст.305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
Согласно ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено, ФИО1 и ФИО2 на праве собственности принадлежат смежные земельные участки, расположенные в <адрес> №а,№ и по пер. Зеленому №а, соответственно.
ФИО1 просил обязать ФИО2 демонтировать навес, построенный на территории земельного участка в <адрес>, ссылаясь на то, что ответчик установил указанный навес, который вплотную прилегает к территории его земельного участка. Навес установлен без соблюдения норм СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», согласно которым расстояние между его забором и навесом должно составлять 1 метр. Навесом затенена значительная часть его участка, там постоянно сыро.
Ответчик возражал против этого.
Между тем, согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО7 к указанному заключению, навес, расположенный в <адрес> по пер, Зеленый,1а, является объектом некапитального строительства, соответствует строительным нормам и правилам, а также градостроительным нормам и Правилам- Правилам землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поседение» в части наличия системы водоотведения атмосферных осадков, но не соответствует названным Правилам в части наличия отступа от границы с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> по пер.Зеленый,5а. Данное сооружение возможно привести в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки путем демонтажа его части от межевого забора до опор, с последующим переносом системы водоотведения атмосферных осадков. Угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан данный навес не создает.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено, что навес, расположенный в <адрес> по пер, Зеленый,1а, устроен с нарушением Правил землепользования и застройки МО «Краснооктябрьское сельское поседение», чем нарушены права собственника смежного земельного участка ФИО1, то суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части и спорный навес подлежит приведению в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки путем демонтажа его части от межевого забора с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> по пер.Зеленый,5а, до опор навеса со стороны названного участка.
ФИО2 во встречном иске просил обязать ФИО1 демонтировать уличный туалет и засыпать септик, расположенные на участке по <адрес>, в <адрес>, а также демонтировать слив, установленный на его, истца, заборе и уменьшить высоту забора до двух метров между их участками, с обустройством в заборе промежутка для проветривания в 50 см., восстановить водопровод с питьевой водой, проходящий по пер.Зеленому,5а, в <адрес> к его участку.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно заключению экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом пояснений эксперта ФИО7 к указанному заключению, хозяйственная постройка (в которой ранее был организован туалет, септик), находящаяся в <адрес> по пер.Зеленому,5а, соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», и не создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан. На момент осмотра
(ДД.ММ.ГГГГ) туалет, находящийся на земельном участке в <адрес> по пер.Зеленому,5а, демонтирован (засыпан), на полу постройки, где он находился, уложена плитка (фото № и 9 на листе 18 заключения); туалет и септик демонтированы (засыпаны), в связи с чем строение, в котором они расположены, может быть классифицировано как «хозяйственная постройка».
Забор между земельным участком в <адрес> по пер.Зеленому №а и №а соответствует Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Краснооктябрьское сельское поселение», поскольку его высота варьируется от 1,89м. до 2,00м., он выполнен из металлической сетки и является проветриваемым.
На момент проведения осмотра система водопровода земельном участке в <адрес> по пер.Зеленому,1а, не функционировала. Проекты по ее реконструкции, технические условия к ее переносу могут быть разработаны только специализированными организациями.
Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что установить подключен ли данный водопровод не представилось возможным, поскольку проекты водопроводных линий имеются только в специализированных организациях.
Доказательств нарушения своих прав ФИО1 ФИО2 не представлено.
Более того, по ходатайству представителя ФИО2 для разрешения встречных требований по делу назначалась дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая, как, следует из сообщения эксперта ФИО8, не была проведена в связи с необеспечением доступа эксперта для проведения осмотра.
При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ :
Частично удовлетворить исковые требования ФИО1.
Обязать ФИО2 привести навес, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № в <адрес> по пер, Зеленый,1а, в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки путем демонтажа его части от межевого забора с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес> по пер.Зеленый,5а, до опор навеса со стороны названного участка, отказав в удовлетворении остальной части требований.
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании демонтировать уличный туалет, слив и засыпать септик, расположенные на участке по <адрес>, в <адрес>, уменьшить высоту забора до двух метров с обустройством в заборе промежутка для проветривания и восстановить водопровод с питьевой водой, проходящий по пер.Зеленому,5а, в <адрес> к его участку.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: подпись.
Копия верна: Судья Н.И.Юрченко
УИД 01RS0№-03
Подлинник решения находится в материалах дела № в
Майкопском районном суде Республики Адыгея