Дело №
УИД 21RS0№-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 октября 2022 года <адрес>
Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Михайловой А.Л., при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры <данные изъяты> в размере 104 267 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., юридических услуг в размере 15 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ квартира истца, расположенная по адресу: <адрес>, подверглась затоплению из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2
ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Ниди», под управлением которого находится указанный многоквартирный жилой дом, был составлен акт обследования технического состояния квартиры истца с указанием причины затопления. Согласно выводам комиссии причиной затопления явился разрыв смесителей в ванной комнате, на кухне в квартире № №, установлены следующие повреждения: <данные изъяты>
В связи с произошедшим затоплением истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, ему пришлось обратиться к специалисту для определения размера причиненного ущерба, стоимость услуг которого по составлению заключения составила 6 000 руб., а также к помощи юриста.
Ссылаясь на результаты проведенной по делу судебной экспертизы, истец в последующем увеличил сумму материального ущерба до 143 524 руб.
Истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.
В судебном заседании его представитель ФИО1 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 согласились с размером ущерба в сумме 81 775,32 руб., расходами на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб., размер расходов на оплату услуг представителя просили уменьшить с учетом принципов разумности до 1 000 руб., во взыскании компенсации морального вреда отказать, пояснили, что по результатам комиссионного осмотра ущерб причинен <данные изъяты> которые указывает в заключении эксперт, в акте не указано, дополнительный осмотр управляющей компанией не проводился, иных фактов затопления ответчиком квартиры истца не было.
Третье лицо ООО «Ниди», надлежащим образом извещенное о рассмотрении дела, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Заслушав пояснения представителя истца, допросив эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.
Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия его вины как юридически значимое обстоятельство.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>
Собственником расположенной выше квартиры № является ФИО2
Как видно из материалов дела, функции по управлению многоквартирным жилым домом <адрес> осуществляет третье лицо ООО «Ниди».
На основании письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ комиссией управляющей компании в составе начальника <данные изъяты> составлен акт обследования технического состояния квартиры истца за подписью главного инженера управляющей компании ФИО9, выявлено: «<данные изъяты>
Стороны содержание акта не оспаривали.
В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу подпункта «в» пункта 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.
В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 отмечено, что собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчиком не обеспечено надлежащее содержание своего имущества, следовательно, он должен нести ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик свою вину в произошедшем затоплении не только не оспаривал, он неоднократно предлагал стороне истца произвести ремонт своими силами, тем более что по договоренности с ФИО4 материал для этого давно закуплен.
В настоящем деле имеется спор о размере такого возмещения.
По ходатайству ответчика ФИО2 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр оценки, экспертизы консалтинга «Автопрогресс», на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: каков размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>; каким помещениям был причинен ущерб вследствие залива указанной квартиры; какова стоимость восстановительных работ в указанной квартире?
В заключении № от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к следующим выводам:
- размер ущерба, причиненного вследствие залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, равен величине расходов, которые собственник данной квартиры должен будет произвести для восстановления повреждений внутренней отделки;
- ущерб вследствие залива квартиры был причинен помещениям <данные изъяты>
- стоимость восстановительных ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет 143 524 руб.
Как пояснила в судебном заседании эксперт ФИО5, по результатам визуального осмотра она определила, что в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ повреждения причинены <данные изъяты> Расхождение количества поврежденных помещений с актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ может быть связано с последующим проявлением повреждений.
Соглашаясь с доводом ответчика о необходимости исключения из подсчета размера ущерба повреждения, выявленные в <данные изъяты>, суд исходит из следующего.
В досудебном порядке истцом была произведена оценка ущерба, причиненного в результате затопления его квартиры. Так, согласно отчету № №, составленному ЧПО ФИО7, повреждения выявлены в <данные изъяты>, то есть в тех помещениях, в которых повреждения зафиксированы сотрудниками ООО «Ниди» и отражены в акте № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, по прошествии времени, достаточного для проявления всех возможных в результате затопления повреждений, на дату составления отчета ДД.ММ.ГГГГ жилая комната <данные изъяты> пострадавших от залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из квартиры ответчика, отсутствовали.
Тем не менее, соглашаясь с произведенной экспертами ООО «ЦОЭК «Автопрогресс» оценкой стоимости восстановительных работ, против которой ответчик не возражал, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика сумма ущерба составит 81 775,32 руб., где: <данные изъяты>, а обоснованность заявленных требований в остальной части материального ущерба в размере 61 748, 68 руб. достоверными доказательствами не подтверждена, следовательно, в ее удовлетворении следует отказать.
У суда нет оснований не доверять выводам экспертов в части, касающейся произведенных ими расчетов, поскольку экспертиза проведена экспертами, не заинтересованными в исходе дела в чью либо пользу, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в области оценки имущества и строительства.
Заключение экспертизы соответствует требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 того же кодекса компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Требование истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика судом признается не подлежащим удовлетворению, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав вследствие причиненных убытков.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку в целях защиты своих прав, для предъявления требований в суд истец вынужден был собирать доказательственную базу, в связи с чем обращался к оценщику ФИО7, которой была произведена оценка ущерба его квартиры, суд признает понесенные истцом в связи с этим издержки связанными с рассмотрением дела (необходимыми) и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы за составление отчета по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 6 000 руб.
В ходе судебного разбирательства ответчик выразил согласие на возмещение расходов, понесенных истцом в этой части.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Аналогичное содержится в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.) (определение Конституционного Суда РФ от 27.10.2015 N 2507-О).
В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, критерий разумности возмещения расходов по оплате услуг представителя отнесен к исключительной компетенции суда.
Для защиты интересов ФИО4 (заказчик) обратился за юридической помощью к ФИО1 (исполнитель), заключив с ним ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг, связанных с подготовкой иска в суд и иных документов, представлением интересов заказчика в суде первой инстанции, предъявлением исполнительного документа в органы ФССП России. Всего стоимость услуг по договору составила 15 000 руб.
Оплата заказчиком указанных сумм подтверждается записью в самом договоре.
Представленный документ суд принимает в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер фактически понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что для представления интересов в суде истцом была выдана доверенность на имя ФИО1, последний действительно составил исковое заявление, уточнение к нему, подготовил необходимый пакет документов и подал иск в суд, представлял интересы истца в Московском районном суде г. Чебоксары в семи судебных заседаниях.
При рассмотрении требования истца о взыскании расходов на представителя суд руководствуется статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в определении № 382-О от 17 июля 2007 года, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.
Учитывая объем оказанных юридических услуг, доводы, свидетельствующие о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы, длительность каждого судебного заседания в отдельности и рассмотрения дела в целом, его сложность, а также принцип разумности и справедливости, суд находит заявленный размер судебных расходов чрезмерным и определяет ко взысканию сумму 10 000 руб.
Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 2 653 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО4 удовлетворить частично:
взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО4 ущерб, причиненный в результате затопления квартиры <адрес> в размере 81 775,32 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 руб.;
отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ФИО2 ущерба в размере 61 748,68 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 653 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца со дня вынесения решения.
Председательствующий судья А.Л. Михайлова
Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2022 года.
Решение25.10.2022