Решение по делу № 2-1638/2025 от 15.04.2025

Дело № 2-1638/2025 15 апреля 2025 года

78RS0017-01-2025-000676-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Байбаковой Т.С.,

при секретаре Грисюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – Истец) обратился в суд с иском к <ФИО>1 (далее по тексту – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 131 981,75 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 10.11.2022 между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (далее - Банк) и ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 545 376,77 рублей под 33,940 % годовых на неопределённый срок.

Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 10.11.2022 г., что подтверждается выпиской из лицевого счёта/расчётом задолженности.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

08.12.2023 ПАО «МТС-Банк» уступило право (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) №№ от 08.12.2023

В судебное заседание не явился истец, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке заочного производства, поддержал требования в полном объёме.

В судебное заседание не явился ответчик, о времени и месте извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Суд, изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. На основании п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, 10.11.2022 между Банком и Ответчиком был заключен в простой письменной форме кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 545 376,77 рублей под 33,940 % годовых на неопределённый срок.

Решением акционеров ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизовано путём присоединения к ПАО «МТС-Банк»

07.12.2015 ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

06.12.2021 НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро» о чём внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ

Согласно ст.382 ГК право (требование), принадлежащее кредитору на основании на обязательстве может быть передано им другом лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка прав требования к должнику в пользу взыскателя не нарушила прав должника, его правовое положение никак не ухудшилось в связи со сменой кредитора.

В соответствии с п.1.1 Договора №№ ПАО «МТС-Банк» (Цедент) уступил НАО ПКО «ПКБ» (Цессионарий) права требования по кредитным договорам, заключенными между заёмщиками и ПАО «МТС-Банк», указанным в Реестре передаваемых прав.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с условиями кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку денежные средства и уплатить начисленные на них проценты.

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Истец направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Согласно расчету, задолженность ответчика за период с 20.01.2023 по 08.12.2023 составляет 131 981,75 рублей, из них, сумма задолженности по основному долгу – 99 929 рублей, проценты за пользование кредитными средствами – 32 052,75 рублей.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, тщательного анализа представленных письменных доказательств, достоверно установив, что Банком обязанность перед заемщиком исполнена полностью, однако обязательства ответчика по возврату суммы основного долга, процентов не исполнены, приходит к выводу о взыскании задолженности по кредитному договору.

При расчете суммы задолженности по кредиту, суд первой инстанции принимает во внимание расчет представленный истцом, который является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора.

Иного расчета ответчиком не представлено.

При этом в соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 131 981,75 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь вышеуказанной нормой закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 960 рублей

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67-68, 98, 167 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к <ФИО>1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с <ФИО>1, ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро», ИНН <***> задолженность по кредитному договору в размере 131 981,75 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 960 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированно решение суда изготовлено 17.04.2025