Дело № 2-4806/2023
УИД 03RS0003-01-2023-002356-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 августа 2023 г. г. Уфа
Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Казбулатова И.У.,
при секретаре Шаиховой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СУ-36» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительное управление-36" (далее ООО «СУ-36») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, защите прав потребителя, в обоснование иска, указав, что 13.06.2019 г. между ФИО1 и ООО «СУ – 36» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>М-3/45, по условиям которого истец приобрел квартиру, находящуюся по адресу: г. Уфа, <адрес>, общей площадью 67,3 кв. м., о чем в едином государственном реестре недвижимости 04.03.2022 г. была сделана запись регистрации № 02:55:050229.
Застройщиком данного дома являлось ООО "Строительное управление-36".
После заселения в квартиру истец обнаружил в ней недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №214).
Согласно заключению специалиста№ А4-14/23 экспертной организацией ООО «СТОИК» в данной квартире были выявлены существенные недостатки, стоимость устранения которых составила 394209 руб.
09.02.2023 истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии.
Данное требование истца ответчиком не исполнено.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика ООО «СУ-36» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 152989,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, неустойку за период с 01.07.2023 г. по 24.08.2023 г., неустойку за период со дня вынесения решения судом по день фактического исполнения своих обязательств по выплате компенсации строительных недостатков в размере 1 % от суммы 152989,50 руб. за каждый день просрочки, расходы за услуги по проведению независимой экспертизы в размере 25000 руб., расходы на нотариуса в размере 2400 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.
Из письменного отзыва ответчика на исковое заявление следует, что сумма недостатков должна быть уменьшена, неустойка и штраф подлежат уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ и судебные расходы должны быть распределены между сторонами пропорционально, применить положения Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479.
Истец в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».
В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.
По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.
Судом установлено, что 01.11.2021г. ФИО1 приобрела по договору уступки прав требования (цессии) №б/н, по договору участия в долевом строительстве №8М-4/45 от 13.06.2019 г. права требования на жилое помещение – квартиру, получившую впоследствии №108, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Согласно п.1.1. объектом долевого строительства является <адрес>, расположенная по адресу: РБ, г.Уфа, <адрес>.
Застройщиком объекта является ООО «Строительное управление - 36» на основании договора №8М-4/45 от 13.06.2019 г., заключенного между ООО «Строительное управление - 36» и ООО «Планета недвижимости»
14.02.2022 г. между ФИО1 и ООО «Строительное управление - 36» составлен и подписан акт приема-передачи квартиры.
После передачи квартиры, заявителем были обнаружены строительные недостатки качества выполненных работ, стоимость устранения которых, согласно заключению специалиста № А4-14/23 ООО «СТОИК», составила 394209 руб. качество внутренних работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: город Уфа, <адрес>, требованиям действующих СНиП, СП и ГОСТ не соответствует, стоимость устранения недостатков в квартире, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес> составляет 394209 руб. в ценах по состоянию на дату проведения исследования.
09.02.2023 г. ответчику направлена претензия с заключением специалиста с требованиями о компенсации строительных недостатков.
В течение 10 дней ответчик требование не исполнил.
Определением Кировского районного суда г. Уфы от 25.04.2023 по делу по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ТРС групп».
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ТРС групп» № от 30.06.2023 г., жилое помещение, расположенное по адресу: г. Уфа, <адрес> проектной документации, требованиям строительных норм и правил на дату выдачи разрешения на строительство жилого дома, в части заявленных истцом недостатков, указанных в заключение специалиста, не соответствует в части, сметная стоимость устранения недостатков с учетом годных остатков составляет 188024,65 руб. 65 коп.
Оценивая заключение судебного эксперта ООО "ТРС Групп» суд признает его в качестве допустимого и относимого доказательства, поскольку оно соответствует предъявляемым требованиям, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности» на основании определения суда экспертом, имеющим соответствующее образование, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Заключение эксперта достаточно аргументировано, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными в определении суда вопросами. Выводы эксперта сделаны на основании осмотра жилого помещения с участием сторон.
При этом, судом отклонено ходатайство о вызове для допроса судебного эксперта, исходя из следующего.
В адрес суда на вопросы, которые ответчиком предлагалось задать при допросе в судебном заседании эксперта, поступили письменные ответы эксперта ФИО2, из которых следует, что Т-образное соединение входной двери имеет зазор 0,6 мм, пункт 5.2.8 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» (ред. От 17.03.2016) – зазоры в угловых и Т-образных соединениях размером свыше 0,5 мм не допускаются. Ремонт зазоров свыше 0,50 мм ни одним нормативным документом не предусмотрен. Приложение Г.5.14 ГОСТ 34379-2018 «Конструкции ограждающие светопрозрачные. Правило обследования технического состояния в натурных условиях» для проведения контроля криволинейности основных профилей светопрозрачных конструкций в плоскости перепендикулярной стеклопакету позволяет использовать строительное правило или измерительный уровень, с измерением стрелы прогиба щупами. Отклонения от прямолинейности ребер деталей рамочных элементов не должны превышать 1 мм на 1 м длины на любом участке. При определении прямолинейности рамочных элементов экспертом все проведенные замеры на прогиб профиля произведены именно с помощью метрового строительного уровня и металлической линейки, что подтверждается Приложением Б.1 ведомости дефектов и повреждений и таблицей Б.1 на стр.39-42 заключения судебного эксперта. Входная дверь исследовалась, так как исследовалась при досудебном исследовании ООО «Стоик» и данный недостатков был заявлен. Принимается замечание по оценке устранения недостатков оконных конструкций ОК-1, ЛД-1, без замены стеклопакетов. Уточненная стоимость ремонта без учета годных остатков 152989,50 руб., с учетом стоимости годных остатков 140656,17 руб. Калькуляция затрат на проведение экспертизы 20,2 час (фактически затраченное время) х 2971,75 руб. (стоимость экспертного часа) = 60029,35 руб.
Доводы представителя ответчика о возможности устранения строительного недостатка в виде ненормативного зазора Т-образном соединение путем повторной протяжки детали надуманны, так как не подтверждаются ссылками на технические нормативы, подразумевающие подобный способ устранения недостатка.
С учетом письменных ответов судебного эксперта, которые суд считает надлежащим письменным доказательством, оснований для вызова судебного эксперта, либо назначения повторной или дополнительной судебной экспертизы, у суда не имелось.
При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика ООО «СУ-36» в пользу истца, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы, с учетом стоимости годных остатков, в связи с чем, с ответчика следует взыскать в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 152989,50 руб.
Вместе с тем и заключение досудебной оценки № А4-14/23 ООО «Стоик» не может быть признано судом допустимым доказательством оценки стоимости устранения строительных недостатков, так как при данном исследовании не изучалась проектная и рабочая документация, а также изготовлено по заказу истца.
Истец просит взыскать неустойку за неисполнение требований потребителя в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.22 №479, начиная со дня окончания установленного моратория на взыскание неустойки по день исполнения выплаты ответчиком стоимости устранения строительных недостатков в размере 152989,50 руб. в пользу истца, исходя из расчета 1% в день от данной суммы.
Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.
Ответчиком 09.02.2023 г. была получена претензия, с требованием о соразмерном уменьшении цены договора в течение 10 дней со дня получения претензии и перечислении суммы для устранения недостатков, которая оставлена застройщиком без удовлетворения.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истца подлежит взысканию неустойка.
Поскольку, в установленный законом срок в добровольном порядке выплата по устранению строительно-монтажных недостатков ответчиком не произведена с ООО «Строительное управление - 36» в пользу истцов подлежит взысканию неустойка.
Истцом представлен расчет о взыскании неустойки за период с 03.07.2023 г. по 24.08.2023 г. в 152989,50 руб. х 53 дня х 1% (неустойка)= 81084,44 руб., неустойку в размере 1% на дату вынесения решения и на будущее на сумму 152989,50 руб.
Суд считает, что является правильным расчет истца неустойки за период с 03.07.2023 по 24.08.2023 г. в размере 81084,44 руб.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
В соответствие с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как следует из ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
С учетом изложенного следует применить положения ст.333 ГК РФи взыскать в пользу истца с ООО «Строительное управление - 36» неустойку за период с 03.07.2023 по 24.08.2023 г. в размере 45000 руб.
Так же с Ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки с 25.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков в размере 152989,50 руб., исходя из расчета 1 % в день от этой суммы.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.
Тем самым, законодатель освободил истца от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.
Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца 10000 руб. При этом, в соответствии с правилами статьи 1101 Гражданского кодекса РФ судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание степень и характер нравственных страданий потребителей.
На основании пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
В соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. №479 и на основании ходатайства ответчика суд отказывает во взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен полностью, суд усматривает основание для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на досудебную оценку в размере 25000 руб., с учетом того, что данные расходы документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.
Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, и суд их определяет в размере 20 000 руб. за представление интересов истцов в суде.
Также истцом понесены расходы на услуги нотариуса в размере 2400 руб., представлена квитанция по оплате услуг нотариуса в размере 2400 руб., а также почтовые расходы в размере 204 руб., которые подлежит взысканию с ответчика, так как доверенность выдана на ведение данного гражданского дела, почтовые расходы также были необходимы для судебной защиты истца.
От ООО «ТРС групп» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.
Таким образом суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу экспертной организации 60000 руб.
Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 5459,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 (ИНН № к ООО «СУ-36» (ИНН <***>) о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков за вычетом стоимости годных остатков в размере 152989,50 руб., неустойку за период с 03.07.2023 г. по 24.08.2023 г. с применением ст.333 ГК РФ в размере 45000 руб., неустойку с 25.08.2023 г. по день исполнения решения суда в части взыскания стоимости строительных недостатков, исходя из расчета 1% в день от суммы 152989,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы за составление технического заключения в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 204 руб., расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., расходы на услуги нотариуса по заверению доверенности в размере 2400 руб.
Отказать во взыскании с ООО «СУ-36» в пользу ФИО1 неустойки за период с 01.07.2023 г. по 02.07.2023 г. и штрафа за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО «СУ-36» в пользу экспертного учреждения ООО «ТРС групп» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 60000 руб.
Взыскать с ООО «СУ-36» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 5459,79 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: Казбулатов И.У.