Дело № 2-42/2025 (2-3399/2024)
43RS0003-01-2024-005062-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года г. Киров
Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Каневой Э.П.,
рассмотрел в судебном заседании гражданское дело № 2-42/2025 (2-3399/2024) по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании 1716000 рублей страхового возмещения и 10660 рублей расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МРЭО Госавтоинспекция УМВД России по Кировской области.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами был заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля по рискам КАСКО (ущерб, угон); в результате ДТП произошла гибель застрахованного транспортного средства истца, вследствие чего истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая; ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения; истец не согласен с размером выплаты страхового возмещения, считает, что ответчиком нарушены условия договора страхования в части определенной сторонами страховой суммы, ссылается на положения статей 942, 947, 948 ГК РФ, указывает на отсутствие законных оснований для изменения определенной в договоре страховой стоимости имущества.
ПАО «САК «Энергогарант» в представленном отзыве возражает против удовлетворения искового заявления. Ссылается на положения статей 947, 951 ГК РФ, указывает, что в заключенном сторонами договоре не была определена страховая стоимость имущества, определенная в договоре страховая сумма не может превышать действительную стоимость застрахованного объекта.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении иска настаивала, дала пояснения, ответила на вопросы суда.
Представитель ответчика ФИО3 против удовлетворениятребований возражал по доводам, изложенным в отзыве.
Иные участвующие в деле лица явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Как установлено материалами дела, ФИО1 являлся собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}
Между ПАО «САК «Энергогарант» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) заключен договор страхования АВТОКАСКО – полис-оферта от {Дата} {Номер}, согласно которому застрахованное транспортное средство: (Данные деперсонифицированы) гос.номер {Номер}, по рискам «угон», «ущерб» транспортное средство застраховано на 100% от действительной стоимости, страховая сумма 4700000 рублей, франшиза безусловная по рискам «Угон», «Ущерб» 30000 рублей.
{Дата} в 06 час. 00 мин. произошло ДТП, в результате которого водитель ФИО1 в условиях ограниченной видимости поздно заметил поворот, применил торможение, не вписавшись в поворот совершил наезд на опору ЛЭП, вследствие чего транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.
Ответчик признал случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в сумме 2319831 рубль, рассчитанное как разница между рыночной стоимостью транспортного средства, стоимости годных остатков и определенной договором франшизы.
Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к ответчику с требованием о доплате страхового возмещения, рассчитанного исходя из определенной в договоре страхования страховой суммой за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства суммой выплаченного страхового возмещения и определенной договором франшизы.
Неисполнение указанных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).
На основании статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пункта 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как указано в пунктах 36-37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховая сумма, то есть сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховое возмещение по договору страхования имущества, определяется по соглашению сторон договора страхования, но при этом она не должна превышать страховую стоимость имущества (статья 951 ГК РФ). Если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
При определении страховой стоимости имущества следует исходить из его действительной стоимости (пункт 2 статьи 947 ГК РФ), которая по общему правилу эквивалентна рыночной стоимости имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования, если иной порядок определения страховой стоимости не предусмотрен договором страхования.
Таким образом, действующее законодательство разделяет понятия страховой суммы, которая представляет собой предельный размер страхового возмещения, и страховой стоимости имущества, которая определяется исходя из действительной стоимости рыночного имущества.
Согласно пункту 2 статьи 947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.
В силу пункта 1 статьи 951 ГК РФ если страховая сумма, указанная в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, превышает страховую стоимость, договор является ничтожным в той части страховой суммы, которая превышает страховую стоимость.
Вместе с тем, согласно статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.
Согласно статье 942 ГК РФ к существенным условиям договора страхования относится только условие о размере страховой суммы.
При этом условия о страховой стоимости имущества не относится к существенным условиям договора страхования и недостижение между сторонами соглашения в указанной части не свидетельствует о незаключенности договора.
Как следует из материалов дела, условиями заключенного между сторонами договора страхования определена страховая сумма по рискам «угон», «ущерб» в размере 4700000 рублей.
Между сторонами не было достигнуто соглашения об определении страховой стоимости имущества, вследствие чего размер страхового возмещения подлежит расчету исходя из действительной стоимости застрахованного имущества в месте его нахождения в день заключения договора страхования (статья 947 ГК РФ).
Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы рыночная стоимость застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования составляет 3468925 рублей, стоимость годных остатков автомобиля составляет 812800 рублей.
Таким образом, суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 236915,41 рублей, рассчитанная исходя из разницы действительной стоимости транспортного средства на дату заключения договора страхования, уменьшенную на 2% износа застрахованного транспортного средства (пункт 5.3 комбинированных правил страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом ПАО «САК «Энергогарант» от 10.12.2018 № 202), определенной договором франшизы, стоимости годных остатков и ранее произведенной страховой выплаты ({Номер}).
Оснований для большего взыскания суммы страхового возмещения суд не усматривает.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании чего суд взыскивает с ответчика в пользу истца 118457,7 рублей штрафа.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом частичного удовлетворения заявленных требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1471 рубль расходов по уплате государственной пошлины.
Также суд взыскивает с истца в пользу ответчика 14812,6 рублей расходов на проведение судебной экспертизы.
В силу пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).
В результате зачета встречных однородных требований окончательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 342031,51 рублей (236915,41+118457,7+1471–14812,6).
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (ИНН {Номер}) 236 915 (двести тридцать шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 41 копейку страхового возмещения, 118 457 (сто восемнадцать тысяч четыреста пятьдесят семь) рублей 70 копеек штрафа и 1 471 (одну тысячу четыреста семьдесят один) рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины по делу.
В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО1 (ИНН {Номер} в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ({Номер}) 14 812 (четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать) рублей 60 копеек расходов на проведение судебной экспертизы.
Произвести зачет встречных однородных требований, по результатам которого взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН {Номер} в пользу ФИО1 (ИНН {Номер} <***> (триста сорок две тысячи тридцать один) рубль 51 копейку.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Судья /Подпись/ А.А. Игумнов
Мотивированное решение изготовлено 06.02.2025