Апелляционное определение по делу № 22-3361/2023 от 09.08.2023.

Судья г/с Воробьева И.Ю. Дело №22-3361/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 09 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Л.Н.,

судей Мельникова Д.А., Донцова А.В.,

при секретаре Верлан О.Ф.,

с участием прокурора Алексеевой Е.В.,

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Севостьянова И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2 по апелляционной жалобе адвоката Севостьянова И.С. в защиту осужденного ФИО2 на приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты> <адрес>, не судимый,

осужден по ч.3 ст.30 УК РФ - ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 150000 рублей, который подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Матвеевой Л.Н., выступления осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 осужден за покушение на растрату, то есть покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Севостьянов И.С. в защиту осужденного ФИО2, выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Считает, что обвинительный приговор должен содержать описание действий ФИО2, направленных на отчуждение права собственности от собственника данного гаража в пользу иного лица. Вместе с тем, исследованные в ходе судебного следствия доказательства с очевидностью указывают на то, что каких-либо действий, направленных на переход права собственности на объект недвижимого имущества ни ФИО2, на иные лица не предпринимали. Все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства позволяют прийти к однозначному выводу о том, что подсудимый не предпринимал каких-либо действий, направленных на переход права собственности, а с момента подписания договора купли-продажи с Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ неоднократно письменно обращался в КУМИ <адрес> с заявлением согласовании данного договора (письма от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Делая указанный вывод о том, что преступление не было доведено до конца, суд первой инстанции не указал на конкретные обстоятельства, препятствовали ФИО2 совершать действия, направленные на отчуждение права собственности на гараж. В действительности, преступление не было доведено до конца в силу отсутствия у ФИО2 умысла на совершение действий по отчуждению права собственности на гараж, и добровольного отказа ФИО2 совершать данные действия до момента согласования договора купли-продажи в уполномоченном органе местного самоуправления, куда он неоднократно обращался. Полагает, что описание преступного деяния, выполненное судом, путем перечисления действий предшествовавших заключению договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ и последующие события в виде внесения денежных средств в кассу и получение их в подотчет не образуют состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.160 УК РФ, поскольку самим фактом заключением письменного договора и получением по нему оплаты невозможно растратить объект недвижимого имущества, равно как и совершить покушение на растрату данного недвижимого имущества. Выводы суда о том, что действия ФИО2 носили незаконный характер, а сам он осознавал незаконность своих действий-опровергается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств и поэтому является необоснованным. Приводя указанный вывод в приговоре, суд не сослался на конкретные нормы закона, не позволяющие директору муниципального унитарного предприятия сначала заключить письменный договор купли-продажи, получить по нему оплату, а только после этого направить данный договор для согласования в уполномоченный орган местного самоуправления. Из показаний свидетеля Свидетель №1, занимавшей должность и.о.председателя КУМИ <адрес> следует, что четкого указания по поводу того в какой момент должен быть подписан договор сторонами нет, и в практике КУМИ были случаи, когда в адрес КУМИ поступали договоры уже подписанные сторонами. Все допрошенные в ходе судебного следствия свидетели из числа сотрудников администрации <адрес> и представитель потерпевшего также дали показания о том, что предусмотренного нормативно-правовыми актами конкретного регламента, предусматривающий четкий порядок совершения действий для получения согласия на заключение договора-не имеется. Таким образом, факт подписания договора до получения письменного согласия не свидетельствует о противозаконности действий ФИО2, вопреки указанию на это в приговоре. Выводы суда о том, что ФИО2 действовал с прямым умыслом направленном на хищение вверенного имущества также опровергается исследованными доказательствами. Свидетели Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2 располагали сведениями о том, что гараж, принадлежащий на праве хозяйственного ведения МУП <адрес>» планировался к продаже с целью обеспечения предприятия необходимым транспортным средством. Показания указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой и не вызывали сомнения у суда первой инстанции. Полагает, что вопреки выводам суда у ФИО2 не сформировался умысел на совершение преступления в виде хищения гаража путем его растраты, а напротив-ФИО2, действуя в соответствии с озвученным на совещании предложением со стороны Свидетель №4, действуя открыто, полагая, что договор купли-продажи гаража будет согласован совершал юридические и фактические действия, направленные на продажу гаража-заказал проведение оценки его рыночной стоимости, зарегистрировал в ЕГРН право хозяйственного ведения, подготовил договор купли-продажи и направил его на согласование в КУМИ <адрес>. Данные обстоятельства исключают наличие у ФИО2 преступного умысла, а соответственно свидетельствуют об отсутствии состава преступления в его действиях. Суд не сослался на доказательства, свидетельствующие о том, что именно с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил преступление, указанная дата выбрана произвольно, никакие доказательства не свидетельствуют о том, что преступление совершалось начиная с указанной даты, что свидетельствует о недоказанности обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Выводы суда о том, что ФИО1 руководствовался корыстными целями-также сделаны судом необоснованно. Цели продажи гаража были известны всем заинтересованным сотрудникам Администрации <адрес>, о чем они дали последовательно показания в ходе судебного следствия. Выводы же суда в указанной части о том, что наличие корыстных целей у обвиняемого подтверждаются фактом получения денежных средств за гараж, внесения их в кассу МУП <адрес> и получения их ФИО2 в подотчет без указания конкретных целей основаны на неверном применении норм материального права. При этом, приговором суда установлено, что все денежные средства, полученные по договору купли-продажи были внесены в кассу МУП «<адрес>», то есть стали собственностью предприятия с момента поступления денежных средств в кассу. Сам факт получения ФИО2 их в последующем в подотчет и не сдача авансовых отчетов по факту их израсходования не имеет правового значения, поскольку ФИО2 не вменялось совершение преступления в виде растраты денежных средств, полученных им в подотчет, а вменялось покушение на растрату гаража. При составлении описательно-мотивировочной части приговора допущено нарушение фундаментального уголовного принципа-презумпции невиновности, поскольку наличие у подсудимого корыстных целей судом установлено путем указания на то, что «материалами дела не подтверждается, что все полученные ФИО2 денежные средства израсходованы на нужды предприятия». Таким образом, суд вопреки положениям ч.2 ст.14 УК РФ возложил на обвиняемого и сторону защиты обязанность доказать невиновность, при этом, не приведя в приговоре указаний на доказательства, свидетельствующих о том, что денежные средства не были потрачены на нужды МУП «<адрес>». Просит приговор суда отменить, оправдать ФИО2 по предъявленному обвинению на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления.

В возражениях на жалобу адвоката государственный обвинитель прокуратуры г.Березовского Кемеровской области ФИО3 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката-без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы адвоката, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.3 ст.160 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Стороной обвинения и защиты представлены, судом исследованы доказательства, в своем объеме достаточные для принятия законного решения по делу.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 302-304, 307-309 УПК РФ.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО17 в судебном заседании о том, что на праве хозяйственного ведения <адрес>» был передан находящийся в муниципальной собственности гараж по <адрес>, <адрес>» могли использовать данный гараж по назначению, для распоряжения им необходимо согласие КУМИ в письменном виде, при продаже гаража Свидетель №3 этот порядок не был соблюден. <адрес> причинен ущерб в размере стоимости гараж, указанной в договоре купли-продажи;

-показаниями представителя потерпевшего ФИО8 - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ о том, что Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес> является обособленным подразделением Администрации <адрес>. Согласно положению «О Комитете по управлению муниципальным имуществом <адрес>», разрешение на реализацию недвижимого имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения выдается на основании распоряжения председателя КУМИ, со слов Свидетель №1 известно, что гараж, находящийся в МУП <адрес> на праве хозяйственного ведения, был продан без письменного распоряжения водителю Администрации Свидетель №3;

-показаниями свидетеля Свидетель №1 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала заместителем председателя КУМИ <адрес> в районе больницы расположен гараж, принадлежащий муниципальному образованию, который был передан МУП <адрес>», гараж по целевому назначению не использовался, нуждался в ремонте. МУП <адрес>» предложили продать данный гараж, т.к. необходимы средства для приобретения катафалка. Она поставила всех в известность, что для продажи гаража необходимо согласование КУМИ, процедура утверждена Советом народных депутатов. МУП «<адрес>» письменно за согласованием договора купли-продажи не обращались, проект договора не направляли, в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что гараж без согласования с КУМИ был продан Свидетель №3;

-показаниями свидетелей ФИО9, Свидетель №10, Свидетель №7 в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ года из представления прокурора стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года Будко была совершена сделка по отчуждению гаража без согласования с КУМИ, данный гараж находился в муниципальной собственности и был передан МУП <адрес>» на праве хозяйственного управления. По представлению прокурора в Администрации города дважды проводилось совещание, было установлено, что гараж реализован без согласия КУМИ и разрешения антимонопольного органа, МУП обратился в КУМИ за получением согласия уже после заключения договора купли-продажи;

-показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании о том, что <адрес> он, Свидетель №1, ФИО24, Будко и Свидетель №2 обсуждали финансовую ситуацию в МУП «<адрес>». Свидетель №1 или ФИО24 предложили продать гараж, который находится в муниципальной собственности и был передан в хозяйственное ведение МУП <адрес>», поскольку он не используется по назначению и требует больших вложений, а также что уже есть покупатель, он передал информацию Главе города ФИО9, которая дала устное согласие на продажу гаража. Позже из представления прокурора узнал, что гараж был продан без согласия КУМИ и УФАС Свидетель №3;

-показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании о том, что за МУП <адрес>» на праве хозяйственного ведения был закреплен гараж площадью около 300 кв.м., который фактически не использовался, ДД.ММ.ГГГГ он предложил реализовать гараж и купить спецтехнику для МУП <адрес>», со слов Свидетель №1 ему известно, что пакет документов на продажу гаража в КУМИ поступал, но согласие не было выдано, т.к. не была произведена оценка земельного участка под гаражом, позже от Свидетель №3 стало известно, что договор купли-продажи подписан и он передал часть денег;

-показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании о том, что на праве оперативного управления МУП <адрес>» был передан гараж в районе <адрес>, который находился в муниципальной собственности, не использовался по назначению и находился в аварийном состоянии. В КУМИ был направлен проект договора, была проведена оценка гаража, МУП «<адрес>» продал гараж Свидетель №3 по рыночной стоимости. Был заключен договор, гараж был фактически передан, Свидетель №3 заплатил 720 000 рублей, остальные должен был внести позже, деньги поступили в кассу, отражены по кассовому и бухгалтерскому учету, покупателю выданы приходно-кассовые документы. Позже Администрация усмотрела нарушения при проведении данной сделки, договор был расторгнут, деньги возвращены покупателю;

-показаниями свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что в конце лета – начале ДД.ММ.ГГГГ он узнал, что в районе больницы есть гараж, который находится в муниципальной собственности и не эксплуатируется, спросил у ФИО24 можно ли его купить, ФИО24 познакомил его с Будко. После оценки гаража Будко подготовил договор, который он подписал и передал деньги в размере 720 000 рублей, остальные должен был отдать позже, после Нового года Будко сказал, что с документами возникли проблемы, КУМИ не одобрило сделку, вернул ему деньги.

Также виновность ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, а именно:

Согласно Уставу, утвержденному распоряжением КУМИ <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, МУП <адрес>» является муниципальным унитарным предприятием, учредителем и собственником имущества которого является КУМИ <адрес> (т.1 л.д.99-110).

На основании распоряжения КУМИ <адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ, договора № от ДД.ММ.ГГГГ за МУП <адрес>» на праве хозяйственного управления закреплено имущество, в том числе гараж по адресу: <адрес>, район <адрес>, бокс №, инв. №, общей площадью 303.5 кв.м., балансовой стоимостью 615554.32 руб., остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 406009.66 руб. (т.1 л.д.56-59,61).

Согласно приказу КУМИ <адрес> №-к от ДД.ММ.ГГГГ, трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность директора МУП <адрес> с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, согласно которому срок вышеуказанного договора продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.111-115,116-118).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МУП «<адрес> по адресу: <адрес> - Кузбасс, <адрес>, с участием специалиста изъят системный блок марки «Acer» s/n «DTBCS№» (т.<адрес> л.д.163-171).

Из протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в помещении МУП <адрес>», расположенном по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> <адрес>, были изъяты документы (т.<адрес> л.д.17-23), указанные документы и ключи, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены в соответствии с протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: ключ, выполненный из металла серого цвета; отчет Регистрационный № <адрес>» об оценке рыночной стоимости земельного участка кадастровый №, общей площадью 340,0 м, разрешенное использование: обслуживание автотранспорта, категория земель/: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, БОКС №, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, бокс № по состоянию на дату оценки может составлять: 31089,83 рублей; отчет Регистрационный № об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, район <адрес>, бокс №, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному документу рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ может составлять с учетом НДС: 590226, 29 рублей;

- договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<адрес> в лице директора ФИО2 (продавец) и Свидетель №3 (покупатель). Документ подписан ФИО2 и Свидетель №3;

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель Свидетель №3 добровольно выдал оригинал договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрен оригинал договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что МУП «<адрес>», в лице директора ФИО2 продал Свидетель №3 гараж, расположенный по адресу: <адрес> <адрес> бокс <адрес> площадью 303,5 кв.м., стоимостью 878034 рубля 92 копейки. Документ подписан ФИО2 и Свидетель №3, имеется оттиск печати синего цвета круглой формы с надписью «<адрес>» (т.д.3 л.д.156-159).

- договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес>» в лице директора ФИО2 и Свидетель №3 В документе имеется подпись ФИО2, оттиск печати синего цвета круглой формы с надписью <адрес>», подписи покупателя и и.о. председателя КУМИ <адрес> в графе «согласовано» отсутствуют;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «<адрес> действующим в лице директора ФИО2 (продавец) и Свидетель №3 Документ подписан ФИО2 и Свидетель №3, подпись Свидетель №1 отсутствует;

- письмо директора МУП <адрес>» ФИО2 в адрес и.о. председателя КУМИ <адрес> б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что МУП <адрес> просит согласовать продажу (реализацию) имущества, принадлежащего МУП <адрес>» - гараж общей площадью 303,5, год постройки 1994, расположенный <адрес>, <адрес>, бокс №, имеется входящий КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- письмо директора МУП <адрес> ФИО2, согласно которому МУП <адрес> просит согласовать договор купли-продажи недвижимого имущества: гараж общей площадью 303,5 м2 кадастровый №. Письмо направлено в адрес И.о. председателя КУМИ <адрес> Свидетель №1. Исх № от ДД.ММ.ГГГГ, входящий № №ДД.ММ.ГГГГ;

- письмо ФИО2, о том, что МУП <адрес>» просит согласовать договор купли-продажи недвижимого имущества, подпись директора МУП <адрес>» отсутствует, имеется входящий КУМИ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.;

- копия письма ФИО2 в адрес и.о. председателя КУМИ <адрес> Свидетель №1 ;

- ответ директору МУП <адрес> ФИО2 от и.о. председателя КУМИ <адрес> Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ № на №б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что продажа нежилого здания, гаража, общей площадью 303,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс №, принадлежащего МУП <адрес>» на праве хозяйственного ведения не согласована. Документ подписан Свидетель №1;

- выписка из ЕГРН о собственнике гаража;

- акт о приеме-передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ; амортизация гаража, общей площадью 303,5 расположенное по адресу: <адрес>, бокс № инв. №; акты о приеме - передаче здания (сооружения) № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ;

- договор № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, документ подписан заказчиком МУП <адрес>» ФИО2 и исполнителем <адрес> ФИО11 Далее имеется задание на оценку, которое подписано заказчиком МУП «<адрес>» ФИО2 и исполнителем <адрес>» ФИО11 Акт сдачи-приемки выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, документ подписан заказчиком МУП «<адрес>» ФИО1 и исполнителем <адрес>» ФИО11;

- дополнительное соглашение к договору купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ об изменении порядка оплаты от ДД.ММ.ГГГГ, документ подписан ФИО2 и Свидетель №3

– фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения о запчастях на транспортное средства; счет – фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сведения об оказанных услугах; договор об оказания услуг по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП <адрес>» в лице директора ФИО2 и ИП ФИО12; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения о запчастях;

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрена Флеш-карта «goodram 8GB» c базой данных программы «1С:Бухгалтерия» МУП <адрес>».

В базе данных «1С:Бухгалтерия» МУП <адрес>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражена выдача директору МУП «<адрес>» ФИО2 денежных средств под отчет в общей сумму 2 655 000, 00 рублей, им осуществлен возврат денежных средств, полученных под отчет в общей сумму 47 000, 00 рублей, отчитался авансовыми отчетами на общую сумму 819 620, 00 рублей.

Погашение денежных средств, полученных подотчет ФИО2 через заработную плату (счет 70), прочие дебиторы и кредиторы (счет 76) не производилась (карточки счета 70 и 76).

В данной программе сформированы карточки счетов 70,71,76, которые распечатаны на принтере (приложение 1-3).

Более сведений, представляющих интерес для следствия на момент осмотра, не обнаружено.

Согласно протоколу осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следователем осмотрены квитанции к приходным кассовым ордерам с чеками, изъятые в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что главным бухгалтером «<адрес> <адрес>» Свидетель №2 от Свидетель №3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажа гаража <адрес>, бокс №, были приняты суммы: 95 000 руб. 00 коп.- ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 95000 руб. 00 коп.- ДД.ММ.ГГГГ; 95000 руб. 00 коп.- ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 95 000 руб. 00 коп. - ДД.ММ.ГГГГ; 23 094 руб. 32 коп. - ДД.ММ.ГГГГ. К квитанциям прикреплены кассовые чеки на указанные суммы.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует:

Согласно сведениям по базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП <адрес>» в ДД.ММ.ГГГГ (прим. эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продажа (реализация) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс №, общей площадью 303,5 кв.м., кадастровый №, в части отражения его на счете бухгалтерского учета 01 «Основные средства» не отражена и по состоянию на конец дня ДД.ММ.ГГГГ данное основное средство отражено в бухгалтерском учете МУП <адрес>

Согласно сведениям по базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ (прим. эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продажа (реализация) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс №, общей площадью 303,5 кв.м., кадастровый №, в части отражения его на счете бухгалтерского учета 62.01 «Расчеты с покупателями и заказчиками» отражена ДД.ММ.ГГГГ на сумму 336760,06 руб. с основанием «Передача ОС 0000-000002 от ДД.ММ.ГГГГ 0:00:00; Реализация основных средств Гараж общей площадью 303,5 кв.м, расположен по адресу: <адрес>».

В ДД.ММ.ГГГГ (прим. эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП <адрес>» поступление денежных средств в виде аванса по договору купли-продажи гаража, а не в результате продажи (реализации) гаража, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс №, от Свидетель №3 в общей сумме 878 094,32 руб., в том числе: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 094,32 руб.

В базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП «<адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) отражена выдача директору МУП <адрес> ФИО2 денежных средств под отчет в общей сумме 2 655 000,00 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 734 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 890 400,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 102 500,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 95 000,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23 100,00 руб., при этом, на какие именно цели выдавались данные денежные средства не указано.

Согласно базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП <адрес>» (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 по полученным денежным средствам под отчет отчитался авансовыми отчетами на общую сумму 819 620,00 руб., в том числе:

ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 815 500,00 руб., в том числе: на 770 900,00 руб. «Поступление внеоборотных активов по договору купли-продажи автомобиля б/н от ДД.ММ.ГГГГ»; на 44 600,00 руб. «Авторабота по кассовый чек от 19.07.2021» (Прочие затраты); ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 4 120,00 руб., в том числе: на 120,00 руб. «Комиссия банка по чек ордер от» (Прочие внереализационные доходы и расходы); на 4 000,00 руб. «по чек ордер от» (УК ФИО23<адрес> Содержание общего имущества МКД Поступление (акт, накладная, УПД) 0000-000061 от ДД.ММ.ГГГГ).

В базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП <адрес>» (в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) возврат директором МУП <адрес>» ФИО2 денежных средств, полученных под отчет, отражен в общей сумме 47 000,00 руб., в том числе:ДД.ММ.ГГГГ сумму 19 000,00 руб.;ДД.ММ.ГГГГ сумму 28 000,00 руб.

В ДД.ММ.ГГГГ (прим. эксперта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в базе данных «1С: Бухгалтерия» МУП «<адрес> отражено выполнение ИП ФИО12 ИНН № работ, в общей сумме 71 690,00 руб. от ДД.ММ.ГГГГ в виде ремонтных работ автомобиля (т.д.3 л.д.9-44).

Рыночная стоимость гаража, расположенного по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 505935 руб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на четвертом и пятом разделах накопителя на жёстких магнитных дисках, представленного на исследование системного блока ПК имеются представленные в явном виде базы данных программного продукта «1С: Предприятия».

На четвертом разделе накопителя на жёстких магнитных дисках, представленного на исследование системного блока ПК имеются представленные в явном виде файлы, содержащие сведения по ключевым словам: «Договор купли-продажи гаража», «<адрес>, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс №». Среди данных, представленных как в явном, так и в удаленном виде, файлов, содержащих сведения по ключевым словам: «Авансовый отчет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ», «Отчет ФИО2 за <адрес>», «Отчет ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ», «Прошу согласовать договор купли-продажи гаража» не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции о том, что совокупностью представленных стороной обвинения доказательств подтверждается вина ФИО2

Суд первой инстанции, исследовав в полной мере указанные выше доказательства, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности - достаточности для разрешения данного дела. В основу приговора положены доказательства, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства.

Оснований для признания какого-либо из представленных доказательств недопустимым суд первой инстанции не нашел, не находит таковых и судебная коллегия.

Все исследованные судом доказательства, послужившие основанием для вынесения обвинительного приговора, не содержат противоречий, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, согласуются между собой, дополняют друг друга, а в своей совокупности опровергают доводы адвоката в защиту осужденного и с бесспорностью подтверждают виновность ФИО2 в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что при совершении преступления ФИО2 являлся директором <адрес> т.е. лицом, обладающим организационно-распорядительными, административно-хозяйственными функциями в муниципальном унитарном предприятии; недвижимое имущество - гараж, расположенный по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, <адрес>, район <адрес>, бокс № находился в МУП «<адрес>» на праве хозяйственного ведения, был передан собственником гаража – Администрацией <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. вверен ФИО2, как директору предприятия.

Суд первой инстанции полно установил и мотивировал, что ФИО2, совершив действия, направленные на неправомерное отчуждение имущества предприятия, использовал свое служебное положение как директора предприятия – подписал договор купли-продажи, фактически передав гараж покупателю и получил от него денежные средства, внес их в кассу предприятия от имени покупателя ФИО28 и получил их из кассы предприятия без указания цели, не предоставив отчета об их использовании, т.е. распорядился ими. Данные действия могли быть совершены ФИО2 именно как директора <адрес>».

Как растрата квалифицируются противоправные действия лица, которое в корыстных целях истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем передачи этого имущества другим лицам.

Заключив договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ с Свидетель №3, получив лично от Свидетель №3 денежные средства 720000 руб., т.е. фактически передав отчуждаемое имущество покупателю и получив денежные средства за его отчуждение, ФИО2 действовал противоправно – без согласия собственника.

Так, из исследованных доказательств следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в КУМИ <адрес> для согласования продажи гаража договор купли-продажи гаража не представлял, письменно не обращался, тогда как был уведомлен руководителем КУМИ <адрес> Свидетель №1 о необходимости получения письменного разрешения собственника на продажу гаража с обязательным обоснованием целевого использования денежных средств от продажи муниципального имущества. Указанных действие не совершил.

Получение устного согласия на продажу гаража от зам.главы <адрес> Свидетель №6 не указывает на то, что ФИО2 заключая договор от ДД.ММ.ГГГГ и получая денежные средства, действовал с согласия собственника, поскольку такое согласие должностного лица безусловно должно иметь письменное выражение, о чем Будко было известно.

На корыстный умысел ФИО2, указывают фактические действия ФИО2, который получив от Свидетель №3 денежные средства 720000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, передал их бухгалтеру предприятия Свидетель №2 для оприходования - внесения в кассу предприятия, и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ от имени Свидетель №3 в кассу предприятия внесено на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ как аванса за продаваемый гараж суммами по 95 тыс. руб. 2,4,6,8,14,16,12,10,ДД.ММ.ГГГГ, и 23094,32 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не менее 720 000 руб., что соответствует стоимости продаваемого гаража по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, с последующим получением директором МУП <адрес>» ФИО2 денежных средств в подотчет без указания цели выдачи указанных денежных средств - 2,4,6,8,10,12,ДД.ММ.ГГГГ суммами по 95000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 102500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 23100 руб., т.е. не менее 720 тыс. руб., что также соразмерно ранее вносимым суммам, полученным за продажу гаража. Иных источников поступления денежных средств в кассу предприятия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не установлено.

Согласно изъятой базы «1С Бухгалтерия», с ДД.ММ.ГГГГ – после внесения денежных средств за отчуждение гаража и получения ФИО2 в подотчет денежных средств без указания цели их получения, до ДД.ММ.ГГГГ, дня, предшествовавшего возбуждению уголовного дела и допроса ФИО2 в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, когда для ФИО2 стали очевидны действия правоохранительных органов, от ФИО2 авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств, возвраты денежных средств, иные отчеты об их использовании на нужды предприятия, не поступали.

Авансовые отчеты ФИО2 на сумму 815500 руб., возврат им на предприятие денежных средств 47000 руб., предоставление отчета о расходах на ремонт автомобилей на сумму 71690 руб., установленные из анализа бухгалтерской отчетной документации при проведении экспертизы, сданы Будко до внесения и получения денежных средств за продажу гаража, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ, после ДД.ММ.ГГГГ указанные отчеты, поступления, отчет о расходах – отсутствуют.

Последующий возврат ФИО2 покупателю Свидетель №3 денежных средств 720000 руб. в ходе расследования уголовного дела, не указывают на отсутствие корыстного умысла осужденного.

Вопреки доводов апелляционной жалобы установлено, что за полученные после ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 денежные средства подотчет без указания основания их получения, до ДД.ММ.ГГГГ каких-либо отчетных документов об их использовании на нужды МУП <адрес> не представлено, что следует из заключений бухгалтерской экспертизы, а также показаний представителя потерпевшей Свидетель №1

Также из показаний Свидетель №1 – руководителя КУМИ <адрес>, по письменному согласованию с которой возможна была отчуждение имущества – гаража, следует, что до ДД.ММ.ГГГГ ей не было известно о том, что заключен договор купли-продажи гаража, а Будко получил деньги, ей на согласование данный договор не поступал, ФИО2 было достоверно известно, что такой договор необходимо предварительно письменно согласовать с ней, представить сведения о целевом расходовании полученных денежных средств от продажи муниципального имущества. Лишь с середины ДД.ММ.ГГГГ Будко стал направлять для согласования договоры, было отказано, т.к. не представлено сведений о целевом использовании денежных средств при отчуждении гаража, не решен вопрос по земельному участку. Задолженность по заработной плате ФИО4 была погашена ДД.ММ.ГГГГ, еще до продажи гаража.

Из показаний Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ после подписания договора купли-продажи лично Будко отдал 720000 руб. за гараж, в январе стало известно, что с оформлением проблемы, но Будко сказал, что будет их решать, уже в середине ДД.ММ.ГГГГ приехал к Будко на работу и тот лично вернул ему 720000 руб.

Таким образом, ФИО2, получивший подотчет денежные средства, не менее 720000 руб., вернул их в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 не из кассы предприятия, а лично, что подтверждает то, что Будко, безосновательно получив денежные средства от Свидетель №3 за противоправно отчуждаемое имущество, ранее распорядился ими по своему усмотрению в личных целях.

Представленный в ходе следствия стороной защиты авансовый отчет на сумму 65 тыс. руб. от ДД.ММ.ГГГГ, не конкретизирован реальными расходами в пользу МУП «<адрес>»; представленный чек от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении принтера, офисного кресла, ноутбука всего на сумму 34797 руб., которые не поставлены на баланс предприятия, не указывают на то, что указанное имущество приобретено в пользу МУП <адрес> Договор субаренды МУП <адрес>», чеки о внесении платы по договору субаренды в сумме 350 000 руб. в ДД.ММ.ГГГГ не указывают об основании возникновения задолженности, о том, что денежные средства внесены от имени МУП «<адрес>. Из анализа бухгалтерской документации не установлено, что у МУП <адрес> имелась задолженность перед ООО «<адрес> в указанной сумме.

При таких обстоятельствах довод осужденного о приобретении им после ДД.ММ.ГГГГ на полученные подотчет денежные средства имущества, погашение задолженности, получения услуг в пользу МУП «<адрес>» опровергаются указанными доказательствами.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что не нашло подтверждения, что все полученные подотчет ФИО2 денежные средства – 720 000 руб. были израсходованы на нужды предприятия, основан на исследованных материалах дела, вопреки доводов апелляционной жалобы, данный вывод суда не указывает о нарушении права на защиту.

Заключив договор купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ без согласия собственника и лично получив денежные средства, Будко ДД.ММ.ГГГГ совершил покушение на растрату муниципального имущества – гаража, однако не смог довести до конца данное преступление, поскольку продажа гаража не была согласована собственником.

Последующие действия ФИО2, направленные на согласование договора купли-продажи, но без предоставления требуемых представителем собственника - руководителем КУМИ <адрес> Свидетель №1 сведений о целевом расходовании денежных средств за продажу гаража, отсутствия надлежащего оформления земельного участка под гаражом, о чем и до ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщала Будко как об обязательном условии для отчуждения гаража, указывают на то, что Будко продолжал совершать действия, направленные именно на неправомерное отчуждение данного имущества. Однако довести до конца свой преступный умысел не смог, по причине, не зависящей от него – в виду отказа руководителя КУМИ Свидетель №1 согласовать данную сделку, поскольку Будко не выполнены обязательные условия для ее совершения.

Доводы защиты о том, что в случае последующего согласования собственником договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ состав преступления отсутствовал бы, не относимы к настоящему делу, поскольку таких обстоятельств не установлено, а установлено то, что Будко, заключив договор купли-продажи гаража и получив оплату, не совершил надлежащих действий, требуемых для отчуждения гаража, ни до его заключения, ни после, что указывает на то, что Будко покушался именно на неправомерное отчуждение данного имущества, но его неправомерные действия не были доведены до конца в виду отказа Свидетель №1 согласовать заведомо для Будко незаконное отчуждение данного имущества.

Последующее Распоряжение председатель КУМИ <адрес> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-р об отчуждении указанного гаража с указанием целей использования полученных денежных средств, не указывает на то, что деяние ФИО2 утратило общественную опасность, либо являлось малозначительным, поскольку Будко совершал преступление именно в корыстных целях, действую в ущерб интересам собственника.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из формулировки обвинения, инкриминируемого органами предварительного следствия – постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, ФИО2 вменялась растрата гаража по адресу: <адрес>, район <адрес>, бокс №, инв. №, общей площадью 303.5 кв.м., балансовой стоимостью 615554.32 руб., остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 406009.66 руб.

Далее, при описании объективной стороны преступления, указана стоимость гаража 878034,92 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не согласованному с собственником, а также о фактическом получении ФИО2 суммы 720000 руб. от покупателя за незаконную продажу гаража.

Рыночная стоимость гаража, определенная экспертами, в объеме обвинения ФИО2 не приводилась, не вменялась.

Таким образом, из формулировки обвинения следует, что предметом хищения явился гараж, балансовой стоимостью 615554.32 руб., остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 406009.66 руб. Иная стоимость именно предмета хищения - гаража, на растрату которой покушался Будко, в объеме обвинения не определялась.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что ФИО2 покушался на совершение хищения – растрату гаража, стоимостью 878034,92 руб., выходит за рамки предъявленного обвинения, подлежит исключению из объема обвинения.

Кроме того, учитывая, что в объеме обвинения стоимость растраченного имущества определена и его балансовой стоимостью в размере 615554.32 руб., а также и остаточной стоимостью на ДД.ММ.ГГГГ – 406009.66 руб., то с учетом того, что все сомнения толкуются в пользу осужденного, необходимо определить стоимость предмета хищения в сумме 406009.66 руб.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное наказание подлежит смягчению.

Также подлежит исключению указание суда в мотивировочной части приговора о том, что ФИО2 покушался растратить вверенное ему имущество в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вывод явно противоречит верно установленному судом периоду совершения преступления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанному при описании преступления, установленного судом на основании совокупности исследованных доказательств.

Учитывая, что ФИО2 осужден за совершение растраты в крупном размере, которым, согласно примечания № к ст. 158 УК РФ признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, то и с учетом уменьшение объема обвинения в части определения стоимости имущества, на растрату которого покушался осужденный, данный квалифицирующий признак сохранен.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.3 ст.30 К РФ и ч.3 ст.160 УК РФ как покушение на растрату, т.е. покушение на хищение чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Оснований для иной квалификации содеянного судебная коллегия не усматривает.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст.6,60 УК РФ, а именно учел характер и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного – впервые привлекающего к уголовной ответственности, характеризующегося положительно, работающего, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы.

Также суд учел наличие смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления впервые, наличие малолетних детей.

Возврат Свидетель №3 суммы 720 тыс. руб., которые были необоснованно получены ФИО2 за покушение на растрату гаража, не указывают на действия, направленные на возмещение ущерба потерпевшему, поскольку Свидетель №3 таковым не является, в связи с чем они не могут быть учтены как действия, предусмотренные п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих, согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ, обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в деле, и были известны на момент постановления приговора, но оставленных судом без внимания, или стали известны на момент вынесения решения судом апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд не усмотрел оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ. Судебная коллегия, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, и при наличии смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, также не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью и поведением во время или после совершения инкриминируемого деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденным назначенного наказания с применением правил ст. 64, суд первой инстанции не усмотрел, как не усматривает их и судебная коллегия. Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств также обоснованно не признана исключительным обстоятельством.

Решая вопрос о виде наказания, суд пришел к выводу, что цели наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ могут быть достигнуты при назначении наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назаначению с применением ч.3 ст.66 УК РФ, при этом придя к выводу о возможности исправления Будко без изоляции от общества и возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание условно.

Однако в резолютивной части приговора, осужденному ФИО2 было назначено основное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. с его реальным испрлнением.

Учитывая, что апелляционный повод на ухудшение осужденного отсутствует, фактически ФИО2 был назначен самый мягкий вид наказания, то судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о назначении наказания в виде лишения свободы условно. Положения ст.73 УК РФ к штрафу применены быть не могут.

Мера пресечения ФИО2 не избиралась.

Решение по вещественным доказательствам принято обоснованное.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора по делу, в том числе по доводам, указанным в апелляционных жалобах, и влекущих его изменение или отмену, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Березовского городского суда Кемеровской области от 25 мая 2023 года, в отношении осужденного ФИО2 изменить:

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить: указание на совершение преступления не позднее ДД.ММ.ГГГГ; указание о покушении на растрату имущества в сумме 878034, 92 руб, считать верным стоимость растраченного имущества 406009,66 руб.

Исключить из описательно- мотивировочной части приговора указание о назначении наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ.

Смягчить осужденному ФИО2 назначенное наказание в виде штрафа до 120 тыс. руб.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7,401.8 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Н. Матвеева

Судьи Д.А. Мельников

А.В. Донцов