Мировой судья Вологодской области Дело № 12-738/2023

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2023-001442-69

Горбунов О.Н.

РЕШЕНИЕ

город Вологда 26 июля 2023 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Давыдова О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Частная охранная организация «Грифон» на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №67 от 15 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15.05.2023 г. ООО «Частная охранная организация «Грифон» (далее – ООО «ЧОО Грифон») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном статьей 19.29 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «ЧОО Грифон» обратилось с жалобой на указанное выше постановление. В обоснование жалобы указано, что отсутствует состав и событие административного правонарушения, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 г. является недопустимым доказательством, поскольку не содержит сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ, вынесено с нарушением сроков, предусмотренных ст. 28.5 КоАП РФ. Прокуратурой г. Вологды проведена проверка в отношении юридического лица, по итогам которой вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 г., но так и не установлено, какую должность занимал ФИО1 и как давно он уволился из органов внутренних дел, указанные сведения должны быть расписаны в постановлении, но этого не сделано. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении неверно указан юридический адрес ООО «ЧОО Грифон», указано ИНН другого юридического лица. Общество категорически не признает факт административного правонарушения, поскольку при приеме на работу ФИО1 не предоставил свою трудовую книжку, ему была заведена новая трудовая книжка, которая впоследствии была уничтожена. Запись в трудовую книжку ФИО1 была внесена при его увольнении из ООО «ЧОО Грифон», так как только при увольнении с работы ФИО1 предоставил трудовую книжку. Кроме того, в трудовой книжке ФИО1 отсутствует должность, а только сведения о его месте службы в органах внутренних дел.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании защитник ООО «ЧОО Грифон» по доверенности ФИО4 доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании помощник прокурора города Вологды Коркин Д.А. с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не возражает против восстановления срока на подачу жалобы, просит постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Пояснил, что указание другого юридического адреса и ИНН, это техническая ошибка, которая была устранена при рассмотрении дела у мирового судьи.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (далее - Закон о противодействии коррупции), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2023 г. прокурором г. Вологды Крафтом А.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО «ЧОО Грифон», согласно которому в ходе проверки установлено, что приказом врио начальника УМВД России по г. Вологде с ФИО1 расторгнут трудовой договор в соответствии со ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 ТК РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Указанный порядок определен Постановлением Правительства РФ от 21.01.2015 г. № «Об утверждении Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ».

Должность, которую замещал ФИО1 включена в перечень должностей федеральной государственной службы в МВД РФ и должностей в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, при замещении которых сотрудники органов внутренних дел РФ, федеральные государственные гражданские служащие и работники, а также граждане при назначении на должности в организациях, создаваемых для выполнения задач, поставленных перед МВД России, обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденный Приказом МВД России от 16.12.2016 г. №.

В ходе проверки установлено, что между Обществом, в лице генерального директора ФИО2 с ФИО1 заключен трудовой договор 07.12.2021 г. на основании которого он принят на должность начальника охраны. Прием на работу оформлен приказом от 07.12.2021 г. №.

Вместе с тем, обязанность, предусмотренная ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 г. №273-ФЗ «О противодействии коррупции» Обществом исполнена не была: сообщение, в котором бы уведомлялось о трудоустройстве в данное Общество ФИО1 в ОП №3 УМВД России по г. Вологде в установленный законодательством срок (до 17.12.2001 г.) направлено не было.

В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона №273-ФЗ неисполнение работодателем вышеуказанных обязанностей является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Факт совершения ООО «ЧОО Грифон» административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2023 г., приказом № от 07.12.2021 г. о приеме на работу ФИО1, копией трудового договора № от 07.12.2021 г., приказом о расторжении трудового договора № от 03.06.2022 г., копией трудовой книжки ФИО1, объяснениями ФИО1, всеми материалами дела в их совокупности.

В настоящей жалобе заявитель указывает об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Признавая данное утверждение несостоятельным, суд исходит из того, что в силу положений части 4 статьи 12 Закона о противодействии коррупции работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Бездействие ООО «ЧОО Грифон» верно квалифицировано мировым судьей по статье 19.29 КоАП РФ, обоснованность привлечения к административной ответственности сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 05.03.2023 г. содержатся все сведения предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ.

При этом согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доводы о том, что ФИО1 при приеме на работу не была предоставлена трудовая книжка, в которой имелась запись о его предыдущем месте работы, а была заведена новая трудовая книжка, которая в последующем была уничтожена, а запись в трудовую книжку была внесена при его увольнении из ООО «ЧОО Грифон», так как только при увольнении с работы ФИО1 предоставил трудовую книжку, не состоятельны в связи со следующим:

В ходе проверки прокуратурой города Вологды в ОАО «РЖД» была запрошена заверенная копия трудовой книжки ФИО1 ОАО «РЖД» в ответ на требование предоставлена копия трудовой книжки, где содержались сведения о службе ФИО1 в УМВД России по г. Вологде и работе в ООО «ЧОО «Грифон». Также представитель по доверенности ООО «ЧОО Грифон» ФИО3, 06.03.2023 г. в рамках проведения проверки пояснила, что трудовая книжка ФИО1 предоставлялась. В трудовой книжке имелась запись о его предыдущем месте, а именно в УМВД России по г. Вологде.

Кроме того, в марте 2023 года прокуратурой города в адрес ООО «ЧОО Грифон» направлено требование о предоставлении копии документов, в том числе трудовой книжки ФИО1 В ответ на требование представителями данного Общества не предоставлено ни копии трудовой книжки ФИО1, ни информации о том, что заводилась новая трудовая книжка, ни актов уничтожения трудовой книжки.

Также в ходе судебного заседания у мирового судьи в ходе опроса представителя ООО «ЧОО Грифон» ФИО5 было установлено, что в книге регистрации трудовых книжек записан номер старой трудовой книжки, в которой имелась запись о работе ФИО1 УМВД России по г. Вологде.

Помимо этого, из объяснения ФИО1 следует, что он сообщал ООО «ЧОО Грифон» о предыдущем месте работы и о должности, которую он занимал.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ООО «ЧОО Грифон» назначено мировым судьей в соответствии с положениями части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ в размере менее минимального размера штрафа, предусмотренном санкцией статьи 19.29 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления не установлено.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 15.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «Частная охранная организация «Грифон» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.Н. Давыдова