Дело № 33-5694/2023

2-264/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Булгаковой М.В., Устянцевой С.А.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, его представителя ФИО2 на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Директ Нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, представителей ООО «Директ Нефть» - ФИО3, ФИО4, возражавших по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Директ Нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения, в обоснование заявленных требований, указав, что (дата) между ООО «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого истец занимал должность генерального директора Общества. (дата) трудовой договор расторгнут на основании пункта 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации. При заключении трудового договора (контракта), в текст был включен пункт 4.5, из которого следует, что после открытия месторождения на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ, и утверждении запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ, бонус в размере годового оклада, с учетом всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации за каждое вновь открытое месторождение. В период трудовой деятельности истца было открыто Красногорское месторождение. Соответственно, истцу не выплачено вознаграждение в размере 2 508 000 рублей. Истец полагает, что тем самым, за ответчиком образовалось неосновательное обогащения.

Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде бонусов в размере годового оклада в размере 2 508 000 руб., за вновь открытое месторождение Красногорское, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 519 786,23 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ФИО3, ФИО4, возражали против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) исковые требования ФИО1 к ООО «Директ Нефть» о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

В апелляционных жалобах ФИО1, его представитель ФИО2 просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционные жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанного имущества ответчиком. Доказыванию также подлежит размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Из данного права работника вытекает обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (пункт 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Однако следует заметить, что часть 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодателю предоставлено право поощрять работников за добросовестный эффективный труд.

Согласно статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Директ Нефть» зарегистрировано в качестве юридического лица, в качестве одного из видов деятельности указано проведение геолого - разведочных и изыскательских работ, что подтверждается выпиской Единого государственного реестра юридических лиц, копией Устава.

Согласно пункта 10.1 Устава ООО «Директ Нефть», текущее руководство деятельностью общества осуществляется генеральным директором, которые, в числе прочего, на основании пункта 10.5 Устава, распоряжается имуществом общества в пределах, установленных Уставом, применяет поощрения работникам и принимает решения по другим вопросам, связанным с текущей деятельностью.

(дата) между ООО «Директ Нефть» в лице директора ДПЕ САЙПРУС ЛИМИТЕД (единственного учредителя общества) и истцом был заключен трудовой договор (контракт), на основании которого ФИО1 занимал должность генерального директора Общества с (дата) по (дата).

Согласно пунктов 4.1, 4.2 трудового договора (контракта), заработная плата генерального директора составляла 184 000 рублей в месяц, в том числе районный коэффициент в размере 24 000 рублей. По решению единственного участника Общества генеральному директору устанавливается вознаграждение по результатам работы за год.

Как следует из пункта 4.5 трудового договора (контракта), после открытия месторождения(й) на первом лицензионном участке и на других лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области и РФ и утверждения запасов нефти категории С1+С2, то есть после защиты объемов нефти в ГКЗ РФ по каждому открытому месторождению, Общество выплачивает генеральному директору в течение 30 дней с момента подписания протокола ГКЗ РФ бонус в размере годового оклада, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством РФ за каждое вновь открытое месторождение.

В соответствие с решением единственного участника ООО «Директ Нефть» от (дата) принято решение досрочно прекратить полномочия генерального директора общества ФИО1 и расторгнуть с ним трудовой договор в соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (дата). Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о прекращении трудового договора с работником от (дата) №.

Представленными документами подтверждается и не оспаривалось стороной ответчика, что в период трудовой деятельности ФИО1 в должности генерального директора Общества на лицензионных участках, расположенных на территории Оренбургской области открыто Красногорское месторождение (протокол совещания №-пр от (дата)).

После расторжения договора бонусы, предусмотренные пунктом 4.5 трудового договора истцу выплачены не были. Претензия истца о выплате данных сумм оставлена ответчиком без удовлетворения.

По расчету истца, размер бонусов, подлежащих взысканию с ответчика составляет № рублей № рублей * 12 месяцев = № рублей).

Вступившим в законную силу решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от (дата) требования истца о взыскании с ООО «Директ Нефть» бонусов по итогам работы на предприятии оставлены без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 21, 22, 129, 135, 140 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что выплата бонуса в размере годового оклада была предусмотрена трудовым договором, заключенного между сторонами, иных соглашений, предусматривающего выплату данного вознаграждения, между сторонами не заключалось, в связи, с чем невыплаченные бонусы в виде годового оклада, не могут являться неосновательным обогащением работодателя, поскольку являются выплатами стимулирующего характера. Помимо этого судом первой инстанции, верно, указано, что вопрос о задолженности Общества по оплате труда истца за весь период его работы был предметом судебного разбирательства, по которому (дата) постановлено решение Бузулукским районным судом Оренбургской области, данное решение имеет при разрешении спора преюдициальное значение.

Кроме того судом первой инстанции сделан вывод о пропуске срока на обращение с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с требованиями о взыскании заработной платы.

В силу требований части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам вышеназванного срока для обращения в суд он может быть восстановлен судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок выплаты вознаграждения, исходя из условий трудового договора, наступает в течение 30 дней с момента подписания протокола Государственной комиссией по запасам полезных ископаемых, то есть не позднее (дата). С настоящим иском ФИО1 обратился в суд только (дата), при этом оснований для восстановления срока для подачи иска о взыскании причитающихся выплат не установлено.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам по делу, подтверждающимся имеющимися в материалах дела доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и согласуются с вышеприведенными нормами материального права.

Доводы апелляционных жалоб о том, что настоящий спор является гражданско-правовым спором, на который не распространяются требования Трудового кодекса Российской Федерации, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусмотрено статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем основаны на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Из существа заявленных обществом требований следует, что взыскание спорных сумм вытекает именно из трудовых правоотношений сторон, поскольку именно в трудовом договоре была установлена выплата бонуса, после открытия месторождения, с учетом уплаты всех налогов и сборов, исчисляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Булгакова М.В.

ФИО5