УИД 52RS0006-02-2022-003868-18Дело № 2-181/2023Судья Вернер Л.В.
№ 33-13824/2023
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Нижний Новгород
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,
судей: Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Любимцевой Е.В.,
с участием: представителя ответчика ФИО1-ФИО9, представителя третьего лица ФИО14- ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Святкиной Е.Э. гражданское дело по иску администрации г. Нижний Новгород к ФИО1 и ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной,
по апелляционной жалобе администрации г. Нижний Новгород на решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
Администрация [адрес] обратилась в суд с иском (с учетом заявления об изменении исковых требований) к ФИО1 и ФИО2 о признании самовольной постройкой двухэтажного пристроя жилого дома с кадастровым номером [номер], незаконно возведенного частично на смежном земельном участке с кадастровым номером [номер] (по площади выявленного наложения 0,39 метра); обязании в течение 3-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольно построенный объект, расположенный по адресу: [адрес], на земельном участке с кадастровым номером [номер] площадью 742 кв.м, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, в границах ранее существующих строений; признании записи о государственной регистрации права собственности от [дата] на индивидуальный жилой дом общей площадью 407 кв.м, кадастровый [номер], расположенный по адресу: [адрес], недействительной.
Решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года в удовлетворении иска администрации г. Нижний Новгород к ФИО1 и ФИО2 о признании пристроя самовольной постройкой, приведении самовольно реконструированного жилого дома в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства и признании записи о государственной регистрации права собственности недействительной отказано.
Не согласившись с принятым решением, администрация г. Нижний Новгород обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что судом не учтены выводы эксперта о возможности демонтажа строения. Кроме того, сохранение жилого помещения в существующем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером [номер] площадью 742 кв.м, расположенный по адресу: [адрес], категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под строительство индивидуального жилого дома, находится в общей долевой собственности ФИО1 (315/946 долей) и ФИО2 (631/946 долей).
На указанном земельном участке располагается жилой дом 1951 г. постройки с кадастровым номером [номер], также находящийся в общей долевой собственности ФИО1 (315/946 долей) и ФИО2 (631/946 долей).
По соглашению между данными лицами левой половиной дома пользуется ФИО1, правой – ФИО2
Согласно сведениям из ЕГРН от [дата] площадь данного дома составляла 94,6 кв.м (л.д.138).
ФИО1 с согласия ФИО2, но без получения разрешения соответствующего уполномоченного органа произвел реконструкцию жилого дома путем сноса занимаемой им половины дома и возведения 2-этажного пристроя.
Согласно техническому плану жилого дома по состоянию на [дата] площадь дома составила 407 кв.м и по отношению к сведениям в ЕГРН изменилась на 312,4 кв.м. В результате реконструкции здания площадь, а также изменившихся требований подсчета площадей здания; количество этажей изменилось на 2; здание полностью располагается в пределах границ земельного участка с кадастровым номером [номер].
Согласно сведениям из ЕГРН от [дата] в ЕГРН внесены изменения площади данного жилого дома, площадь указана 407 кв.м.
ФИО14 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: [адрес], и части расположенного на этом участке жилого дома.
В связи с проведением ФИО1 самовольной реконструкции жилого дома ФИО14 обратилась в инспекцию государственного строительного надзора Нижегородской области, которая [дата] провела выездное обследование земельного участка ответчиков, составила акт о выявленном несоответствии параметров индивидуального жилого дома предельным параметрам разрешенного строительства (отсутствует минимальный отступ от границы земельного участка до жилого дома) и направила соответствующее уведомление в администрацию г.Нижний Новгород.
Согласно протоколу заседания комиссии администрации г.Нижний Новгород от [дата] по данному факту принято решение: признать объект самовольной постройкой и поручить администрации Сормовского района г.Нижний Новгород обратиться в суд с иском о сносе.
Третьим лицом ФИО14 суду было представлено заключение кадастрового инженера ФИО11 от 2022 года, где указано, что произведенная реконструкция жилого дома с кадастровым номером [номер] заключается в возведении нового двухэтажного пристроя, в результате чего изменилась конфигурация и высота жилого дома, на месте деревянного холодного коридора с крыльцом возведена новая стена из газосиликатных блоков, которая выдвинута вперед до фасада старого дома, а также продлена до окончания границ земельного участка. Вывод кадастрового инженера: новый двухэтажный пристрой жилого дома с кадастровым номером [номер] выходит за границы земельного участка с кадастровым номером [номер] на 0,39 м (л.д.157-168).
По данному делу была назначена комплексная судебная строительно-техническая, землеустроительная экспертиза.
По результатам проведения данной экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России дано заключение от [дата] о том, что жилой дом с кадастровым номером [номер], расположенный по адресу: [адрес], не соответствует правилам землепользования и застройки, утвержденным приказом департамента градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области № 07-01-06/22 от 30.03.2018 г. и п. 7.1 СП 42.13330.2016 СП 42.13330.2016 «СНиП 2.07.01-89* Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» (приказ Минстроя России от 30.12.2016 г. № 1034/пр) в части расстояний от границ земельного участка. С технической точки зрения перенос данного жилого дома повлечет за собой полный разбор строения. Для определения возможности демонтажа части указанного дома без сноса дома в полном объеме необходима разработка проекта производства работ с расчетами усиления и укрепления части жилого дома, не подлежащей демонтажу (составление проектной документации не входит в компетенцию эксперта при производстве судебных строительно-технических и землеустроительных экспертиз). Графический план расположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] представлен на схеме №2 в исследовательской части заключения. Графический план сопоставления фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер] с границами данных земельных участков согласно сведениям ЕГРН, с указанием линейных промеров несоответствий границ, представлен на схеме №3 в исследовательской части данного заключения. С учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек наложений границ земельных участков с кадастровыми номерами [номер] и [номер], определенных по фактическим замерам на экспертном осмотре, и согласно сведениям ЕГРН не установлено. Площадь земельного участка с кадастровым номером [номер], свободная от застройки, составляет 494 кв.м. Двухэтажный пристрой к жилому дому [номер] с учетом допустимых расхождений первоначальных и последующих (контрольных) определений координат характерных точек, не выходит за границы отведенного ему земельного участка с кадастровым номером [номер].
Экспертом также указано, что строение на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.
Будучи опрошенным в судебном заседании, эксперт ФИО12, подготовивший указанное заключение, разъяснил и дополнительно обосновал свои выводы.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные по делу доказательства и согласившись с заключением судебной экспертизы, исходя из того, что земельный участок, на котором расположен реконструированный дом, принадлежит на праве собственности ответчикам и допускает строительство на нем спорного пристроя, который возведен без соответствующего разрешения и с нарушением градостроительного регламента о минимальном отступе от границ земельного участка, принимая во внимание, что иных нарушений при проведении реконструкции жилого дома не установлено, как и наличие угрозы жизни и здоровью гражданам, учитывая вывод судебной экспертизы, что снос или перенос объекта недвижимости повлекут его полный разбор, что является несоразмерным способом устранения допущенного ответчиком нарушения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными. Основания и мотивы, по которым суд пришёл к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Приведённые в апелляционной жалобе доводы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого судебного акта по следующим мотивам.
Исходя из положений статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка может быть сохранена, при этом закон связывает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку с такими обстоятельствами, как: принадлежность земельного участка, на котором строение возведено, в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; соответствие постройки установленным требованиям; наличие или отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возможность нарушения прав и законных интересов других граждан возведенной постройкой.
Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил, их характер и обстоятельства совершения установлены судом первой инстанции на основании всей совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела. При оценке значительности допущенных нарушений судом соблюдены положения статьи 10 ГК РФ, и установленные по делу обстоятельства оценены с позиции соразмерности избранному способу защиты гражданских прав.
Довод апелляционный жалобы о том, что судом не учтены выводы эксперта о возможности демонтажа строения, подлежит отклонению, поскольку противоречит заключению судебной экспертизы и мотивировочной части решения.
Апеллянт указывает, что согласно заключению судебной экспертизы (стр. 14 заключению), демонтаж строения с технической точки зрения возможен. Однако эксперт далее по тексту указывает, что данные действия повлекут полный разбор строения.
В свою очередь, суд первой инстанции приходит к правильному выводу, что снос или перенос объекта недвижимости на расстояние не менее 3 м от границы земельного участка является несоразмерным способом устранения допущенного ответчиком при реконструкции нарушения градостроительных норм.
Также подлежит отклонению доводы жалобы, что сохранение жилого помещения в существующем виде нарушает права третьих лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Между тем, судебной экспертизой установлено, что строение на момент проведения экспертного осмотра соответствует статье 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" в результате отсутствия факторов снижения несущей способности и эксплуатационных характеристик строительных конструкций самого здания, при которых существует опасность для пребывания людей.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 24 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Нижний Новгород – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение составлено 13 сентября 2023 г.