Дело № 2-1472/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001540-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года город Радужный

Владимирской области

Собинский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Трефиловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Балясниковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ГосНИИмаш» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

АО «ГосНИИмаш» обратилось в Собинский городской суд Владимирской области с иском к ФИО1, в котором, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1072 Гражданского кодекса РФ, просит суд взыскать с последнего в свою пользу разницу между фактической стоимостью ремонта автомобиля и произведенной страховой выплатой в размере 62 599,00 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 078,00 руб.

В обоснование заявленных требований АО «ГосНИИмаш» указано, что 22 ноября 2022 года по вине ответчика ФИО1 произошло ДТП с участием транспортного средства марки «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак NN, под его управлением и транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего АО «ГосНИИмаш». Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. АО «СОГАЗ» было выплачено страховое возмещение в сумме 120 200,00 руб. Для осуществления ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, был заключен договор с ИП М, в соответствии с которым фактическая стоимость ремонта составила 182 799,00 руб. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой до настоящего времени не выполнены.

Представитель истца АО «ГосНИИмаш», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. NN.), в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. NN).

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, направленной заказной почтовой корреспонденцией по адресу его регистрации по месту жительства (л.д. 73); почтовое отправление адресату не доставлено, возвращено в суд по истечении срока хранения (л.д. NN).

Ч. 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно положениям ст. 20 ГК РФ, абз. 3 ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» под местом жительства понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из совокупности приведенных норм права следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ и носит уведомительный характер. Осуществляя регистрацию по месту жительства в соответствии с вышеуказанными нормами, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства не только для реализации своих прав, но и в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных положений закона гражданин, регистрируясь по месту жительства, обязан добросовестно исполнять возложенную на него законом обязанность о регистрации по фактически избранному им месту жительства, поскольку иное противоречит общезначимым целям регистрации.

П. 1 ст. 165.1 ГК РФ содержит предписание о том, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в пунктах 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. В случае смены адреса места жительства заявитель не лишен права заключить с органами почтовой связи соглашение о переадресации почтовых отправлений.

В п. 65-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по названным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

При изложенных обстоятельствах, с учетом положений ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о рассмотрении дела, поскольку он извещался по адресу регистрации по месту жительства и уклонился от соответствующего извещения.

Представитель третьего лица АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22 ноября 2022 года в 05-20 час. на 66 км + 400 м автодороги М-7 «Волга» произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ 21041-20», государственный регистрационный знак NN под управлением ФИО1 и транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего АО «ГосНИИмаш», под управлением Л

В результате ДТП автомобилю «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак NN, принадлежащего АО «ГосНИИмаш», были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, допустивший нарушение п. 9.10 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. NN).

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ААА 5069008885, АО «ГосНИИмаш» - в АО «СОГАЗ» по полису ААВ 3024956236 (л.д. NN).

Ст. 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность АО «ГосНИИмаш» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ 3024956236, ФИО1 - в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ААА 5069008885.

Согласно договору возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств № 2023/1 от 28 марта 2023 года, акту осмотра транспортного средства ИП М, заказу наряду № ЗН-00010 от 11 января 2023 года, калькуляции, акту выполненных работ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Volkswagen Multivan», государственный регистрационный знак NN принадлежащего АО «ГосНИИмаш» составила 182 799,00 руб. (л.дNN).

АО «ГосНИИмаш» в соответствии с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение в размере 120 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 83723 от 7 декабря 2022 года (л.л. NN).

Доводов, свидетельствующих о необоснованности стоимости деталей и работ, объема работ, ответчиком приведено не было, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не опровергнута, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

При установлении вины ответчика ФИО1 в нарушении ПДД РФ и произошедшего вследствие этого нарушения столкновения вышеуказанных транспортных средств суд исходит из предусмотренной п. 2 ст. 1064 ГК РФ презумпции вины причинителя вреда.

То есть лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие.

Таким образом, лицо, причинившее вред, вправе представить доказательства, подтверждающие, что вред причинен не по его вине. В таком случае оно может быть освобождено от исполнения обязанности по возмещению вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчиком в материалы гражданского дела доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено, с ходатайством о назначении по делу экспертизы стороны не обращались, суд пришел к выводу, что ответчик обязан возместить истцу ущерб в размере разницы между размером страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО и фактическими затратами на ремонт транспортного средства сверх выплаты страхового возмещения в сумме 62 599,00 руб.

Учитывая приведенные нормы права и фактические обстоятельства дела, с ФИО1 в пользу АО «ГосНИИмаш» подлежит взысканию ущерб в размере 62 599,00 руб., который определяется как разница между полной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца (182 799,00 руб.) и суммой надлежащего страхового возмещения (120 200,00 руб.).

На основании изложенного, суд признает необходимым иск удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 2 078,00 руб. (л.дNN).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

решил:

исковое заявление АО «ГосНИИмаш» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии NN) в пользу АО «ГосНИИмаш» (ОГРН <***>) в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 62 599,00 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 087,00 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись (Н.В. Трефилова)

Дата принятия решение суда в окончательной форме – 29 декабря 2023 года.