Судья Зорина И.В. материал № 10-15712/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 25 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Никишиной Н.В.,

при помощнике судьи Парменовой Т.С.,

с участием прокурора Богдашкиной А.А.,

подсудимого ФИО1, адвоката Кошман А.П., представившей удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кошман А.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года, которым в отношении

ФИО1 ..., ...паспортные данные, гражданина Республики Узбекистан, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, выслушав выступления подсудимого ФИО1, адвоката Кошман А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших изменить меру пресечения, мнение прокурора Богдашкиной А.А., возражавшей против доводов жалобы, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело в отношении ФИО1 поступило 24 апреля 2023 года с обвинительным заключением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы.

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 6 месяцев, то есть до 24 октября 2023 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кошман А.П. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, как принятое с существенными нарушениями УПК РФ, без учета правоприменительной практики Верховного Суда РФ. Ссылаясь на нормы права и условия при которых судом может быть избрана наиболее строгая мера пресечения, указывает, что судом не мотивирована невозможность применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения, судом не учтены данные о его личности: первичность привлечения к уголовной ответственности, нахождение на иждивении малолетних и несовершеннолетних детей, отсутствие намерений скрываться от органов следствия и суда, не учтено состояние здоровья его родственников; суд не проанализировал все имеющиеся данные о личности ФИО1, что противоречит нормам права. Просит постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы в отношении ФИО1 отменить, изменить ФИО1 меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого (обвиняемого). Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения и суд придет к выводу о необходимости сохранения данной меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Судом первой инстанции было установлено, что мера пресечения в отношении ФИО1 избрана в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99 и 108 УПК РФ, с учетом данных о его личности и обстоятельств инкриминируемых преступлений. Принимая решение о продлении ему срока содержания под стражей, судья в своем постановлении обоснованно указал, что основания, по которым избиралась данная мера пресечения, не отпали, существенно не изменились и не утратили своей актуальности. Выводы суда о необходимости оставления меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока содержания под стражей ФИО1, а также невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Как установлено судом, ФИО1 обвиняется в тяжком преступлении, уголовное дело в отношении него поступило в суд для рассмотрения по существу, прокурор обосновал свое ходатайство о необходимости сохранения в отношении ФИО1 без изменения меры пресечения в виде заключения под стражу и продлении срока ее действия. Суд, признавая заявленное ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению, вопреки доводам защиты, исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, но учитывал и конкретных обстоятельства дела, а также данные о личности ФИО1, которые дают основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Само по себе окончание производства следственных действий и рассмотрение дела судом не являются основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствуют об изменении обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя, суд первой инстанции учитывал данные о личности ФИО1, том числе те, на которые обращено внимание обвиняемым и защитником, однако данные обстоятельства не могут служить безусловным и достаточным поводом для отказа в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей на период судебного разбирательства и изменения меры пресечения.

Каких-либо документов, а также медицинского заключения, вынесенного по результатам медицинского освидетельствования, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Согласно протоколу судебного заседания, принцип состязательности и равенства сторон судом был соблюден, ходатайство защиты об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, рассмотрено, в его удовлетворении мотивированно отказано. С данным решением суд апелляционной инстанции соглашается, также не находя оснований для изменения меры пресечения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, вынесено с соблюдением положений ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, с учетом основополагающих разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 г., а также норм международного права.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты об избрании подсудимому иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 28 апреля 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 ... оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Никишина