Производство № 2-4298/2022

УИД 28RS0004-01-2022-005240-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2022 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе председательствующего судьи Касымовой А.А., при секретаре Исаковой М.А., с участием представителя НИ адвоката ЕН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к НИ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 18 августа 2018 года между сторонами заключен кредитный договор №2278054478, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 388 512 рублей с условием уплаты 18,9 % годовых сроком до 18 августа 2021 года. Поскольку обязательства по погашению кредитной задолженности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, по кредитному договору №2278054478 образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2022 года составила 369 035 рублей 65 копеек, из них: 301 426 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 14 894 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 50 163 рубля 02 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 155 рублей 63 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2018 года в сумме 369 035 рублей 65 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 рублей 36 копеек.

Представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

По сведениям УФМС России по Амурской области НИ зарегистрированной не значится, снята с регистрационного учета по решению суда 05 июня 2014 года. Таким образом, на дату рассмотрения дела судом сведений о ее регистрации не имеется.

Установив данные обстоятельства, свидетельствующие о неизвестности места жительства ответчика, для представления его интересов в порядке статьи 50 ГПК РФ судом назначен адвокат, что призвано обеспечить право ответчика на судебную защиту, гарантированное статьей Конституции РФ, и осуществление гражданского судопроизводства на условиях состязательности и равноправия сторон, как того требует статья 123 Конституции РФ и статья 12 ГПК РФ.

С учетом соблюдения прав и обязанностей всех сторон судебного разбирательства, в том числе права на судебное разбирательство в разумный срок не только ответчика, но и истца, руководствуясь пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьями 119, ч.3 ст.167 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика с участием его представителя адвоката ЕН

Руководствуясь правилами статей 167 ГПК РФ и 165.1 ГК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат ЕН с иском не согласилась, в обоснование возражений указав, что взыскиваемые с ответчика суммы являются завышенными.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что 18 августа 2018 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (Банк) и НИ (Заемщик) заключен кредитный договор №2278054478, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 388 512 рублей, из которых 360 000 рублей – сумма к выдаче, 28 512 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование, с условием уплаты 18,9% годовых сроком на 36 месяцев (до 18 августа 2021 года).

Погашение задолженности по кредиту осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 14 326 рублей 32 копейки в соответствии с графиком погашения (п. 6 кредитного договора).

Заключение сторонами указанного кредитного договора, ознакомление ответчика в полном объеме с условиями предоставления кредита, согласие с данными условиями, получение НИ заемных денежных средств подтверждается письменными доказательствами.

В договоре, графике погашения, общих условиях содержатся все необходимые для исполнения договора сведения, соглашение по всем существенным условиям указанного договора в соответствии со статьей 432 ГК РФ сторонами достигнуто. Условия указанного договора в установленном законом порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Материалами дела подтверждается, что ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» полностью выполнило условия договора №2278054478 от 18 августа 2018 года, предоставив НИ сумму кредита в размере 388 512 рублей (из них 360 000 рублей – сумма к выдаче, 28 512 рублей – оплата страхового взноса на личное страхование), денежные средства по кредитному договору заемщиком были получены.

Вместе с тем в связи с ненадлежащим исполнением НИ принятых на себя договорных обязательств 15 октября 2019 года банком было направлено требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, однако указанное требование ответчиком не исполнено.

Доказательств опровергающих данные обстоятельства ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в период пользования кредитом ответчиком допускались просрочки платежей по погашению кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем у последнего образовалась задолженность, которая по состоянию на 05 мая 2022 года составила 369 035 рублей 65 копеек, из которых: 301 426 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 14 894 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 50 163 рубля 02 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 155 рублей 63 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещения.

Расчет задолженности, представленный истцом, суд признает соответствующим положениям действующего законодательства и заключенного сторонами кредитного договора, арифметически верным. Иного расчета задолженности ответчиком суду в порядке части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12 договора предусмотрено, что за нарушение сроков погашения задолженности по кредиту Банк вправе потребовать уплаты штрафа – 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету сумма начисленного истцом штрафа по состоянию на 05 мая 2022 года составляет 2 155 рублей 63 копейки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2000 года N 263-О, от 14.03.2001 года N 80-О и от 15.01.2015 года N 7-О неоднократно указывал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по существу содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая период просрочки исполнения обязательств, размер заявленной к взысканию задолженности по основному долгу и процентам, суд не усматривает оснований для снижения рассчитанного истцом штрафа, размер которого устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, соразмерен характеру и степени нарушенного ответчиком обязательства.

Установленные обстоятельства применительно к вышеуказанным условиям заключенного между сторонами договора, с которыми НИ была ознакомлена и согласилась, о чем свидетельствует ее подпись, а также применительно к положениям действующего законодательства, дают основания для взыскания с ответчика суммы задолженности по договору №2278054478 от 18 августа 2018 года согласно представленному истцом расчету, проверенному судом и признанному соответствующим требованиям законодательства и условиям договора, добровольно принятым на себя сторонами.

Ответчиком указанный расчет не опровергнут, иного расчета, либо доказательств погашения задолженности, не представлено. Какие-либо доказательства, опровергающие установленные судом обстоятельства, стороной ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлены.

Поскольку факт нарушения исполнения ответчиком обязательств по погашению кредитной задолженности нашел свое подтверждение, доказательств погашения имеющейся задолженности ответчиком не представлено, с НИ в пользу истца надлежит взыскать задолженность по кредитному договору №2278054478 от 18 августа 2018 года в сумме 369 035 рублей 65 копеек, из которых: 301 426 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 14 894 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 50 163 рубля 02 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 155 рублей 63 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещения.

При этом судом отмечается, что из представленного в материалы дела графика платежей и расчета убытков следует, что убытки, заявленные истцом ко взысканию в размере 50 163 рубля 02 копейки, возникли в связи с неоплатой ответчиком предусмотренных договором процентов в установленный графиком платежей срок. Таким образом, указанные убытки, состоящие из неуплаченных в срок процентов, являются элементом основного денежного обязательства – платой за пользование заёмными средствами, в связи с чем не подлежат уменьшению в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 890 рублей 36 копеек, факт уплаты которой подтвержден платежным поручением от 03 марта 2020 года №6894 и от 29 апреля 2022 года №7963.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с НИ в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору <***> от 18 августа 2018 года в сумме 369 035 (триста шестьдесят девять тысяч тридцать пять) рублей 65 копеек, из которых: 301 426 рублей 09 копеек – сумма основного долга, 14 894 рубля 91 копейка – проценты за пользование кредитом, 50 163 рубля 02 копейки – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 2 155 рублей 63 копейки – штраф за возникновение просроченной задолженности, 396 рублей – комиссия за направление извещения; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 890 (шесть тысяч восемьсот девяносто) рублей 36 копеек, а всего: 375 926 рублей 01 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение изготовлено в окончательной форме 13 сентября 2022 года.