Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

15 мая 2023 года <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Фаизовой Г.Г.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

представителя ответчика по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО3 к ООО «АльфаМотор» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АльфаМотор» о взыскании неустойки. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМотор» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля «№ №, стоимостью 769 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем, ФИО3 пришлось обратиться к ООО «АльфаМотор» с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта выявленных недостатков. Однако выявленные недостатки не были устранены. ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд. Решением Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан исковые требования ФИО3 к ООО «АльфаМотор» оставлены без удовлетворения. Определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Решение Стерлитамакского городского Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу вынесено новое решение. Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаМотор» - без удовлетворения. 31.01.2022г. ООО «АльфаМотор» выплатило истцу - 1 118369,05 руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 603601,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу ФИО3, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40720,88 руб.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ООО Лифан Моторс Рус.

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковое заявление поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что полностью поддерживает также письменное пояснение к исковому заявлению, указал, что спор длился долго, имеется в ступившее в законную силу определение кассационного суда, поскольку требование истца о выплате неустойки не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд.

Представитель ответчика ООО «АльфаМотор» по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. Поддержал в полном объеме представленное возражение и пояснил, что заявленная истцом сумма завышена, не отвечает соразмерности нарушения. В случае удовлетворения требований, просит учесть период моратория, выплату неустойки в сумме 50000 руб. согласно платежного поручения и применить ст.333 ГК РФ, снизить неустойку, штраф.

Представитель третьего лица ООО Лифан Моторс Рус, на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителей сторон по доверенности, изучив материалы гражданского дела, дело №, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации, ст.56 ГПК РФгражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.150, ч. 3 ст.196 ГПК РФсуд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и принимает решение по заявленным сторонами требованиям.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно действующего законодательства Российской Федерации отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст.1ФЗ «О защите прав потребителей»).

Статьей17Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено право на судебную защиту потребителя при нарушении его прав продавцом, изготовителем, исполнителем, при этом потребитель может применить собственные меры защиты в досудебном порядке, а именно, путем адресации потребителем претензии непосредственно продавцу переданного товара, в связи с отдаленностью места нахождения изготовителя.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АльфаМотор» и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля № №, стоимостью 769 900 рублей. В процессе эксплуатации автомобиля выявились недостатки, в связи с чем, ФИО3 пришлось обратиться к ООО «АльфаМотор» с письменной претензией о проведении гарантийного ремонта выявленных недостатков. Однако выявленные недостатки не были устранены. ФИО3 обратился с исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Стерлитамакского городского Суда Республики Башкортостан по делу 2-256/2021 от исковые требования РОО РБ ЗПП «Регион Альянс», действующей в интересах ФИО3 к ООО «АльфаМотор» оставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ определением Верховного Суда Республики Башкортостан по делу № решение Стерлитамакского городского Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ - отменено, по делу вынесено новое решение.

Судебной коллегией постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «АльфаМотор».

Взыскать с ООО «АльфаМотор» в пользу ФИО3 денежные средства, уплаченные за автомобиль марки «№ № в размере 769 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 21 870 руб., почтовые расходы в размере 300 руб. 65 коп., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, в размере 166 298 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «АльфаМотор» - без удовлетворения.

В силу с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вышеуказанное решение суда ответчиком исполнено 31.01.2022г., а именно ООО «АльфаМотор» выплатило ФИО3 сумму в размере 1118369,05 руб. что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, участниками не оспаривается.

Данным решением суда взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от 28.06.2012г., в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

В связи с изложенным, истец вправе требовать неустойку за иной период.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о выплате в добровольном, внесудебном порядке неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 597 173 руб.

Данная претензия ответчиком не была исполнена.

Поскольку требования ФИО3 о выплате неустойки не были удовлетворены ответчиком, истец просит взыскать неустойку с ответчика ООО «АльфаМотор» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 769900 х1%х727дн с учетом стоимости товара -727900 и за вычетом взысканной ранее судебными постановлениями суммы -166 298, 40 руб.

Между тем, суд, удовлетворяя частично исковые требования, с представленным истцом расчетом неустойки не может согласиться, принимая во внимание выплату суммы при рассмотрении данного дела в размере 50000 руб. в качестве неустойки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также период моратория в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 9.1 Федерального закона №ФЗ, что составляет 4442323 руб.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В то же время, согласно разъяснений в Постановления Верховного Суда РФ применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства и только по заявлению ответчика. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, возражение ответчика о применении ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаМотор» в пользу истца ФИО3 неустойку за вышеуказанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500000 руб., принимая во внимание положения ст.ст. 56, 195 ГПК РФ и не выходя за пределы исковых требований.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поэтому, с учетом положений ст.151 ГК РФ обстоятельства происшедшего, иные заслуживающие внимания обстоятельства и с учетом положений ст.1101 ГК РФ, принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 рублей.

В соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 252000 руб. (500000+4000)х50%) при отсутствии оснований для снижения указанной суммы штрафа и применения тс. 333 ГПК РФ.

При установлении факта злоупотребления правом потерпевшим суд отказывает во взыскании с ответчика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В то же время, возражения ответчика суд считает несостоятельными, доказательств злоупотреблением права со стороны истца ответчиком суду не представлено.

Далее, согласно действующего законодательства, неустойку и проценты по ст. 395 ГК РФ можно потребовать, если соблюдены оба следующих условия: в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установка законом или договором.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в ст. 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, ч. 5 ст. 34 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (п. 1 и п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов за неисполнение денежного обязательства в сумме 40720, 88 руб. суд считает обоснованными и подлежат удовлетворению, проверив правильность расчета.

Иные доводы сторон суд считает несостоятельными, оснований для оставления без рассмотрения требований истца не имеется, учитывая обращение с соответствующим иском в установленные законом сроки и при отсутствии иных доказательств в опровержение доводы и возражений /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета ГО <адрес>, от уплаты которой истец был освобожден при предъявлении иска в суд, в сумме 8907,21 руб. согласно ст. 333.19 НК РФ, исходя из объема и характера удовлетворенной части требований имущественного характера и нематериальных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаМотор» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 №) неустойку в сумме 500 000руб., в счет компенсации морального вреда 4000 руб., штраф в сумме 252000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 40720,88 руб.

В остальной части исковые требования – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «АльфаМотор» (ИНН <***>) в доход местного бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан госпошлину в размере 8907,21 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Судья: Н.И. Александрова

Подлинник решения подшит в дело № Стерлитамакского городского суда РБ