РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

27 октября 2022 года пос. Подосиновец.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Кокоулина В.А., при секретаре судебного заседания Гордеевой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства,

установил:

в обоснование исковых требований изложены следующие обстоятельства.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ФИО2 автомобиль LADA VESTA 2017 года выпуска. Намереваясь поставить автомобиль на регистрационный учет, ФИО1 узнал, что в отношении данного транспортного средства судебным приставом установлены запреты на совершение регистрационных действий.

Указав, что с момента покупки автомобиля он лично обслуживал автомобиль, приобретал расходные материалы, ФИО1 потребовал снять запреты в отношении указанного транспортного средства.

В судебном заседании ФИО1 суду сообщил следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 купил у ФИО2 автомобиль LADA VESTA. Деньги по договору он уплатил продавцу в тот-же день, в день подписания договора ему был передан и сам автомобиль. В 10-дневный срок поставить автомобиль на регистрационный учет он не смог из-за неисправностей: разбито стекло, требовалось заменить колеса, детали кузова, бампер, фары. Ремонт автомобиля ФИО1 производил сам, в специализированную ремонтную организацию не обращался. Намереваясь поставить автомобиль на регистрационный учет, на сайте Службы судебных приставов он увидел информацию о том, что в отношении данного автомобиля установлен запрет на совершение регистрационных действий. Все это время ФИО1 пользовался данным автомобилем, представил суду документы (чеки) о приобретении запасных частей, расходных материалов.

Изложив данные обстоятельства, утверждая, что с момента покупки он открыто пользовался автомобилем, ФИО1 потребовал снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля путем отмены соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не являлся. Повестки, копия постановления о назначении даты и места рассмотрения дела, направленные судом ответчику, возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовых отправлений, то есть в связи с неявкой за ними получателя.

В соответствии с положениями ст. 117 ГПК РФ данные обстоятельства дают основания считать ответчика ФИО2 надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

Определением суда от 03 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Сбербанк», в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области ФИО3

Представитель ПАО «Сбербанк» и судебный пристав-исполнитель ФИО3, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились.

Заслушав истца ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, автомобиль <данные изъяты> (далее – спорный автомобиль), до настоящего времени зарегистрирован за ответчиком ФИО2

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, спорный автомобиль продан ФИО2 ФИО1 за 560 000 руб. Своими подписями в договоре его стороны подтвердили факт передачи денег от покупателя продавцу и передачи автомобиля от продавца покупателю. Паспорт спорного транспортного средства <адрес> и свидетельство о регистрации серии № находятся ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Подосиновскому району в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП о взыскании с ФИО2 задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства - <данные изъяты> то есть в отношении спорного автомобиля.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (ч. 2 ст. 218 ГК РФ).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (ч. 2 ст. 223, ч. 2 ст. 224 ГК РФ).

Поскольку само по себе отчуждение транспортного средства не подлежит государственной регистрации, на транспортное средство распространяется положение ч. 1 ст. 223 ГК РФ, и у лица, приобретшего по договору транспортное средство от прежнего собственника, право собственности возникает с момента передачи такого средства.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) предусмотрен перечень исполнительных действий, который не является исчерпывающим, в связи с чем судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст.ст. 2 и 4 Закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится, в том числе, установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (включая запрет на совершение в отношении него регистрационных действий).

Эти запреты налагаются в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника, в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

Частью 1 ст. 119 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п.п. 50 и 51 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Закона № 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Аналогичный правовой подход изложен в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в том числе, для рассмотрения требований об отмене установленного судебным приставом запрета на распоряжение имуществом, в том числе, запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Таким образом, правом на обращение с иском об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого в силу ст. 56 ГПК РФ возлагается обязанность по доказыванию своего права на данное имущество.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

В подтверждение своего права собственности на спорный автомобиль, в отношении которого судебным приставом вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий, истец представил договор купли-продажи от 21 апреля 2021 года, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации, копия которых приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления, объяснений ФИО1 в судебном заседании, спорный автомобиль был продан истцу, предыдущим владельцем был ФИО2, которым автомобиль был продан до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о наложении запрета на совершение регистрационных действий.

Указанный запрет объективно препятствует истцу зарегистрировать за собой спорный автомобиль, то есть распорядиться транспортным средством, как собственным.

Согласно условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его стороны исполнили взаимные обязательства, при этом договор содержит все существенные условия, позволяющие считать данную сделку действительной и состоявшейся.

Доказательств обратного суду не представлено.

Участниками процесса обстоятельства приобретения ФИО1 спорного автомобиля в собственность не оспариваются, в связи с чем в связи с чем по правилам ст. 68 ГПК РФ истец ФИО1 освобождается от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Доказательств о недобросовестности поведения истца ФИО1 и ответчика ФИО2 по заключению и исполнению договора купли-продажи спорного автомобиля, не представлено.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты> его право собственности возникло с ДД.ММ.ГГГГ.

Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля датированы позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку спорный автомобиль на момент вынесения вышеназванных постановлений в отношении должника ФИО2 выбыл из собственности последнего, запреты, датированные поздней, чем договор купли-продажи, датой, подлежат снятию.

Изложенное дает основания считать исковые требования ФИО1 обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании судебных расходов истец не заявлял.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

pешил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> примененные на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП.

Ответчиками в течение 7 дней со дня вручения копии настоящего решения может быть подано в суд, вынесший решение, заявление об отмене заочного решения суда. Решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком (ответчиками) заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение принято в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Подосиновского районного суда: Кокоулин В.А.

УИД 43RS0№-30

Решение18.11.2022