Дело № 12-610/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление делу об

административном правонарушении

17 октября 2023 года г. Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г. Новосибирска Синеок Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной Я.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, потерпевшего ФИО2, ФИО3 – представителя потерпевшего

рассмотрел жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении

установил :

Определением <адрес> инспектора ДПС ПДПС УМВД по России по <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 11:45 водитель ФИО1 управлял автомобилем Хонда гос.номер №, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и у <адрес> произошел наезд на велосипедиста ФИО2, двигающегося слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ФИО2 получил телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, причинен ЛЕГКИЙ врез здоровью.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 поскольку установить, в чьих действиях усматривается нарушение ПДД РФ, которое повлекло столкновение в результате, чего велосипедисту ФИО2 был причинен легкий вред здоровью не представилось возможным, ввиду недостаточной противоречивой доказательной базы. Устранить имеющиеся в деле противоречия при проведении административного расследования не представилось возможным. Следовательно, прямых доказательств виновности либо невинности ФИО1 в совершении данного ДТП не установлено. А равно нет доказательств виновных действий ФИО2, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Копию постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ (т.е в сроки установленные законом) направил в суд по почте жалобу на постановление, в которой постановление просил отменить, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку ФИО1 не были предприняты действия, которые могли бы предотвратить данное ДТП.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель доводы и требования жалобы поддержали, ФИО2 дополнительно пояснил, что в момент наезда на него автомобиля ФИО1, он ехал на велосипеде по пешеходному переходу, перед пешеходным переходом не стал спешиваться, так как не счел нужным это делать. Автомобиль ФИО1 увидел практически в момент наезда. На схеме места дорожно-транспортного происшествия не верно указано место наезда, наезд произошел на расстоянии 2,1 м от края проезжей части на пешеходном переходе.

ФИО1 жалобу обоснованной не признал, пояснил, что ФИО2 неожиданное выехал из потока автомобилей, двигавшихся во встречном ему (ФИО1) направлении; увидел ФИО2 в тот момент, когда тот выехал на левый ряд полосы движения в направлении движения ФИО1 на расстоянии около 1 мера от пешеходного перехода. Он (ФИО1) в этот момент двигался в правом крайнем ряду, сконцентрировав внимание на правый край дороги, предполагая появление пешеходов; при этом левый ряд был свободен. Прибегнул к экстренному торможению практически в момент наезда на велосипедиста, но избежать столкновения не смог.

Получив объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующим выводам.

Судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, согласно п.8) ч.2, ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшего образует объективную сторону административного правонарушение, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что исследовался вопрос наличия (отсутствия) у ФИО1 технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был ознакомлен со схемой места ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ, указал, что не согласен с местом столкновения. При этом ФИО2 не была предоставлена возможность указать верное (с его слов) место наезда.

Вопрос о наличии у ФИО1 технической возможности избежать наезда на велосипедиста ФИО2, должен был быть разрешен, как при условии верности места наезда, указанного ФИО1, так и места, указанного ФИО2

Согласно ч.1,4 ст.26.4 КоАП РФ, в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

Экспертиза в ходе расследования не проводилась.

Без разрешения вопроса о наличии у ФИО1 возможности избежать столкновения, нельзя сделать вывод о том, что дело было рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Обжалованное постановление при таких обстоятельствах, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Листы материалов дела об административном правонарушении не пронумерованы, опись отсутствует, что является нарушением требований п.200 Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации (утв. Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 615 (с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), и не позволяет сделать вывод о полноте материалов дела.

Принимая во внимание, что срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истекает ДД.ММ.ГГГГ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил :

Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, отменить.

Дело возвратить командиру полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Новосибирском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: подпись Ю.А. Синеок

Подлинник решения в материалах дела об административном правонарушении № Ленинского районного суда <адрес>.

Секретарь с/заседания

Кузина Я.В.