Решение по делу № 2-1256/2023 от 05.10.2023 - о защите прав потребителей о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года город Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при помощнике судьи Мишиной К.В.,

с участием представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ООО «Страховая Компания «Ренессанс-Жизнь» о защите прав потребителей о выплате дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования жизни, взыскании морального вреда, судебных расходов и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась суд с исковым заявлением к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь», указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь», в лице посредника ПАО «МТС-банк», был заключен Договор страхования № по программе «Инвестор (4.1)», по страховым рискам: «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования (или) смерть застрахованного по любой причине», страховая премия по данному договору составила 650 000 рублей выплачена единовременно, срок страхования составил 3 года, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая программа «СБАЛАНСИРОВАННАЯ» (Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ произошли события, имеющие признаки страхового случая, а именно «Дожитие Истца до даты окончания срока действия договора страхования».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Заявление на страховую выплату по риску «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора».

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет, открытый на имя истца в ПАО «МТС-банк» от ответчика поступили денежные средства в размере гарантированной суммы 650 000, 01 рублей.

Просила суд: взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО2:

незаконно удержанную по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за навязанную платную услугу - страховую премию по риску «Смерть в результате несчастного случая» в размере 2650 рублей 63 копейки.

задолженность по названному Договору страхования - страховую выплату в виде дополнительного инвестиционного дохода в размере 97 664 рубля 60 копеек;

неустойку (в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей) за просрочку обязательств за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (340 календарных дней) в размере 3 % за каждый день просрочки обязательств, в общей сумме 650000 рублей 00 копеек;

компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 рублей;

штраф в размере 50% цены иска;

стоимость оказанных юридических услуг по Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40000 рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца отказалась от одного из исковых требований – о взыскания с ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь» в пользу ФИО2 незаконно удержанной по Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ за навязанную платную услугу - страховую премию по риску «Смерть в результате несчастного случая» в размере 2650 рублей 63 копейки.

Отказ от иска был принят судом, о чем вынесено определение суда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечил явку представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом заявления об отказе от исковых требований.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления Почты России), в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Финансовый уполномоченный ФИО1 (уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций), Управление Роспотребнадзора по <адрес>, ПАО «МТС-Банк».

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пп. 1, 2 ст.10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» необходимая потребителю информация может быть предоставлена как при заключении договора, так и содержаться в тексте самого договора.

В соответствии со ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму ( страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина ( застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизненного предусмотренного договором события ( страхового случая).

Пунктом 3 ст.940 ГК РФ определено, что страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование ( страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Как следует из п.1 ст.943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Страховая компания «Ренессанс-Жизнь», в лице посредника – ПАО «МТС-банк», был заключен Договор страхования № по программе «Инвестор (4.1)», по страховым рискам: «Дожитие застрахованного до даты окончания срока действия договора страхования (или) смерть застрахованного по любой причине», страховая премия по данному договору составила 650 000 рублей, уплачивается единовременно, срок страхования составил 3 года, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Страховая программа «СБАЛАНСИРОВАННАЯ» (Договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ)

Таким образом, сторонами договора были согласованы все существенные условия договора страхования, включая Полисные условия (то есть общие условия предусмотренные полисом страхования).

Подписями страхователя в страховом полисе и приложениях к договору подтверждается, что истец получила: договор страхования №, Полисные условия страхования жизни по программе « Инвестор » (4.1), памятка по договору инвестиционного страхования жизни.

Истец подписался в их получении и подтвердил то, что ознакомлен с условиями договора и полисными условиями, в том числе с порядком осуществления страховой выплаты и согласен с ними.

Перечисленные документы являются неотъемлемой частью договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО2 свои обязательства по договору страхования выполнила, внесла на счет ответчика денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

По истечении срока действия договора страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страховой суммы с учетом инвестиционного дохода.

Сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № выплатил истцу 650 000, 01 руб.

То есть возвратил страховую сумму в размере 650 000 руб. и выплатил инвестиционный доход по договору, размер которого, по мнению ответчика, составляет: «нуль рублей одну копейку».

Истец в июне 2022 года направила ответчику претензию с предложением выплатить ей дополнительный доход.

Ответчик в сопроводительном письме от ДД.ММ.ГГГГ № и ответе от ДД.ММ.ГГГГ №, подтвердил получение ДД.ММ.ГГГГ претензии истца и утверждал, что инвестиционный доход составляет «нуль рублей одну копейку».

Разделом 11 Полисных условий установлена дополнительная страховая сумма.

Согласно п. 11.1. Дополнительная страховая сумма может быть начислена Страховщиком при наступлении страхового случая только по рискам «Дожитие». По рискам «Смерть ЛП» и «Смерть НС» дополнительная страховая сумма не рассчитывается.

11.2. Расчет величины дополнительной страховой суммы производится на основе дополнительных норм доходности. Величина дополнительной нормы доходности определяется согласно данным, предоставленным Управляющей компанией по доходности соответствующего портфеля активов под управлением. Страховщик информирует о величине дополнительной нормы доходности путем отображения данной информации в личном кабинете клиента на сайте Страховщика, www.renlife.com. Нормы доходности различаются в зависимости от программы страхования. Размер нормы доходности, отображенной на сайте Страховщика, www.renlife.com, является индикативным.

11.3. Объявление дополнительной нормы доходности по договору страхования за весь период действия страховой защиты происходит исключительно на дату дожития Застрахованного до окончания Договора страхования.

11.4. Начисление дополнительной страховой суммы по договору страхования происходит после даты окончания календарного месяца, в котором наступил страховой случай.

11.5. Если продолжительность действия договора страхования в течение периода, за который объявлена дополнительная норма доходности по программам страхования «Агрессивная», «Агрессивная плюс», «Сбалансированная», «Консервативная» в целом или представлена информация Управляющей компании о доходности портфеля, меньше продолжительности данного периода, то дополнительная норма доходности по программам страхования «Агрессивная», «Агрессивная плюс», «Сбалансированная», «Консервативная» рассчитывается в соответствии с количеством дней действия Договора страхования в данном периоде.

11.6. Оценка дополнительной нормы доходности в каждом периоде производится согласно датам уплаты страховых взносов, определенных Договором страхования. В случае просрочки уплаты страхового взноса, дополнительная страховая сумма по данному взносу за период просрочки не рассчитывается.

11.7. Базой для начисления дополнительной страховой суммы служит резерв, сформированный по каждой стратегии (программе страхования) и скорректированный с учетом набора поправочных коэффициентов. Поправочные коэффициенты отвечают уровню участия Страхователя в формировании дополнительной страховой суммы, особенностям размещения резерва по стратегии (программе страхования), доходности портфеля активов, находящихся, под управлением Управляющей компании, и другим факторам. Размер резерва и поправочные коэффициенты устанавливаются внутренними документами Страховщика.

Соответственно Договором страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между истцом и ответчиком предусмотрено, что при прекращении действия договора в случае истечения срока действия предусмотрена выплата гарантированной страховой суммы и дополнительной страховой суммы.

В соответствии со ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно сведениям, представленным в письме ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от ДД.ММ.ГГГГ №, нормы доходности по программе « Инвестор » за 3 года составляют от 18,44 процента.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, истцу при заключении договора страхования с ООО «СК «Ренессанс Жизнь » была предоставлена информация о размере дополнительного инвестиционного дохода, аналогичная указанной на сайте ответчика.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости определения размера дополнительной страховой суммы.

Суд, полагает необходимым принять во внимание представленный истцом расчет, составленный на основе заявленной ответчиком доходности 18,44 процента, который признан судом является арифметически верным.

Между тем, Центральным банком Российской Федерации 16.11,2016 утверждено Положение № 557-П «О правилах формирования страховых резервов по страхованию жизни», устанавливающее правила формирования страховых резервов по страхованию жизни, виды страховых резервов, обязательность и условия их формирования; методы расчета страховых резервов; требования к положению о формировании страховых резервов; требования к документам, содержащим сведения, необходимые для расчета страховых резервов, и сроки хранения таких документов и иные положения.

Согласно пункту 1.2 названного Положения ЦБР страховщики разрабатывают и утверждают положение о формировании страховых резервов, содержащее порядок формирования страховых резервов, исходя из требований настоящего Положения.

В силу пункта 8.2 названного Положения ЦБР страховщики обязаны привести положение о формировании страховых резервов в соответствие с настоящим Положением в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик в ответе истца от ДД.ММ.ГГГГ № указал, что База для начисления инвестиционного дохода (ДИД) составляет 526 942, 39 руб. определяемая как страховой резерв, с учетом поправочных коэффициентов по Договору страхования.

Расчет размера накоплений осуществляется путем увеличения накоплений за предыдущие месяцы на доходность за долю месяца, на которую действовал Договор страхования.

Положение о порядке расчета ДИД не были согласованы с истцом; оно не отмечено ни в Договоре страхования, ни в Полисных условиях (в частности, отсутствуют ссылки на него, в том числе, в порядке бланкетного регулирования).

Положение о формировании страховых резервов по страхованию жизни, утвержденное приказом ответчика №-од от ДД.ММ.ГГГГ, также частью Договора страхования не является.

Поэтому по настоящему делу неприменимы правила Положения о формировании страховых резервов по страхованию жизни, о том, что дополнительный инвестиционный доход за весь период действия программы в случае дожития застрахованного до окончания действия Договора страхования рассчитывается как разность между накоплениями и гарантированной страховой суммой.

Соответственно, нельзя согласиться с позицией ответчика (на основании которой истцу было выплачено 650 000, 01 руб.) о том, что поскольку общий размер накоплений по Договору страхования согласно составил 624 118 рублей 21 копейка (страховой резерв, увеличенный на норму доходности, сведения о которой предоставлены управляющей компанией), что меньше гарантированной страховой суммы, - поэтому при завершении срока действия Договора страхования – истцу подлежит выплата гарантированной страховой суммы в размере 650 000 рублей 01 копейка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования, заключенному между истцом и ответчиком, представляет собой сумму, начисленную на страховой резерв; и рассчитанную в порядке, предусмотренном разделом 11 Полисных условий.

Вместе с тем указанная сумма включает также сумму страхового резерва, который является базой для начисления, однако не является частью дополнительного инвестиционного дохода.

То есть дополнительный инвестиционный доход по Договору страхования, на дату окончания срока действия Договора страхования, по обстоятельствам настоящего дела, представляет разницу между размером накоплений (624 118, 21 руб.) и страховым резервом - базой для начисления инвестиционного дохода (526 942, 39 руб.) и составляет 97 175 рублей 82 копейки.

624 118, 21- 526 942, 39 = 97 175, 82

При таких обстоятельствах, с ООО «Ренессанс Жизнь » в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Договору страхования – страховая выплата в виде дополнительного инвестиционного дохода.

Требования истца о взыскании неустойки в размере 650 000 руб. основаны на положениях п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, согласно которым в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая по существу названное исковое требования о взыскании неустойки в указанной сумме, суд полагает их законными и обоснованными, учитывая неисполнение ответчиком его обязательств, установленных Договором страхования, заключенным с истцом, и потому подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В отношении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснений содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

В подтверждение обоснованности размера компенсации морального вреда истец сослалась на то, что в результате заключения неправомерного договора и уклонения ответчика от возврата денег ей были причинены нравственные страдания, связанные переживаниями по поводу нарушения ее прав и интересов.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется.

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу указанной общей презумпции установленный судом факт необоснованного заключения с истцом договора страхования, нарушения сроков возврата денежных средств, является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные законом сроки не исполнил обязанность по возврату денежных средств, что, по мнению суда, безусловно причинило истцу нравственные страдания и переживания, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Разрешая требования ФИО2 к ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 на сумму 762 664, 60 рублей (97 175,82 + 650 000 + 15 000 = 762 175, 82), с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 381 078 рублей 91 копейка (762 175, 82 : 100 х 50 = 381 078, 91).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. ст. 88 ГПК РФ, в состав судебных расходов включается государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО5, ФИО6 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав ч. 1 ст. 100 ГПК РФ», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, из ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО9 оказала истцу ФИО2 юридические услуги на представление ее интересов в суде при рассмотрении спора по настоящему делу, в частности составление и предоставление в суд документов, участие в судебном заседании при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Стоимость оказанных услуг составила 40 000 руб. Копией квитанций о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ указанной суммы подтверждается факт несения истцом расходов за оказание юридических услуг.

С учетом сложности настоящего дела, объема оказанных ФИО2 представителем ФИО9 юридических услуг, размера удовлетворенных судом исковых требований материального характера, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., полагая данный размер соответствующим критерию разумности пределов возмещения, конкретным обстоятельствам дела в соотношении с объектом судебной защиты по настоящему гражданскому делу.

В соответствии с подп. 4 п. 2 и п. 3 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о защите прав потребителей, если цена иска не превышает 1 000 000 руб.

В настоящем случае истец была освобождена от оплаты государственной пошлины за подачу настоящего иска.

С учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, а ответчик не освобожден законом от уплаты государственной пошлины, суд полагает, что в соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственной пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 10 976, 65 руб.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Страховая Компания «Ренессанс Жизнь» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Беларусь, паспорт гражданина Российской Федерации <...> выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) : задолженность по договору страхования - страховую выплату в виде дополнительного инвестиционного дохода в размере 97 175 рублей 82 копейки; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 рублей 00 копеек; компенсацию причиненного морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 381 078 рублей 91 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек, всего 1 183 254 (один миллион сто восемьдесят три тысячи двести пятьдесят четыре) рубля 73 копейки

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 971 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов