К делу № 2а-4839/2022 23RS0014-01-2022-001444-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года ст. Динская Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Смородиновой Ю.С.,

при секретаре Паккер Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу Козленку Г.Г., судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Студент Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство по урегулированию споров» обратилось в суд с административным иском к административным ответчикам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2, и просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району ФИО1, выразившееся в не производстве замены взыскателя и в не предоставлении запрошенных документов по заявлениям истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> - старшего судебного пристава Козленка Г.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу и не предоставлении ответа по результатам рассмотрения поданной жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 <адрес> ФИО1 устранить допущенные нарушения: произвести замену взыскателя по исполнительному производству, предоставить взыскателю постановление о замене взыскателя, предоставить информацию о ходе принудительного исполнения исполнительного документа, предоставить сводку и реестр электронных запросов и ответов по исполнительному производству.

В обоснование административного иска указано, что в Динском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по принудительному исполнению судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес>, в отношении должника ФИО2 о взыскании кредитной задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № ФИО3 <адрес> вынесено определение о замене взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров». ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ОСП заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству, направить в адрес заявителя постановление о замене стороны взыскателя, сводку и реестр электронных ответов по исполнительному производству. В ответ на вышеуказанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в подтверждении полномочий заявителя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель направил в ОСП заявление о совершении исполнительных действий, в котором просил произвести замену взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» по исполнительному производству на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ МССУ № ФИО3 <адрес>; направить запросы по исполнительному производству. В ответ на вышеуказанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, хотя в данном постановлении был указан взыскатель: ПАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился с жалобой на действия судебного пристава- исполнителя в порядке подчиненности к начальнику ОСП - старшему судебному приставу ФИО4, в которой просил провести проверку по вышеизложенным фактам. До настоящего времени заявитель не получил ответ из ОСП по результатам рассмотрения поданной жалобы порядке подчиненности к начальнику ОСП. ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в ОСП заявление о предоставлений информации и документов по МП. В ответ на вышеуказанное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее, хотя в данном постановлении был указан взыскатель: ПАО «Сбербанк России». До настоящего времени замена взыскателя по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем не произведена, что свидетельствует о нарушении законных прав и интересов взыскателя как стороны исполнительного производства. Обращения заявителя были проигнорированы должностными лицами ОСП: судебным приставом-исполнителем, начальником ОСП, которые отказались предоставить какой-либо ответ на обращения заявителя.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Административные ответчики – представитель ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главного Управления ФССП России по <адрес>, начальник ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> – старший судебный пристав ФИО4, судебные приставы-исполнители ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Студент Л.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Согласно поступившего от начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> сообщения, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, согласно акта приема-передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ передано судебному приставу-исполнителю Студент Л.Д. в связи с увольнением судебного пристава-исполнителя ФИО1

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле извещены судом о дате и времени судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, согласно требованиям ст. 96 КАС РФ, кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам РФ, что закреплено в ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ.

В соответствии ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства, в том числе, на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из ч. 11 ст. 226 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), возлагается обязанность доказывания обстоятельств о соблюдении требований нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № года от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № ФИО3 <адрес>, судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО2 в пользу в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности.

Определением мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на правопреемника ООО «Агентство по урегулированию споров».

Из представленного по запросу суда исполнительного производства №-ИП и сводки по исполнительному производству следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП были направлены запросы и повторные запросы в государственные регистрирующие органы, финансово-кредитные организации и компании сотовых операторов для проверки имущественного положения должника.

Как усматривается из сводки по исполнительному производству, в ходе исполнительного производства ООО «Агентство по урегулированию споров» ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были поданы заявления о замене взыскателя, с приложением копии определения мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых, заявитель просит заменить сторону взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров», на основании указанного определения мирового судьи.

В удовлетворении указанных ходатайств судебным приставом-исполнителем было отказано.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» подало жалобу на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности начальнику отдела - старшему судебному приставу ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району Козленку Г.Г., в которой просил провести проверку по вышеизложенным фактам.

Согласно представленному исполнительному производству, до настоящего времени заявитель не получил ответ на данную жалобу.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель направил в Динской РОСП заявление о предоставлений информации и документов по исполнительному производству.

В ответ на данное заявление от судебного пристава-исполнителя ФИО1 ООО «Агентство по урегулированию споров» получено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления, в связи с тем, что требования заявителя исполнены ранее. При этом, в указанном постановлении об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателем по прежнему указан ПАО «Сбербанк России», и копия постановления о замене взыскателя в подтверждение своего довода судебным приставом-исполнителем в адрес заявителя не направлено.

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства, представленного суду содержится постановление судебного пристава-исполнителя Студент Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО «Агентство по урегулированию споров» на основании определения мирового судьи судебного участка № ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Тем самым, удовлетворено заявление административного истца о замене взыскателя, и копия постановления направлена сторонам исполнительного производства, что прямо отражено в указанном постановлении.

Таким образом, замена взыскателя произведена судебным приставом-исполнителем лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела судом установлено, что в настоящее время исполнительное производство №-ИП находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП Студент Л.Д.

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства, и подтверждено исследованными материалами дела, требования административного истца о замене взыскателя по исполнительному производству исполнены судебным приставом-исполнителем до вынесения решения по существу.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

С учетом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ и представленной в дело копии исполнительного производства, суд приходит к выводу, что требования административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району ФИО1, выразившееся в не производстве замены взыскателя и в не предоставлении запрошенных документов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, требования в части обязания устранить допущенные нарушения и произвести замену взыскателя по исполнительному производству и предоставить взыскателю постановление и информацию не подлежат удовлетворению, поскольку замена взыскателя в настоящее время произведена, копия постановления о замене направлена заявителю судебным приставом-исполнителем.

Давая оценку действиям начальника службы судебных приставов-исполнителей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения.

Обязанности старшего судебного пристава закреплены в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ, в числе которых организация работы подразделения судебных приставов; право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства РФ решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности.

Как предусмотрено ст. 126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ст. 127 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

В ходе судебного разбирательства установлено и материалами исполнительного производства подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство по урегулированию споров» подана жалоба в порядке подчиненности начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, которая в установленные законом сроки и до настоящего времени не рассмотрена по существу и копия постановления по результатам рассмотрения не направлена заявителю.

Документов, подтверждающих рассмотрение начальником ФИО3 РОСП поступившей ДД.ММ.ГГГГ жалобы административного истца, не представлено.

Таким образом, требования административного иска в части признания незаконным бездействия начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району - старшего судебного пристава Козленка Г.Г., выразившегося в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу и не предоставлении ответа по результатам рассмотрения поданной жалобы, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч. 2 ст. 62 КАС РФ).

Доказательств, опровергающих установленные обстоятельства и выводы суда, в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, суд находит административное исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 360 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство по урегулированию споров» к ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес>, Главному Управлению ФССП России по <адрес>, начальнику ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> – старшему судебному приставу Козленку Г.Г., судебным приставам-исполнителям ФИО3 РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО1 и Студент Л.Д. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по должнику ФИО2 – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району ФИО1, выразившееся в не производстве замены взыскателя и в не предоставлении запрошенных документов по заявлениям истца по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие начальника ФИО3 РОСП ГУФССП России по ФИО3 району - старшего судебного пристава Козленка Г.Г., выразившееся в не рассмотрении жалобы в порядке подчиненности по существу и не предоставлении ответа по результатам рассмотрения поданной жалобы.

В удовлетворении остальной части административного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Динской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.С. Смородинова