Решение по делу № 2-3375/2023 от 10.10.2023 - об оспаривании договоров, их расторжении, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов.

Дело № 2-3375/2023

УИД 75RS0001-02-2023-002872-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года Центральный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Филипповой И.Н., при секретаре Голубевой Е.А., с участием представителя истца ФИО1, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2(паспорт <данные изъяты>) об оспаривании договоров, их расторжении, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов

установил :

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были составлены три договора купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки: двухместного самолета <данные изъяты> между Продавцом гр. ФИО3 и Покупателем ФИО2, который в дальнейшем был передан в <адрес> с перевозчиком, доставляющим груз, вместе с комплектующими для самостоятельной постройки двухместного самолета <данные изъяты> для подписания. Ответчиком подписанный экземпляр договора обратно передан не был; двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> между Продавцом гр. ФИО2 и Покупателем ФИО3, который в дальнейшем был передан в <адрес> с перевозчиком, доставляющим груз, вместе с комплектующими для самостоятельной постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> для подписания; двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (не полный комплект) между Продавцом гр. ФИО2 и Покупателем ФИО3, который в дальнейшем был передан с водителем в <адрес> для подписания. Считаете, что все 3 договора купли-продажи являются ничтожными сделками в связи с их притворной правовой природой, так как были совершены с целью прикрыть другую сделку, а именно договор мены, в соответствии с которым произведен обмен уже собранного самолета ФИО3, стоимость которого истец оценивал в размере более <данные изъяты>, на вертолет ФИО2, эксплуатация которого, как выяснилось позже - недопустима. Денежные средства в качестве оплаты по договорам не передавались. ФИО2 настоял на том, чтобы указать во всех 3 договорах купли-продажи минимальную стоимость, объясняя это нежеланием платить налоги. Также Кулеш-Л В настоятельно просил указать, что предметом всех 3 договоров купли-продажи является кит-набор для самостоятельной сборки. На момент заключения договоров истец исходил из предположения, что предметом договоров является кит-набор, так как вертолет и самолет будут частично разобраны для перевозки, что подтверждается договором-заявкой на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ. А именно: самолет <данные изъяты> (в частично разобранном виде) - крылья, фюзеляж с мотором, пропеллер, хвостовое оперение; вертолет <данные изъяты> <данные изъяты> - кабина, хвостовая балка, лопасти основного ротора, шасси. То есть, фактически был обменен самолет в сборе на вертолет в сборе, которые частично разбирались только для перевозки, а не кит-наборы в виде полностью разобранного до деталей аппарата. До момента сделки ФИО3 был заверен ФИО2, что вертолет, как было оговорено ранее, пригоден к эксплуатации и, со слов ФИО2, имеет техническое состояние «как новое». ФИО3 отправил ФИО2 самолет со всеми документами, формулярами на двигатель, вин, планер, и подписанными договорами купли-продажи вертолета и самолета. Совместные расходы по найму машины <адрес> <данные изъяты> были оплачены 50%х50%. Вертолет ФИО3 пришел только в ДД.ММ.ГГГГ От ФИО2 через перевозчика ФИО3 получил экземпляры договоров (только на вертолет, на самолёт он договора не передал). Все экземпляры были оформлены договорами купли-продажи. Официально оплат не производилось, фактически были заключены договора мены. На следующий день после выгрузки ФИО3 начал осматривать вертолет. Сразу стало очевидным, что «отличное техническое состояние», о котором заверял ФИО2 в переписках, не является истинным. Вертолет эксплуатировать не представляется возможным и в принципе недопустимо ввиду его технического состояния. При этом истцом был передан ответчику абсолютно работоспособный самолет, не требующий дополнительных вложений. При телефонном разговоре с ФИО2 о выявленных недостатках, тот заявил, что ничего не знает. Это заявление явно свидетельствует о недобросовестном, а возможно и противоправном поведении стороны, а также о том, что имеющиеся недостатки он просто скрыл путем введения Истца в заблуждение относительно качественных технических и количественных характеристик предмета договора при оформлении сделки, а также относительно истинных намерений ФИО2 относительно сделки. На вертолете 70% винтов и гаек со сбитыми гранями. Передняя часть фонаря изготовлена самостоятельно, фонарь в носовой части был разбит. Давление в раме было ноль, о чем ФИО2 не предупреждал. Рама накачивается азотом, если давления нет - рама не герметична, эксплуатация запрещена. По факту, после накачки рамы давление падает. Такого не должно быть. Вертолет - это летающая трансмиссия с повышенной вибрацией. Негерметичность рамы недопустима. Эксплуатация при таких недостатках недопустима. Рама вареная, с явно заметными следами сварки. Разрушение и ремонт рамы возможны только в случае авиационного происшествия, о котором ФИО2 знал, но не сообщил при достижении договоренности об обмене. На бензобаках, обгонной муфте и основном ремне, передающим вращение от двигателя на основной редуктор, обнаружены подтеки масла. Все резинотехнические изделия: демпферы, уплотнения ссохлись и требуют замены. В дальнейшем выяснилась утечка масла из основного редуктора, обгонной муфты. По наклеенным термостикерам стало ясно, что был перегрев основного редуктора. По регламенту это требует разборки-дефектовки или замены его. Эксплуатация при таких недостатках запрещена. Впоследствии ФИО3 пригласил специалиста (ДОА) для проверки работоспособности вертолета и возможности его эксплуатации. Непосредственно от ДОА стало известно, что ему знакомы предыдущие собственники, а также предыстория эксплуатации данного вертолета, так как он являлся единственным в России дилером по поставке данного вида вертолетом из <адрес>. ФИО3 связался с предыдущими собственниками вертолета ФИО2 и те сообщили, что стоимость данного вертолета была <данные изъяты>, также они рассказали о летном происшествии, в результате которого деформировалась рама и появилась вибрация. Истец уверен в том, что ответчик знал об этом происшествии. При первом осмотре и попытке запуска двигателя выяснилось, что дальнейшая работа с вертолётом невозможна, опасна. Эксплуатация запрещена. Впоследствии также выяснилось, что рама дырявая и перекос не позволяет точно выставить мотор и отрегулировать установку вала. При телефонном разговоре с ФИО2 о выявленных недостатках, тот заявил, что ничего не знает. Это заявление явно является не истинным, так как ФИО2 является хорошим техническим специалистом, грамотным и педантичным, из чего делает вывод о том, что имеющиеся недостатки он просто скрыл. В общении со специалистом АДО, а также предыдущими собственниками (предшествующими ФИО2) выяснилось о данном вертолете следующее. Данный вертолет еще в <адрес> после сборки зимой задел хвостовой балкой о землю - была произведена замена хвостовой балки. На <адрес> владелец увеличил обороты без нагрузки, что привело к замене 2 поршневых групп (поршня встретились с клапанами). На <адрес> была жесткая аварийная посадка (перекос ремонт рамы, загиб основного вала). До заключения сделки Истцу не было об этом известно, а Ответчик скрыл данные факты. Далее, ФИО3 сообщил ФИО2, что состояние вертолета не соответствует заявленному (является неудовлетворительным), а его эксплуатация по назначению невозможна. То есть претензии по обману о техническом состоянии ФИО3 предъявил уже в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в очередной раз заявил о расторжении сделки. Часть переписки из мессенджера <данные изъяты> была удалена ФИО2 в одностороннем порядке, ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в УМВД России по <адрес> (КУСП №) с заявлением о привлечении ФИО2 (Ответчик) ответственности. Постановлением старшего оперуполномоченного отдела УЭБиПК УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано. Считает данные договоры купли-продажи недействительными, по причине того, что обмениваемые товары являются неравноценными, а также по причине сокрытия данных о реальном техническом состоянии вертолета <данные изъяты> <данные изъяты>. Доведение вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> до летного состояния требует несоразмерных вложений. Владея данной информацией до заключения сделки, истец бы не подписал вышеуказанные договоры ни при каких обстоятельствах. Просит суд признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного самолета <данные изъяты>«ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по Договору купли-продажи комплектующихдля самостоятельной постройки двухместного самолета <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>; признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по Договору купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>; признать недействительным (ничтожным) Договор купли-продажи комплектующих для постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (не полный комплект) от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторонами, заключившими сделку, всего полученного ими по Договору купли-продажи комплектующих для постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (не полный комплект) от «ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела требования были уточнены со ссылками на ст. 170, 450, 469,475,476, 567 ГК РФ просил суд расторгнуть Договор купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного самолета <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> и обязать ответчика ФИО2 возвратить истцу ФИО3 все полученного им по Договору купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного самолета <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>.2; расторгнуть Договор купли-продажи комплектующих длясамостоятельной постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> от «ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> и обязать истца ФИО3 возвратить ответчику ФИО2 всего полученного им по Договору купли-продажи комплектующих для самостоятельной постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>; расторгнуть: Договор купли-продажи комплектующих для постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (не полный комплект) от «ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес> и обязать истца ФИО3 возвратить ответчику ФИО2 всего полученного им по Договору купли-продажи комплектующих для постройки двухместного вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (не полный комплект) от «ДД.ММ.ГГГГ <адрес> с ответчика расходы по госпошлине.

Сторона истца в судебном заседании иск поддержала, также не возражала против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Ответчик, полагали иск не обоснованном, с представлением письменных возражений по нему, не возражал против отмены мер по обеспечению иска по вступлению решения суда в законную силу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ими заключены договоры от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которых выступают комплектубющие для самостоятельной постройки вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> и вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> (с неполным комплектом) и двухместного самолета <данные изъяты>,

При этом владельцем комплектующих по двум договорам вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> является ответчик, по комплектующим для самостоятельной постройки- истец.

В ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые договоры поименованы как договоры купли- продажи, вместе с тем в ходе рассмотрения дела в том числе из пояснений ответчика установлено, что каких либо денежных средств по указанным договорам сторонами друг другу не передавалось.

Договором-заявкой на транспортные услуги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт доставки по указанным договорам комплектующих для самостоятельной сборки воздушных судов сторонам, при этом суд не соглашается с позицией истца о том, что указанный документ подтверждает, что к доставке принимались именно воздушные суда, как таковые, поскольку данного обстоятельства не следует из документа, а напротив в нем указано именно на доставку составляющих частей.

Сторонами не отрицается, что транспортные расходы ими были оплачены в равных долях.

Из положений п. 2 ст.170 ГК РФ следует, что к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Оценивая вышеизложенное, в совокупности со ст. 567-570 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры фактически являются договором мены комплектующих для сборки вертолета и комплектующих для сборки самолета, при этом указанный договор был реально исполнен сторонами, что с очевидностью свидетельствует о том, что стороны имели намерение именно по совершению сделки мены имеющихся в их распоряжении комплектующих воздушных судов, при этом истец, принимая от ответчика во исполнение сделки соответствующие комплектующие воздушного суда, оплачивая в том числе их доставку, соответственно давал основание последнему полагаться на действительность совершенной сделки.

Рассматривая требования о расторжении договоров в связи с неисправностью переданного истцу воздушного судна, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

Истцом указывается, что фактически ответчику с его стороны во исполнение заключённой сделки был передано собранное воздушное судно в виде самолета, а ему соответственно в виде вертолета.

Вместе с тем, доказательств указанному обстоятельству, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Так в силу норм Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 31-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)

"О государственной регистрации прав на воздушные суда и сделок с ними" государственная регистрация прав на воздушные суда и сделок с ними (далее также - государственная регистрация прав на воздушные суда) - юридический акт признания и подтверждения государством наличия, возникновения, перехода, прекращения, ограничения (обременения) права собственности и других вещных прав (далее также - права) на воздушные суда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация прав на воздушные суда является единственным доказательством существования зарегистрированного права на воздушное судно. Зарегистрированное право на воздушное судно может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из ответа на запрос суда Росавиации на истца в ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован только самолет «<данные изъяты>», на ответчика самолет «<данные изъяты>» и вертолет <данные изъяты>».

Указанное свидетельствует о том, что истцом не мог быть предоставлен к обмену истцу двухместный самолет <данные изъяты>, а ответчиком вертолет <данные изъяты> <данные изъяты>, поскольку как воздушные суда указанные объекты не были зарегистрированы.

Суд критически относится к представленным стороной истца письменным пояснениям КСС, предыдущего собственника комплектующих вертолета <данные изъяты> <данные изъяты> указавшего что ФИО2 Был продан вертолет и второй вертолет как ремкомплект, поскольку из договора, купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ШАА и КСС следует, что последний также приобрел комплекты для сборки летательного аппарата <данные изъяты> с серийными номерами рам № №., более того представленные письменные пояснения не соответствуют положениям ст.157 ГПК РФ.

Также в нарушение положений ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств тому, что при совершении мены, ответчиком были переданы ненадлежащие комплектующие для сборки вертолета, то обстоятельство, что после самостоятельной сборки вертолета истец обнаружил в нем недостатки не могут указывать на ненадлежащее качество комплектующих, более того, представленным стороной истца отчетом подтверждается, что все выявленные недостатки уже в собранном воздушном судне являются дефектами, связанными с процессом эксплуатации, транспортировки, либо с ненадлежащим качеством технического обслуживания в процессе эксплуатации.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о расторжении договоров и возврате по сделкам, в связи с отсутствием оснований, указанных в ст.450 ГК РФ и фактическим исполнением договора мены, обратное бы привело к неосновательному обогащению со стороны истца, так как вернув ответчику собранный вертолет в неисправном состоянии (как на то указано в представленном же истцом отчете неисправности возникли вследствие эксплуатации, транспортировки, либо с ненадлежащим качеством технического обслуживания в процессе эксплуатации) он бы получил от ответчика также уже собранный самолет с дополнительными деталями, установленными на него ответчиком, приобретении которых ФИО2 подтвердил соответствующими платежными документами, которые приобщены к материалам дела.

На основании изложенного у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Стороны в судебном заседании не возражали против отмены обеспечительных мер по вступлению решения суда в законную силу, в связи с чем, суд полагает возможным по вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2(паспорт <данные изъяты>) об оспаривании договоров, их расторжении, понуждению к действиям, взыскании судебных расходов – отказать.

По вступлению решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в виде ареста на имущество, находящееся у ответчика ФИО2 - двухместного самолета <данные изъяты> в том числе с отменой запрета по его эксплуатации и передачей (продажу, мену, залог) третьим лицам.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления его мотивированного текста, путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы.

Мотивированный текст изготовлен 16.10.2023.

Судья И.Н. Филиппова