Дело № 2-4699/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 августа 2023 года г.Волжский Волгоградская область
Волжский городской суд Волгоградской области в составе:
председательствующего судьи Малаевой И.В.,
при секретаре Малининой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев к ФИО1, о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ГСК «Строитель» обратился в суд с иском к ФИО1, о возмещении материального вреда. В обоснование иска указав, что ФИО1, работал с "."..г. по "."..г. в должности в должности главного энергетика. "."..г. на основании личного заявления из кассы ГСК «Строитель» на хозяйственные нужды ФИО1, были выданы денежные средства в размере <...> рублей. "."..г. трудовой договор между ГСК «Строитель» и ФИО1, был расторгнут, по инициативе работника. Свои обязанности работодатель предусмотренные статьей 80 ТК РФ исполнил, однако ФИО1, при увольнении, отказался предоставить авансовый отчет или вернуть в кассу подотчетные денежные средства. До настоящего времени указанные денежные средства не возвращены.
Просит взыскать с ФИО1, в пользу Кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев сумму ущерба, причиненного невозвратом подотчетных денежных сумм, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Представитель истца ГСК «Строитель» ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснил, что является председателем ГСК «Строитель», ФИО1, из кассы ГСК «Строитель» на хозяйственные нужды были выданы денежные средства в размере <...> рублей которые им до настоящего времени не возвращены, отчет в ГСК не представлен, считает, что ответчик действует не добросовестно.
Ответчик ФИО1, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки не сообщил, доверил представление своих интересов представителю, с ходатайством об отложении слушания по делу не обращался.
Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что ФИО2 выступает по формальному признаку от имени ГСК «Строитель», фактически не является председателем и не имеет права представлять интересы кооператива в суде. Кроме того, по потраченным денежным средствам на нужды кооператива, был представлен чек и устный отчет.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Статьей 238 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).
В силу требований ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).
Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 250 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что если работодателем доказаны факты отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, наличие прямого действительного ущерба, определен размер причиненного ущерба, а также правомерность заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности, соответствующий иск работодателя к работнику о возмещении имущественного вреда причиненного ненадлежащим исполнением последним трудовых обязанностей подлежит удовлетворению.
Вместе с тем, по смыслу закона в случае обоснованного заключения с соответствующим работником договора о полной материальной индивидуальной ответственности бремя доказывания отсутствия вины в недостаче ценностей вверенных ему лежит на названном работнике.
По настоящему делу судом установлено.
"."..г. ФИО1, был принят на работу в Кооператив «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев на должность энергетика.
Согласно п. 6.2.3. Трудового договора заключенного между ГСК «Строитель» и ФИО1,, работодатель имеет право привлекать работника к дисциплинарной и материальной ответственности.
"."..г. по письменному заявлению ФИО1,, на основании Приказа о подотчетных лицах, ответчику были выданы денежные средства для хозяйственных нужд, в размере <...> рублей, данные обстоятельства подтверждаются расходным кассовым ордером №... от "."..г..
Приказом №...к от "."..г. трудовой договор с ФИО1, прекращен на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации.
На основании приказа от "."..г. назначена комиссия для проведения в ГСК «Строитель» инвентаризации в период с "."..г. по "."..г..
Актом инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами от "."..г. установлено, что имеется дебиторская задолженность по расчету с подотчетным лицом ФИО1,
На основании приказа от "."..г. о проведении проверки по факту не возврата подотчетных денежных средств, создана комиссия для проведения проверки и истребования у ФИО1, письменных объяснений по факту не возврата подотчетных денежных средств на нужды ГСК «Строитель».
"."..г. в адрес ФИО1, было направлено требование о предоставлении письменного объяснения и возврате подотчетных денежных средств, которое было вручено адресату "."..г., однако ответа на данное требование не последовало.
"."..г. по факту не предоставления пояснений ГСК «Строитель» в составе комиссии был составлен Акт.
Из заключения по результатам служебной проверки от "."..г. следует, что ФИО1, работал с "."..г. по "."..г. в должности в должности главного энергетика. "."..г. на основании личного заявления из кассы ГСК «Строитель» на хозяйственные нужды ФИО1, были выданы денежные средства в размере <...> рублей.
С "."..г. по "."..г. ФИО1, находился в отпуске.
С "."..г. по день увольнения ФИО1, находился на больничном листе.
"."..г. трудовой договор между ГСК «Строитель» и ФИО1, был расторгнут, по инициативе работника.
На момент увольнения ФИО1,, возвращать денежные средства отказался.
Согласно выписки из ЕГРЮЛ от "."..г., ФИО2 является председателем ГСК «Строитель», запись внесена "."..г..
Доказательств того, что запись в ЕГРЮЛ внесена незаконно, признана недействительной, представлена не было.
Представленный суду кассовый чек №... от "."..г. на сумму <...> рублей, не может быть принят в качестве доказательств расходования подотчетных средств, поскольку не свидетельствует о покупке указанных в нем товаров на нужды ГСК «Строитель».
Поскольку факт того, что выданные под отчёт денежные средства ФИО1, возвращены не были, также как не предоставлен отчет о расходовании денежных средств, суд возлагает обязанность по возмещению вреда на ответчика.
При указанных обстоятельствах, подлежащая взысканию сумма ущерба с ответчика в пользу истца составляет <...> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Учитывая, что исковые требования ГСК «Строитель» удовлетворены судом в полном объеме, то с ответчика ФИО1, подлежат взысканию в пользу ГСК «Строитель» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, уплаченные истцом при подаче иска в суд.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев к ФИО1, о возмещении материального ущерба - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, (ИНН №...) в пользу Кооператива «Строитель» по строительству и эксплуатации гаражей для автотранспорта индивидуальных владельцев (ИНН №...) сумму ущерба, причиненного невозвратом подотчетных денежных сумм, в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья И.В.Малаева
Мотивированное решение принято в окончательной форме "."..г..
Судья И.В.Малаева