63RS0043-01-2022-004281-85
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2022 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием истца ФИО1, ее представителя <данные изъяты>.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2764/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что <дата> заключила с продавцом ФИО2 договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка по которому ФИО2 в срок до <дата> должна была заключить с ней основной договор купли-продажи по которому за 2850000 рублей продать истцу квартиру по адресу: <адрес>, получила от истца задаток в размере 50000 рублей, но от заключения основного договора уклонилась, отказалась заключать сделку, вернула задаток, но отказалась уплатить двойную сумму задатка в качестве последствий виновного отказа от заключения сделки, что нарушило права истца.
В связи с чем, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 задаток в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей и 36 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, отложить рассмотрение дела не просила, явку представителя не обеспечила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что истец и ее представитель дали согласие.
Истец ФИО1, ее представитель <данные изъяты> по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их по указанным основаниям, дали объяснения по своему содержанию соответствующие доводам иска.
Заслушав объяснения истца и ее представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.
В случае возникновения разногласий сторон относительно условий основного договора такие условия определяются в соответствии с решением суда. Основной договор в этом случае считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда или с момента, указанного в решении суда.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В силу ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
Согласно ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Судом установлено, что <дата> ФИО1 заключила с продавцом ФИО2 договор о намерениях совершения сделки купли-продажи с использованием задатка, по которому ФИО2 в срок до <дата> должна была заключить с ней основной договор купли-продажи по которому за 2850000 рублей продать истцу квартиру по адресу: <адрес>, получила от истца задаток в размере 50000 рублей, что подтверждается текстом договора о намерениях.
<дата> ФИО1 направила ФИО2 извещение о намерении заключить основной договор купли-продажи.
<дата> ФИО2 отказалась заключать сделку и вернула задаток в размере 50000 рублей.
<дата> ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате задатка в двойном размере, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Таким образом, основной договор не был заключен по вине продавца, получившего задаток.
Доказательства невозможности заключить с истцом основной договор купли-продажи по уважительным причинам, суду не представлены.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
В связи с чем, суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 задаток в размере 50000 рублей (двойную часть задатка), поскольку ответчик вернула только 50000 рублей (основной задаток).
На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 документально подтвержденные почтовые расходы в размере 95 рублей и 36 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей.
Таким образом, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.
В связи с чем, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, паспорт серии <данные изъяты> №, в пользу ФИО1, паспорт серии <данные изъяты> №, задаток в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 95 рублей и 36 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 700 рублей, а всего взыскать 51831 рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 22.11.2022 года.