Дело № 1-145/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Акъяр 17 августа 2023 года
Зилаирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Подынь З.Н., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Хайбуллинского района РБ Адельгареевой Л.З., подсудимого ФИО3, его защитника - адвоката Такаловой Г.З., представившей удостоверение № и ордер № от 14.08.2023г., при секретаре Атанове И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 15:55 час. будучи в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутый вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому району РБ от 06.06.2022г. к административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного ареста на срок 10 суток, находясь за рулем автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> в качестве водителя, умышленно управляя им передвигался по <адрес> Республики Башкортостан, где возле <адрес> остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району, которые определили, что у ФИО3 имеются признаки алкогольного опьянения.
ДД.ММ.ГГГГ в 16:21 час. инспектором по ПБДД ОГИБДД Отдела МВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №1 с применением видеозаписи ФИО3 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа алкотектор «Юпитер» заводским номером 005804, при этом в выдыхаемом воздухе у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,923 мг/л.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:50 час. он с друзьями употребив водку, взяв автомобиль Шевроле Ланос возле своего <адрес> и поехал в магазин. По пути следования возле <адрес> того же населенного пункта его остановили сотрудники ДПС, которые определил, что он находится в состоянии опьянения. После чего его пригласили в салон патрульного автомобиля, предупредив о том, что ведется видеофиксация и разъяснив права его отстранили от управления транспортными средствами, затем предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, он согласился. Произвел все необходимые для этого действия в результате у него было установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с данным результатом освидетельствования он согласился. После чего в отношении него был составлен протокол по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Ранее он уже был привлечен к административной ответственности за аналогичное деяние по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Водительского удостоверения направо управления транспортными средствами не имеет.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 час. в дежурную часть ОМВД России по Хайбуллинскому району поступило сообщение диспетчера системы УСПО-112 ФИО1 о том, что к ним обратилась неизвестная женщина и сообщила о том, что в <адрес> водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения. После получения указания от оперативного дежурного оперативной части он совместно с сотрудником ОГИБДД Свидетель №2 выехали по вышеуказанному сообщению. По приезду в <адрес> возле <адрес>, государственный регистрационный знак Т <данные изъяты> под управлением ФИО3 При разговоре с ФИО3 было установлено, что он находится в состоянии опьянения, так как от последнего исходил запах алкоголя изо рта, у последнего имелись изменения окраски кожных покров лица. Водитель с применением видеофиксации был отстранен от управления транспортным средством и с его согласия освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Результат освидетельствования составил 0,923 мг/л, с которым ФИО3 согласился. После чего был составлен протокол по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а автомобиль помещен на штрафную стоянку (л.д. 35-37).
Схожие по содержанию показания были даны в ходе предварительного расследования допрошенным в качестве свидетеля старший государственный инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району Свидетель №2 (л.д. 38-39).
Суд оценивает показания свидетелей данных в ходе предварительного следствия, как правдивые, поскольку они последовательны, подробны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Противоречий в показаниях не имеется каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими подсудимого, по делу не имеется.
Кроме, вышеприведенных показаний подсудимого и свидетелей, вина ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, подтверждается совокупностью исследованными в судебном заседании, ниже перечисленными письменными доказательствами по уголовному делу.
Согласно рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Хайбуллинскому району ФИО2 о том, что 09.03.2023г. в 15:08 час. в дежурную часть ОМВД России по <адрес> поступило сообщение диспетчера системы УСПО-112 ФИО1 о том, что к ним обратилась неизвестная женщина и сообщила о том, что в <адрес> водитель которого возможно находится в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 5).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством <адрес> следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в связи с такими признаками состояния алкогольного опьянения как запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица отстранен от управления транспортным средством марки Шевроле Ланс, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 11).
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> и чека прибора «Алкотектор Юпитер» №, ДД.ММ.ГГГГг. в 16:21 час., при освидетельствовании ФИО3 техническим средством измерения Алкотектор Юпитер № наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,923 мг/л, в связи с чем у последнего установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом которого последний согласился (л.д. 12, 14).
Согласно протокола об административном правонарушении <адрес>, в отношении ФИО3 составлен данный процессуальный документ, за то, что последний ДД.ММ.ГГГГг. в 15:55 час. в нарушении п.п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством находясь в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим права управления транспортными средствами (л.д. 15).
Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре участка возле <адрес> Республики Башкортостан в ходе осмотра изъят автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (л.д. 6-8).
Из справки ОГИБДД ОМВД России по Хайбуллинскому району установлено, что ФИО3 не имеет водительского удостоверения, меры в его получения им не предпринимались (л.д. 25).
Постановлением мирового судьи судебного участка № по Хайбуллинскому района РБ от 06.06.2022г. по делу № ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток. Судебный акт вступил в законную силу 17.06.2022г. Административный арест отбыл 22.07.2022г. (л.д. 28, 29).
15.04.2022г. в кабинете дознавателя был изъят, осмотрен диск СD-R видеозаписью процедуры административного производства с видеокамеры патрульного автомобиля ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем признан вещественным доказательством, о чем были составлены протокол выемки, осмотра видеозаписи от 27.07.2023г., фототаблицей к нему, постановление о признании вещественным доказательством (л.д. 42-45, 46-52, 53-54, 55-56).
Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает фактические обстоятельства по делу установленными, вину подсудимого ФИО3 в совершении вышеизложенного преступления доказанной.
Представленные в судебном разбирательстве доказательства и положенные судом в основу обвинительного приговора добыты с соблюдением требований норм уголовно-процессуального закона, оснований для признания какого-либо из имеющихся в деле доказательств недопустимым не имеется.
Признание ФИО3 своей вины в совершении изложенного преступления суд кладёт в основу обвинения с учётом подтверждения виновности подсудимого совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Таким образом, суд приходит к выводу, что по данному уголовному делу добыты доказательства, подтверждающие вину ФИО3 по предъявленному обвинению и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд, учитывает, что в соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Решая вопрос о мере наказания ФИО3, суд учитывает в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, влияющие на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, совершенное ФИО3, относится к категории небольшой тяжести.
ФИО3 по месту жительства характеризуется положительно, разведен, однако проживает со своей семьей и занимается воспитанием пятерых несовершеннолетних детей, один из которых по устным утверждениям является инвалидом, непогашенных судимостей не имеет, к административной ответственности по линии охраны общественного порядка не привлекался, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, однако согласно заключении комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 05.05.2023г. у ФИО3 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности (F 60.3) в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.
При назначении наказания, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 полное признание вины, чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, а также принимая во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что преступление совершено лицом в состояние алкогольного опьянения, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде обязательных работ на срок и в пределах санкции статьи Уголовного закона с применением дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Оснований для назначения более мягкого наказания, в виде штрафа, суд не находит, ввиду материального положения подсудимого. Суд полагает, что назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ будет отвечать целям и задачам наказания, восстановлению социальной справедливости, способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.
Поскольку суд пришел к выводу о назначении подсудимому не наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к назначенному наказанию положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению не подлежат.
Мера пресечения в отношении ФИО3 в ходе дознания не избиралась.
В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.
Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ, то есть повторно в состоянии опьянения управлял автомобилем марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый показал, что данное транспортное средство приобретено им, в настоящее время не отчуждено, принадлежит ему, используется только им, в залоге не находится, бывшая супруга с которой проживают совместно навыков вождения и водительское удостоверение не имеет, для перевозки детей они транспортное средство не используют.
При таких обстоятельствах, на основании ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, суд считает необходимым конфисковать в собственность государства вещественное доказательство – автомобиль марки Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3, поскольку данное транспортное средство непосредственно использовалось в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата и его использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления, является личной собственностью подсудимого, использовалось только им.
Вещественные доказательства: документы административного производства, СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС подлежат хранению при уголовном деле.
Вопрос о процессуальных издержках, связанных с оплатой труда адвоката, защищавшего интересы ФИО3 в суде по назначению в порядке ст.51 УПК РФ, разрешён судом одновременно с постановлением приговора в соответствии ч. 3 ст.313 УПК РФ в виде отдельного постановления о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.
Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.
Разъяснить ФИО3, что вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки Шеврале Ланос, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – конфисковать в доход государства; документы административного производства, а также СD-R диск с видеозаписями с патрульного автомобиля ДПС – хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы через Зилаирский межрайонный суд РБ.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.
В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденные вправе в тот же срок со дня вручения им их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.
Осужденные вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.
Также осужденные имеют право: заявлять ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в течении 3-х суток со дня окончания судебного разбирательства и приносить на него замечания в течении 3-х суток со дня ознакомления; на ознакомление с материалами уголовного дела в разумный срок. В случае явного затягивания времени ознакомления с материалами уголовного дела, на основании судебного решения может быть установлен определенный срок для ознакомления. В случае, если в установленный срок, без уважительных причин, ознакомление с материалами уголовного дела не будет завешено, то суд вправе принять решение о прекращении ознакомления, о чем вынести соответствующее постановление.
Председательствующий З.Н. Подынь