2-511/2023~М-66/2023

86RS0№-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2023 года город Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Дудыревой Ю.В., при секретаре Фаттаевой А.Г., с участием представителя истца ООО «РегионАвтоТранс» – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РегионАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РегионАвтоТранс» обратилось в суд с вышеуказанным иском.

Требования мотивированы тем, что ответчик работал у истца в должности водителя в период с 14.05.2019г. по 07.02.2020г.

(дата) ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем марки (иные данные) государственный регистрационный знак №, действуя в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ совершил дорожно-транспортное происшествие. (иные данные).

ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного (иные данные).

Приговором Нефтеюганского районного суда по делу № от 24.08.2022 с ООО «РегионАвтоТранс», владельца источника повышенной опасности, в пользу Ш.С.Ф. взыскано 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ш.А.Ф. взыскано 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

Данное решение суда истцом исполнено, ответчик в добровольном порядке ущерб работодателю не возместил.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу сумму, взысканную в пользу третьих лиц в размере 2000000 руб., а также судебные издержки по оплате госпошлины в размере 18200 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО2, его представителя адвоката Лысенко В.Р., надлежащим образом извещенных, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «РегионАвтоТранс» – ФИО1, действующая на основании доверенности от 26.01.2023, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме, указав, что основания для снижения сумм материального ущерба, подлежащего взысканию с работника не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик ФИО2 работал у истца ООО «РегионАвтоТранс» в должности (иные данные), в период с 14.05.2019г. по 07.02.2020г., что подтверждается трудовым договором № от 14.05.2019г. и приказом о прекращении трудового договора от 06.02.2020г. №-к на основании личного заявления.

Приговором Нефтеюганского районного суда по делу № от 24.08.2022 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, (иные данные). По результатам рассмотрения гражданского иска с ООО «РегионАвтоТранс», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Ш.С.Ф. взыскано 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, в пользу Ш.А.Ф. взыскано 1000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда.

(иные данные)

Приговор Нефтеюганского районного суда по делу № от 24.08.2022 в части возмещения морального вреда ООО «РегионАвтоТранс» исполнен, что подтверждается: - платежным ордером от (дата) № на сумму 215809,39 руб.; - платежным ордером от (дата) № на сумму 5551,94 руб.; - инкассовым поручением от (дата) № на сумму 1000000 руб.; - платежным ордером от (дата) № на сумму 779358,67 руб.

10.11.2022 истец ООО «РегионАвтоТранс» направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с предложением добровольно возместить ущерб в размере 2000000 руб., в срок до 20.11.2022. Данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам в причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

В ходе рассмотрения дела установлено, что общество с ограниченной ответственностью «РегионАвтоТранс» выплатило родственникам погибшего в дорожно-транспортном происшествии ШФ.В. в счет возмещения вреда, причиненного его работником ФИО2, в результате преступных действий по 1000000 руб. каждому потерпевшему.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (пункт 5 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Статья 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.

Разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии оснований к применению судом положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку преступление, предусмотренное частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации совершено при исполнении трудовых обязанностей работником Мельником А.Н по неосторожности и не в корыстных целях, суд считает обоснованным применить положения статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и снизить размер ущерба, подлежащий взысканию.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, ответчиком ФИО2 подано заявление, в котором указано на несогласие с иском. При этом в качестве доказательств своего материального положения ответчиком приложены к заявлению: справка с (иные данные)» от (дата) о среднем заработке размер которого составляет – 45906,59 руб.; договор аренды жилого помещения от (дата) с ежемесячной платой в размере 22000 руб.; договор потребительского кредита от (дата) с ежемесячным платежом 18470 руб.

Из приговора суда от 24.08.2022 следует, что ФИО2 впервые по неосторожности совершил преступление, относящееся законом к категории средней тяжести, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, как личность ФИО2 по месту жительства, предыдущему и настоящему месту работы характеризуется исключительно положительно, жалоб на его поведение в быту не поступало, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Также, суд полагает необходимым учесть возраст ответчика, который на момент совершения дтп достиг 20 лет, отсутствие умысла на совершение преступления и причинения тяжких последствий.

Таким образом, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, принимая во внимание все обстоятельства по делу, с учетом оценки заслуживающего внимания имущественного положения ответчика, кредитных обязательств, возраста, его характеристики, совершение преступления по неосторожности, размер среднего заработка, проживание в арендованном жилье, суд приходит к выводу о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию до 1000000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб., которые подтверждены платежным поручением № от (дата).

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования истца удовлетворены на 50%, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб. (18200 руб.*50%).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «РегионАвтоТранс» к ФИО2 о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №) в пользу ООО «РегионАвтоТранс» сумму материального ущерба, взысканную в пользу третьих лиц в размере 1000000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9100 руб.

В удовлетворении остальной части требований ООО «РегионАвтоТранс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Судья. Подпись.

Копия верна. Судья Ю.В. Дудырева

Решение в мотивированной форме составлено (дата).