Решение по делу № 2-714/2025 от 10.02.2025

Дело № 2-714/2025

УИД: 25RS0002-01-2024-006965-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при ведении протокола помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>4 передает <ФИО>1 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

<дата> воспользовавшись правом на возмещение убытков с заявлением о страховой выплате ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Страховое возмещение должно было быть выплачено в срок не позднее <дата>.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Стандарт-А» по адресу: <адрес>.

<дата> между ФИО2 и ООО «ОЛИМП» заключен Договор на оказание юридических услуг по передаче транспортного средства на СТОА №б/н, согласно которому ООО «ОЛИМП» принял на себя обязательство оказать ФИО2 юридическую помощь по передаче транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, на в СТОА ООО «Стандарт-А».

<дата> поврежденное транспортное средство было предоставлено в СТОА ООО «Стандарт-А» для восстановительного ремонта. Сотрудники СТОА в ремонте отказали, в связи с чем, был составлен акт.

Лимит ответственности Страховщика составляет 400 000,00 руб.

<дата> страховщику направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов. На момент подачи искового заявления <дата> требования не были удовлетворены.

<дата> ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации расходов.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 вынесено решение <номер> об удовлетворении требований.

Решением финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб. Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

<дата> страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов. На момент подачи искового заявления <дата> требования не были удовлетворены.

<дата> ФИО2 направил обращение в службу финансового уполномоченного с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

<дата> уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <ФИО>5 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы за рассмотрение обращения Финансовым уполномоченным в размере 15 100 руб., стоимость юридических услуг по передаче транспортного средства в СТАО в размере 25 000 руб., стоимость курьерских услуг за отправку заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 800 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления ответчику в размере 1 050 руб., стоимость курьерских услуг за отправку искового заявления в суд в размере 1 050 руб., расходы по печати и копированию документов по составлению заявления о выплате неустойки и компенсации расходов в размере 650 руб., расходы по сканированию и печати документов для подачи обращения к финансовому уполномоченному в размере 715 руб., стоимость услуг по копированию и печати документов для подачи искового заявления в размере 3 920 руб.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя в суд не направил, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>6 требования не признала по доводам возражений, полагала, что размер неустойки, рассчитанной истцом, превышает сумму просроченного обязательства, что явно не соответствует принципам разумности и справедливости. Истец не имел заинтересованности в восстановлении и ремонте поврежденного автомобиля, поведение истца изначально было направлено исключительно на получения страхового возмещения, у истца отсутствует право собственности на поврежденное т/с, что делает невозможным предоставление автомобиля для осуществления ремонта на СТОА, т.е. в обход установленной процедуры, предусматривающей приоритет натурального возмещения. Договор цессии заключен не в интересах потерпевшего с целью справедливой и ускоренной компенсации полученного ущерба, а с целью получения цессионарием неосновательного обогащения путем занижения оценки ущерба при заключении договора цессии и увеличения страхового возмещения, неустойки, подлежащих взысканию со страховщика. Заявленные истцом расходы на представителя необоснованно завышены, несоразмерны объему и качеству оказанных юридических услуг, спор является типовым и массовым для данного истца, подготовка правовой позиции не требует совершения трудоемких математических вычислений, что исключает критерий сложности.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий <ФИО>4 на праве собственности, получил механические повреждения.

<дата> между <ФИО>4 и ФИО2 был заключен Договор уступки права требования (Цессии) № б/н, согласно которому <ФИО>4 передает ФИО2 право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего <дата>.

Воспользовавшись правом на возмещение убытков, <дата> ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» выдало направление на ремонт в СТОА ООО «Стандарт-А» по адресу: <адрес>.

<дата> страховщику было направлено заявление с требованием о выплате страхового возмещения и компенсации понесенных расходов.

Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг <дата> вынесено решение № <номер> об удовлетворении требований, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 127 200 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

<дата> страховщику направлено заявление с требованием о выплате неустойки и компенсации расходов.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщиком в установленный законом срок, а впоследствии на протяжении длительного времени, не выплачено страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с <дата> по <дата>.

В силу п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Принимая во внимание, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (127 200 руб.), ФИО2 длительное время не обращался к страховщику с претензией, учитывая принципы разумности и справедливости, а также учитывая, что удовлетворение требования о взыскании неустойки в заявленном размере может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, суд полагает, что размер рассчитанной неустойки подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки, учитывая размер невыплаченного страхового возмещения, поведения истца с учетом сроков обращения с заявлениями, принимая во внимание, что в рамках рассматриваемого дела обращается не потерпевший в ДТП, а лицо, которое на постоянной основе занимается выкупом ущербов от ДТП, следовательно данная деятельность является способом получить выгоду из сложившейся ситуации. В пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

Судом установлено, что истцом заключено с представителем соглашение на представление его интересов в суде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> <номер> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец понес судебные расходы по оплате юридических услуг, которые ему были оказаны представителем, стоимость которых, в общей сложности, составила 15 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг по передаче транспортного средства в СТОА в размере 25 000 руб., что подтверждается материалами дела, при этом, данный размер суд считает завышенным, поскольку представитель не участвовал в судебных заседаниях, учитывая характер и степень сложности дела, затраченное представителем время, подготовленные документы, в том числе претензию, обращение к финансовому уполномоченному, в связи с чем суд полагает возможным уменьшить размер расходов на представителя до 5 000 руб.

Истцом также заявлены расходы по копированию и сканированию документов и их направлению, необходимые для обращения к ответчику и Финансовому уполномоченному, а также в суд, которые по мнению суда являются необходимыми, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению почтовые расходы в размере 2 900 руб., расходы по сканированию, печати и копированию документов в общем размере 5 285 руб.

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб., подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального Закона 123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» принятие обращений финансовым уполномоченным осуществляется бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленным Советом Службы.

В соответствии с решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол №4) «О размере платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации» плата за рассмотрение обращения третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации составляет 15 000 рублей за каждое обращение.

Расходы по оплате пошлины в размере 15 100 руб. документально подтверждены и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (<номер>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) неустойку в размере 200 000,00 руб., расходы по государственной пошлине 12 500,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы, связанные с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным 15 100 руб., стоимость курьерских услуг в общем размере 2 900 руб., расходы по печати, копированию и сканированию документов в общем размере 5 285 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 24.02.2025.

Судья Е.Б. Богут