УИД 89RS0004-01-2022-004587-02

Дело № 2-1095/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новый Уренгой 06 апреля 2023 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

с участием представителя истца ФИО4, представитель ответчика АО «СОГАЗ», ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», ФИО2 о взыскании неустойки, возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что 28.11.2021 года в 13 часов 00 минут в районе <...> в г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и техническое состояние управляемого им транспортного средства, при повороте направо с улицы Таежная на улицу Заозерная, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение транспортным средством «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «LEXUS RX 350» причинен вред. Обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызвали разногласий у участников ДТП и были зафиксированы в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении, схеме места дорожно-транспортного происшествия и объяснении виновника ДТП ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «СОГАЗ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании части 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» на основании произведенного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» экспертного исследования произвело ФИО1 страховую выплату в размере 174 400 рублей. Согласно экспертному заключению стоимость устранения дефектов транспортного средства LEXUS RX 350 (без учета износа) составила 253 525, 08 рублей. С учетом положений абзацев первого - третьего пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 г. №86-КГ20-8-К2, 2-2373/2019, АО «СОГАЗ» надлежало выплатить страховое возмещение в размере разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа, установленной экспертным заключением <данные изъяты> № <данные изъяты> (ОСАГО) от 10.03.2022 года и фактически выплаченной АО «СОГАЗ» части страхового возмещения. Выплата полной суммы страхового возмещения, истребованного ФИО1, была осуществлена АО «СОГАЗ» с нарушением сроков, предусмотренных абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», составившим 175 дней. Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу неустойку, предусмотренную абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 136 724, 89 рублей с перерасчетом на день вынесения решения. Обязать АО «СОГАЗ» произвести удержание и оплату с суммы присужденной истцу, НДФЛ в размере 13%. Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 207 072, 92 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей. Взыскать с АО «СОГАЗ» и ФИО2 солидарно судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в свою пользу почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 270,04 и 270,04 рублей соответственно за покупку двух почтовых конвертов, а всего 650, 08 рублей. Взыскать с ФИО2 в свою пользу почтовые расходы за отправку искового заявления в размере 262, 84 рублей, за покупку почтового конверта 55 рублей, а всего 317, 84 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в возражениях на иск просил отказать в удовлетворении требований к обществу в полном объеме. В случае удовлетворения требований просил снизить размер неустойки, штрафа, судебные расходы в связи с несоразмерностью заявленных требований последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 28.11.2021 года в 13 часов 00 минут в районе <...> в г. Новый Уренгой ЯНАО ФИО2, управляя транспортным средством «TOYOTA LAND CRUISER», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость для движения, не учел особенности и техническое состояние управляемого им транспортного средства, при повороте направо с улицы Таежная на улицу Заозерная, нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехал на встречную полосу движения и допустил столкновение транспортным средством «LEXUS RX 350», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 28.11.2021 года старшего инспектора ДПС взвода № 2 ОРДПС ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил положения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ. Постановление не обжаловано.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в Акционерном обществе «Страховое общество газовой промышленности» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> № <данные изъяты> (срок действия 21.10.2021 – 22.10.2022).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональный экспертно-аналитический центр» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения дефектов транспортного средства «LEXUS RX 350» (без учета износа) составила 253 525, 08 рублей, с учетом износа 174 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» произвело ФИО1 страховую выплату в размере 174 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 посредством АО «Почта России» направил в АО «СОГАЗ» заявление в порядке ст. 16 Закона «Об уполномоченном…», которое согласно отслеживанию почтового отправления было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 была выплачена неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 87 000 (за вычетом НДФЛ 13%), итого 100 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в порядке Закона «Об уполномоченном…» с заявлением о возложении на АО «СОГАЗ» выплатить в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 79 125, 08 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 125 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» ФИО1 была выплачена неустойка за просрочку страховой выплаты, предусмотренная п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в размере 49 555 рублей (за вычетом НДФЛ 13%), итого 56 960 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения ФИО1 принято решение, которым требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 79 125, 08 рублей, неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 125 000 рублей удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 79 125, 08 рублей. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» решения о выплате страхового возмещения в указанный срок взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 23.12.2021 по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму взысканного страхового возмещения, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 1 744 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 156 960 рублей не может превышать 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» исполнило решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ и выплатило ФИО1 остаток суммы страхового возмещения в размере 79 125, 08 рублей.

При принятии решения финансовый уполномоченный в описательно-мотивировочной его части сослался на положения пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункта 1 статьи 24 Закона «О финансовом уполномоченном…» указав, что АО «СОГАЗ» освобождается от уплаты неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 125, 08 рублей, в случае ее выплаты в течении 10 дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстанови-тельный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, с учетом положений п.п. 2 и 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в их правовой взаимосвязи, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства того, что нарушение сроков осуществления им страховой выплаты истцу послужило следствием непреодолимой силы, либо по вине последнего, и наоборот наличие достаточных сведений, имеющихся в деле о том, что такое нарушение сроков стало следствием умышленного бездействия ответчика, суд приходит к выводу, что решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ в части освобождения АО «СОГАЗ» от уплаты неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 125, 08 рублей, необоснованно, а сумма неустойки, предусмотренной абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 79 125, 08 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Соответственно, сумма неустойки в соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО на дату принятия решения составляет ((79 125, 08 / 100) * 302) – 1 744 = 237 213, 50 рублей, т.е. в пределах истребуемой с ответчика в пользу истца суммы подлежит взысканию неустойка в размере 79 125, 08 рублей.

Представителем ответчика суду не представлено доказательств того, что заявленная истцом к взысканию сумма неустойки может привести к значительному ухудшению финансового положения ответчика, а факт допущенного нарушения обязательств своевременного выполнения требований истца был следствием смягчающих обстоятельств. При этом, суд учитывает длительность допущенного нарушения и не находит оснований для уменьшения неустойки.

Таким образом, подлежащая к взысканию сумма неустойки в размере 79 125, 08 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости и основной цели судопроизводства, направленной на защиту и восстановление прав потребителя.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ФИО2 компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего положения пунктов 9.1 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В связи с тем, что транспортное средство истца «LEXUS RX 350» получило механические повреждения, истец обратился в ООО «АвтоКолорТех»» для проведения ремонтно-восстановительных работ. Согласно предварительному заказу-наряду № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ сумма ремонтно-восстановительных работ для приведения транспортного средства в состояние до момента ДТП составляет 70 115 рублей, стоимость запчастей и расходных материалов для восстановления транспортного средства составляет 390 483 рублей. Итого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 460 598 рублей.

Согласно ст. 1079 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 19 Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статье 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Вина участников ДТП устанавливается судом на основании совокупности имеющихся доказательств.

Характер и перечень повреждений транспортного средства истца зафиксированы в имеющихся в материалах дела материалах по факту ДТП, проведенного сотрудниками ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою - постановлении по делу об административном правонарушении вынесенного от ДД.ММ.ГГГГ, приложении к нему, схеме дорожно-транспортного происшествия, объяснениях ФИО2 и ФИО1

Также, наличие и характер повреждений транспортного средства истца подтверждаются актом осмотра транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Первая оценочная компания») и Экспертным заключением <данные изъяты> <данные изъяты>№<данные изъяты> (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ».

Вина ФИО2 в причинении материального ущерба истцу подтверждается указанными выше материалами по факту ДТП. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорено.

Реально понесенный истцом материальный ущерб, связанный с ремонтно-восстановительными работами принадлежащего ему транспортного средства, возникший по вине ФИО2, составил 460 598 рублей.

Таким образом, суд считает требования истца о взыскании с ФИО2 компенсации за вред, причиненный в результате виновных действий, связанных с повреждением автомобиля истца и выразившийся в реальной стоимости его восстановительного ремонта, с учетом разницы выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения, в размере 207 072, 92 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик ФИО2 обращался в суд с заявлением об отмене заочного решения Новоуренгойского городского суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено. Таким образом, ФИО2 знал о предъявленных к нему требованиях и их существе.

В то же время, ФИО2, будучи надлежащим образом заблаговременно ДД.ММ.ГГГГ телефонограммой извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, доказательств причинения вреда истцу в ином размере не предоставил.

Согласно ст.ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец обосновал тем, что в связи с отказом ответчика ФИО2 вернуть денежную сумму, он получил физические и нравственные страдания, выраженные в его постоянных переживаниях.

В рассматриваемом случае переживания и лишения, нравственные страдания истца по поводу невозврата денежной суммы не относятся к личным неимущественным правам, в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 660 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска 27,6 %), а также почтовые расходы в сумме 650, 08 рублей, а всего 10 310, 08 рублей.

С ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 340 рублей (пропорционально удовлетворенной части иска 72,4 %), а также почтовые расходы в сумме 317, 84 рублей, а всего 25 657, 84 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1 неустойку в размере 79 125, 08 рублей, судебные расходы в сумме 10 310, 08 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 207 072, 92 рублей в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебные расходы в размере 25 657, 84 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

СПРАВКА:

Мотивированное решение составлено 13 апреля 2023 года.

Судья В.Е. Литвинов