РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Куриловой И.Р.,

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО9, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *номер скрыт* по иску индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование первоначальных и уточненных исковых требований указал, что 30 октября 2021 года по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля А, государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего ФИО12 под управлением ФИО11, автомобиля Б государственный регистрационный знак *номер скрыт*, принадлежащего и под управлением ФИО10, автомобиля В» с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Г с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены значительные механические повреждения, собственнику ФИО10 причинен материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО11, гражданская ответственность ответчика была не застрахована, в связи с чем, у собственника автомобиля Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* ФИО10 не возникло право обращения в свою страховую компанию ПАО «Росгосстрах» за получением страхового возмещения. Вред причиненный ФИО10 подлежит возмещению на общих основаниях. Истец заключил договор от *дата скрыта* *номер скрыт* с ООО «<данные изъяты>» на проведение независимой экспертизы и оценке стоимости причиненного ущерба и оплатила стоимость экспертизы в размере 7 000 рублей, понесла дополнительные убытки.

В соответствии с экспертным заключением *номер скрыт* величина ущерба, причиненного ФИО10 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству в связи повреждением транспортного средства Б государственный регистрационный знак *номер скрыт*, составила 253 000,00рублей. Ответчик ФИО11 причиненный ущерб возместил частично в размере 164 500,00рублей.

Кроме того, ФИО10 понесла фактические убытки в виде упущенной выгоды, на сумму 146 672 рубля. ФИО10 имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по обучению вождению на основании договора об оказании услуг заключенного с ООО «Тесла - Иркутск», по условиям договора ФИО10 оказывает услуги лично на автомобиле « Б государственный регистрационный знак *номер скрыт*. Стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> за один час отработанного времени. После произошедшего 30 октября 2021 года дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением транспортного средства, ФИО10 и ООО «Тесла - Иркутск» *дата скрыта* заключен новый договор об оказании услуг, по условиям которого ФИО10 оказывает услуги по обучению вождению на автомобиле заказчика, при этом стоимость услуг по договору составила <данные изъяты> за один час фактически отработанного времени.

Кроме того, ФИО10 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45000,00 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 5625,00рублей, почтовые расходы в размере447,68 рублей. В связи с чем, просит взыскать со ФИО11 в счет возмещения материального ущерба, размер которого установлен проведением судебной экспертизы, 141561,82 рубль, упущенную выгоду в размере 146672,00рубля, убытки понесенные в связи с оплатой услуг эксперта в сумме 7000,00рублей, судебные расходы всего в сумме 51072,68 рубля.

В судебном заседании истец и его представитель, действующий на основании доверенности, дали пояснения аналогичные отраженным в исковом заявлении, на удовлетворении требований настаивали.

В судебное заседание ответчик не явился, уведомлен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, не сообщил об уважительности причин неявки в судебное заседание, направил представителя, действующего на основании доверенности, с объемом полномочий, предусмотренных ст.54 ГПК РФ.

Представитель ответчика, ФИО9 вину ФИО11 в причинении вреда транспортному средству ФИО10 не отрицал, не согласился с размером материального ущерба, возражал против взыскания с ответчика упущенной выгоды, счел чрезмерными расходы по оплате услуг представителя, представил письменные возражения, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо ФИО12, ООО «Тесла Иркутск» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, заявлений ходатайств не внесли.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, рассматривает дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении *номер скрыт*, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из карточки учета транспортного средства А государственный регистрационный знак *номер скрыт*, усматривается, что владельцем транспортного средства является ФИО12, статус учета архивный. К материалам административного дела приобщена копия договора купли-продажи транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, из которого следует, что ФИО12 транспортное средство *дата скрыта* отчуждено ФИО11, транспортное средство передано ФИО11 в день подписания договора.

Судом установлено, что ФИО11 является владельцем транспортного средства А», государственный регистрационный знак *номер скрыт*, в судебном заседании указанный факт не оспаривался стороной ответчика.

Как следует из административного материала, дело *номер скрыт*, *дата скрыта* по адресу: *адрес скрыт* произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства А государственный регистрационный знак *номер скрыт*, под управлением ФИО11, автомобиля Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* принадлежащего ФИО10 под управлением последней, автомобиля В с государственным регистрационным знаком *номер скрыт* принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО2, автомобиля Г с государственным регистрационным знаком *номер скрыт*, принадлежащего ФИО3 под управлением ФИО4.

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *дата скрыта* следует, что в возбуждении дела в отношении ФИО11 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в действиях водителей ФИО10, ФИО2, ФИО4 нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается (л.м.30,31).

Из объяснений ФИО11 сотруднику ДПС следует, что на красный сигнал светофора начал притормаживать, в какой то момент педаль тормоза упала в пол, попытался несколько раз отжимать педаль тормоза, но торможение не происходило (л.м.16).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО11 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ – управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке (л.м.2).

Из Постановления по делу об административном правонарушении *номер скрыт* от *дата скрыта* ФИО11 привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ управлял транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом «ОСАГО» владельца транспортных средств (л.м.4).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителем ответчика, ДТП произошло по причине использования ФИО11 неисправного транспортного средства, гражданская ответственность последнего не застрахована.

На основании ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Истец, обосновывая ущерб, причиненный транспортному средству представил заключение ООО <данные изъяты>» о проведении независимой экспертизы и оценке стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению *номер скрыт* от *дата скрыта* величина размера ущерба причиненного транспортному средству Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 253 300,00рублей (т.1 л.д.22-73).

Представитель ответчика с установленным размером ущерба не согласился, в том числе полагал, что повреждения транспортному средству могли быть причинены в иных дорожно-транспортных происшествиях, имевших место ранее, поскольку транспортное средство активно эксплуатируется в целях обучения вождению, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Для установления юридически значимых обстоятельств, установления размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации «<данные изъяты>

Согласно заключению экспертов ФИО5 и ФИО6 *номер скрыт* от *дата скрыта* повреждения транспортного средства Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия *дата скрыта*. Перечень и характер повреждений транспортного средства соответствует заявленным в результате ДТП повреждениям и описанным в дефектной ведомости. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей в следствие износа на дату ДТП составляет: 856 835,67 рублей, рыночная стоимость транспортного средства – 381 386,63 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 75 324,81 рубля.

Оценивая представленное заключение, суд находит его допустимым доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу ущерба, поскольку заключение составлено экспертом-техником, прошедшим квалификационную аттестацию и внесенным в Государственный реестр экспертов

Представитель ответчика выводы эксперта ФИО6 о рыночной стоимости транспортного средства, о стоимости восстановительного ремонта ставил под сомнение, предоставив скриншоты о стоимости аналогов транспортного средства, посчитав завышенной рыночную стоимость определенную экспертом, возражая против стоимости восстановительного ремонта указал, что восстановление транспортного средства может быть осуществлено путем замены задней части кузова.

В судебном заседании эксперт ФИО6 сообщил, что определяя среднерыночную стоимость транспортного средства, учитывался год выпуска транспортного средства, комплектация – люкс, расходы по доставке из другого региона, переоборудование транспортного средства и регистрацию изменений.

Сведения представленные ФИО9 о стоимости транспортного средства Б *дата скрыта* года выпуска не могут опровергнуть вывода эксперта поскольку содержат сведения о ценах транспортных средств комплектации – «комфорт» и не учитывают наличие дополнительного оборудования, необходимого для использования транспортного средства в целях обучения вождению.

Наличие установленного дополнительного оборудования и его регистрация в установленном порядке, подтверждается техническим паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства Б государственный регистрационный знак *номер скрыт*, содержащие особые отметки о том, что транспортное средство оборудовано дублирующей педалью привода и дублирующей педалью тормоза, дублирующим зеркалом заднего вида, оснащено фаркопом, нанесен знак – «учебное транспортное средство». Эксперт ФИО6 отклоняя возражения представителя ответчика о возможной замене задней части автомобиля, сообщил, что соответствующей методики расчета не существует, поскольку такие действия влекут использование бывших в употреблении крупных узлов, влекут вмешательство в несущие конструкции транспортного средства, что не соответствует требованиям безопасности. Указанные работы могут быть выполнены кустарным способом, связи с чем, такой расчет стоимости восстановительных работ эксперт не проводил.

Пояснения, данные экспертом в судебном заседании подробно мотивированны, обоснованны, соответствуют исследовательской части заключения. Компетенция эксперта подтверждена, приобщенными к экспертному заключению дипломами и удостоверениями о повышении квалификации, сомнений у суда не вызывает.

При таких обстоятельствах основания сомневаться в достоверности выводов эксперта ФИО6 у суда отсутствуют.

Ответчиком и его представителем, допустимых доказательств иной стоимости транспортного средства и восстановительного ремонта не представлено.

Поскольку из экспертного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта составляет 856 835,67 рублей и превышает среднерыночную стоимость транспортного средства, равную 381 386,63 рублей, то размер ущерба должен быть определен путем уменьшения рыночной стоимости автомобиля на стоимость годных остатков и составляет 306 061,82 рубля (381 386,63 рублей - 75 324,81 рубля).

Распиской приобщенной к материалам дела, подтверждается, что ответчиком возмещен ФИО10 ущерб в размере 164 500,00рублей (т.1 л.д.157).

Участниками факт частичного возмещения ущерба и размер возмещения не оспаривался.

С учетом установленных обстоятельств, размер возмещения причиненного материального вреда, подлежащий взысканию с ответчика составляет 141 561,82 рубля, что составляет сумму, заявленную истцом, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10

Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца упущенной выгоды, в размере 146 672, 00 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Из выписки ЕГРИП усматривается, что ФИО10 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН *номер скрыт*, выписка содержит сведения об основном виде экономической деятельности ФИО10 - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств, иные виды деятельности отсутствуют (т.1 л.д.146). Наличие необходимой квалификации подтверждается удостоверением о присвоении квалификации – мастер производственного обучения вождению автотранспортных средств (т.1 л.д.76).

Из договора возмездного оказания услуг от *дата скрыта* усматривается, что ФИО10 заключила договор с ООО «Тесла - Иркутск», по условиям договора ФИО10 – исполнитель, оказывает услуги заказчику ООО «Тесла - Иркутск» по обучению, согласно п.1.2 договора – проведение практических занятий по вождению на учебном автомобиле. Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги лично на автомобиле, принадлежащем исполнителю, *номер скрыт* государственный регистрационный знак *номер скрыт* Пунктом 3.4 договора установлена повременная оплата в размере <данные изъяты>00рублей за час фактически отработанного времени. Согласно п. 3.1 договора по факту оказания услуг составляется акт приемки – сдачи оказанных по договору услуг (т.1 л.д.82-86). Из актов приемки – сдачи услуг, усматривается что расчет стоимости услуг осуществляется исходя из цены за единицу, составляющей <данные изъяты> (т.1 л.д.87-91).

Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что ООО «Тесла - Иркутск», ИНН *номер скрыт*, осуществляет экономическую деятельность - деятельность школ подготовки водителей автотранспортных средств (т.1 л.д.78-81).

Из договора возмездного оказания услуг от *дата скрыта* усматривается, что ФИО10 заключила договор с ООО «Тесла - Иркутск», по условиям договора ФИО10 – исполнитель оказывает услуги заказчику ООО «Тесла - Иркутск» по обучению, согласно п.1.2 договора – проведение практических занятий по вождению на учебном автомобиле. Согласно п. 2.1.1. договора исполнитель обязан оказать услуги лично на автомобиле, принадлежащем заказчику, Д» государственный регистрационный знак *номер скрыт* Пунктом 3.4 договора установлена повременная оплата в размере <данные изъяты> за час фактически отработанного времени. Согласно п. 3.1 договора по факту оказания услуг составляется акт приемки – сдачи оказанных по договору услуг (т.1 л.д.101-105).

Актами приемки сдачи оказанных услуг по договору возмездного оказания услуг по обучению от *дата скрыта*, в том числе за декабрь 2021 года, подтверждается проведение ФИО10 практических занятий по вождению на учебном автомобиле с автоматической трансмиссией в количестве <данные изъяты> часов, стоимость за единицу <данные изъяты>; в январе 2022 года в количестве <данные изъяты> часов, стоимость за единицу – <данные изъяты> рублей; в феврале 2022 года в количестве <данные изъяты> часов, стоимость за единицу – <данные изъяты> рублей; в марте 2022 года в количестве <данные изъяты> часов, стоимость за единицу – <данные изъяты> (т.1 л.д.106-110).

Выпиской по операциям на счете открытом в ПАО «Сбербанк» индивидуального предпринимателю ФИО10, подтверждается, зачисление денежных средств по договорам оказания услуг по обучению от ООО «Тесла-Иркутск» (т.1 л.д.168-176).

Исследовав доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что в результате использования ФИО11 источника повышенной опасности, истцу причинены убытки, в связи со снижением стоимости указываемых по договору услуг. Снижение стоимости услуг обусловлено использованием транспортного средства заказчика. Изменение условий договора и стоимости услуг произошло *дата скрыта*, т.е. непосредственно после дорожно-транспортного происшествия, *дата скрыта*, в котором транспортному средству Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* причинены повреждения, исключающие возможность использования его истцом, в целях, предусмотренных условиями договора о возмездном оказании услуг от *дата скрыта*.

Доводы представителя ответчика о том, что вина причинителя вреда не доказана, судом отклоняются, поскольку в силу закона владелец средства повышенной опасности обязанности возместить вред, причиненный эти средством (ст.1079 ГК РФ). Доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ответчиком не представлено.

Расчет размера упущенной выгоды, приведенный истцом, представителем ответчика не опровергнут, судом проверен, суд находит расчет математически верным.

С учетом установленных обстоятельств размер возмещения упущенной выгоды, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 146 672,00 рубля, что составляет сумму, заявленную истцом, а потому подлежит взысканию с ответчика ФИО11 в пользу истца ФИО10

Довод представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, подтверждения в ходе рассмотрения гражданского дела не нашел. Довод о том, что у ФИО10 отсутствует упущенная выгода, последняя пытается взыскать с ответчика расходы на приобретение ГСМ, которые она понесла бы при использовании своей машины суд признает необоснованным.

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В качестве доказательств, подтверждающих размер убытков в части затрат на получение экспертного заключения истцом представлены: Договор о проведении независимой технической экспертизы ТС *номер скрыт* от *дата скрыта*, заключенный с ООО «<данные изъяты>» в лице генерального директора ФИО7, квитанция №б/н от *дата скрыта* об оплате истцом услуг экспертизы Б государственный регистрационный знак *номер скрыт* в пользу ООО «<данные изъяты>» в сумме 7000 рублей (т.1 л.д.19-21).

Судом установлено, что произведенная истцом платная оценка состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика ФИО11 и полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с последнего 7000 рублей в качестве понесенных убытков.

Поскольку в силу норм статьи 1064 ГК РФ бремя доказывания размера причиненного ответчиком вреда лежит на истце, суд признает судебными расходами 7000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего спора.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из Договора на оказание юридических услуг от *дата скрыта*, и расписки, истец оплатила ФИО8 юридические услуги по настоящему спору в сумме 45 000 рублей. Передача денежных средств в указанной сумме подтверждается заключением договора (пункт 3.3) и распиской от *дата скрыта* (т.1 л.д.117-119).

Учитывая объем выполненной представителем работы: участие в судебных заседаниях, изготовление иска, ходатайства об уточнении требований, суд считает сумму, оплаченную истцом за услуги представителя в размере 35 000 рублей соответствующей критерию разумности, установленному статьей 100 ГПК РФ, и считает исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению.

При подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 5625,00 рублей, что подтверждается чеком ордером по операции *номер скрыт* от *дата скрыта* (т.1 л.д.13). Уточнив требования, истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 527,00рублей, что подтверждается чеком ордером по операции *номер скрыт* от *дата скрыта*.

В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6152,00 рубля.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы, подтвержденные чеками контрольно кассовой техники, в связи с чем, просит взыскать с ответчика 447,68 рублей (т.1 л.д.9,11).

Обсуждая требование, прихожу к следующему, поскольку последние состоят в причинно-следственной связи с произошедшим дорожным транспортным происшествием и обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав, требование в указанной части является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Таким образом, судебные расходы истца, подлежащие взысканию с ответчика, составили 48 599,68 рублей, в том числе:, 700,00 рублей – оплата независимой экспертизы, 35 000 руб.– расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителя, 6152,00 рубля - расходы на оплату государственной пошлины, почтовые расходы 447,68 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО10 к ФИО11 о взыскании материального ущерба, убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет возмещения материального ущерба 141561,82 рубль.

Взыскать со ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 в счет возмещения убытков 146672 рубля.

Взыскать судебные расходы, в том числе, понесенных в связи с оплатой экспертизы в размере 7000 рублей; 447,68 рублей - почтовые расходы, 6152 рубля расходы по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Всего взыскать со ФИО11 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО10 336 833 (триста тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать три) рубля 50 копеек.

Требования в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Пискун