Решение по делу № 2-1885/2023 от 06.06.2023

< >

Дело № 2-1885/2023

УИД 35RS0001-02-2022-006119-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2023 года город Череповец

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ярынкиной М.А.,

при секретаре Азовой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по оплате коммунальных платежей в порядке регресса,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО2 ? часть оплаченных им денежных средств по коммунальным платежам по судебным приказам в ходе исполнительных производств, в порядке регресса, в размере 50 129 рублей 23 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 703 рубля 87 копеек.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уменьшены, представитель истца просила взыскать в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по исполнительными производствам, за исключением исполнительского сбора, в общей сумме 38734,91 рубля.

Протокольным определением Череповецкого городского суда от к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Ц. и ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве об уменьшении исковых требований.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласилась, платить ничего не желает, пояснила, что сама платежи через судебного пристава по спорным судебным приказам не вносила, оплачивала непосредственно в ресурсоснабжающие организации.

В судебное заседание третьи лица Ц. и ФИО3 не явились, уведомлены надлежащим образом.

На основании ст. ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при состоявшейся явке.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним < >, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Согласно ст. ст. 153-158 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Как установлено в судебном заседании, в <адрес> на основании договора социального найма зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик ФИО5, с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ Ц. и ФИО3, а также < >: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А., с ДД.ММ.ГГГГ М., и с ДД.ММ.ГГГГ В. В данном жилом помещении истец ФИО1 не проживает.

Вышеуказанное жилое помещение состоит в реестре муниципального имущества <адрес>, нанимателем является ФИО6

В силу п.п. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из представленных суду документов усматривается, что, в связи с ненадлежащим исполнением нанимателем и совершеннолетними членами его семьи обязательств по оплате за найм, содержание и ремонт жилого помещения, поставляемых коммунальных ресурсов, мировыми судьями <адрес> были вынесены судебные приказы, на основании которых судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства.

С ФИО1, ФИО2, Ц. и ФИО3 в солидарном порядке взысканы задолженности по судебным приказам:

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «< >» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28689,50 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате тепловой энергии и теплоноситель за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.г. в пользу ООО «< >» (исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 39807,77 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг в пользу МУП < >» (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7088,15 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ г. по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖК «< > (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7285,113 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «< >» (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19449,95 рублей);

№ от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖК «< >» (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8212,34 рублей);

2-1232/2020 от ДД.ММ.ГГГГ по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖК «< > (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3401,53 рубль).

Судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по оплате за наем жилого помещения в пользу Департамента ЖКХ мэрии <адрес> в солидарном порядке: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Ц., всех зарегистрированных и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО2, Ц., ФИО3, всех зарегистрированных (исполнительное производство в отношении ФИО1 №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27899,4 рублей).

Истец, внесший оплату по < >/исполнительным производствам на общую сумму 162 894,76 рубля и по оплате найма в ДЖКХ в сумме 37622,19 рубля, на основании части 2 статьи 325 ГК РФ ставит вопрос о взыскании с ответчика ФИО2 в порядке регресса уплаченных средств в размере приходящейся на нее доли – 1/4, и 1/5 за найм жилого помещения.

В ОСП по <адрес> № УФССП России по <адрес> исполнительные производства в отношении ФИО1 объединены в сводное №-СД, в связи с чем все поступления денежных средств от должника распределены судебным приставом-исполнителем и направлены взыскателям.

В судебном заседании установлено, что исполнительные производства, возбужденные по спорным судебным приказам в отношении ФИО2 и ФИО1 окончены фактическим исполнением, в связи с оплатой либо представлением справки взыскателя о погашении долга.

Согласно платежных документов ФИО1, информации ОСП и ресурсоснабжающих организаций в их совокупности установлено, что за истца в счет оплаты задолженностей, взысканных по < >, отнесено: № – 28674,2 рубля, № – 39 786,51 рублей, № – 7042,15 рубля, № – 7285,13 рублей, № – 19449,95 рублей, № – 8 212,14 рублей, № – 5 561,71 рубль, № – 3401,53 рубль; а также в Департамент ЖКХ – 65 521,59 рубль, в том числе по < > № – 28 248,6 рублей.

Расчеты, приведенные стороной истца, судом проверены, являются отчасти не верными. Так, по судебному приказу № общая сумма взыскания составила 28 248,6 рублей, исходя из формулировки резолютивной части о взыскании задолженности со всех зарегистрированных в жилом помещении по обоим периодам получается 4 совершеннолетних зарегистрированных лица: ФИО1, ФИО2, Ц., ФИО3, в связи с чем, доля, подлежащая взысканию с ответчика, составит 7 062,15 рубля (28248,6/4). По остальным судебным приказам и платежу в ДЖКХ мэрии расчеты верные.

Позиция ответчика судом отклоняется, как несоответствующая нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, поскольку в данном случае несовершеннолетние члены каждой семьи в расчет долга не включаются, при солидарной ответственности расчет производится на количество должников по судебному акту, кроме того, А. был зарегистрирован в жилом помещении в иные периоды, практически не охватывающие периоды образования задолженностей, по которым вынесены судебные приказы. Доказательств внесения платежей в рамках исполнительных производств в части оплаты задолженности по судебным приказам ФИО2 суду не представлено, заявленные ответчиком платежные документы подтверждают оплату иных задолженностей и текущих платежей. Уплата/удержание части задолженности со счетов Ц. и ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ представителем истца учтены, к взысканию не предъявлены.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что истец вправе требовать в порядке регресса уплаченных им платежей в размере доли в оплатах, приходящейся на ответчика, в общей сумме 39 670,54 рублей (7168,55+9946,63+1760,54+1821,28+4862,48+2053,04+ 1390,42+7062,15+800,38+2805,07). В силу ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 38 734,91 рубля.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 362 рубля 05 копеек, пропорционально уменьшенным исковым требованиям.

Согласно ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина в большем размере, подлежит возвращению истцу из бюджета в сумме 341,82 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (< >) в пользу ФИО1 (< >) денежные средства в порядке регресса 38 734 рубля 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины 1 362 рубля 05 копеек.

Обязать Межрайонную ИФНС России № по <адрес> возвратить из бюджета ФИО1 государственную пошлину в размере 341 (Триста сорок один) рубль 82 копейки, уплаченную по чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 14 июня 2023 года.

Судья < > М.А. Ярынкина