Решение по делу № 2-1077/2023 от 05.10.2023 | Приморско-Ахтарский районный суд (Краснодарский край)

Категория дела О возмещении ущерба Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, марки , модели , государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика, и автомобиля, марки , модели , государственный регистрационный знак №

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к <ФИО> о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Дело № 2-1077/2023

УИД 23RS0043-01-2023-001151-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приморско-Ахтарск 05 октября 2023 года

Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Кучуковой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Жолудевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика, и автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4.

ДТП произошло по причине нарушения Ответчиком при управлении автомобилем, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД.

Автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «<данные изъяты>» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственник данного автомобиля (лизингодатель) ООО «РЕСО-Лизинг» обратился к страховщику (Истцу) за компенсацией ущерба.

Стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля, марки Лада, модели Гранта 219010, государственный регистрационный знак №, в соответствии с п.п.5.5, 12.20, 12.21.1 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной с учетом норм уменьшения, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Норма уменьшения страховой суммы составила 20% - <данные изъяты>

То есть, восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно: <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., то есть более 75% от страховой суммы.

Стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (годных остатков) согласно заключения № составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Поврежденное ТС было передано собственником страховщику (Истцу), согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

При приеме ТС было установлено, что на ТС отсутствует облицовка динамика обивки двери, в связи с чем, сумма страхового возмещения была уменьшена на стоимость отсутствующей детали: <данные изъяты>

Таким образом, во исполнение условий договора страхования №№ Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> - стоимость отсутствующей <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем годные остатки ТС автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были реализованы Истцом по договору купли-продажи №№ за <данные изъяты>.

Гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, которым управлял Ответчик, на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №. Однако при заключении указанного договора ОСАГО Страхователем (собственником ТС) был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Ответчик в данный список включен не был. То есть, на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика по ОСАГО застрахована не была, что подтверждается и административным материалом ГИБДД (постановлением), в котором имеется указание на нарушение Ответчиком ст. 12.37 КоАП РФ.

Поэтому истец обратился в суд, и просит: взыскать с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца – САО «РЕСО-Гарантия» - в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца в соответствии с положениями ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. От него в адрес суда поступило возражение, в котором он просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в связи с подачей иска ненадлежащим истцом. При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования САО «РЕСО-Гарантия», неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ответчика, и автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4.

На момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, VIN №, был застрахован у Истца полисом добровольного страхования «РЕСОавто» №№ сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на страховую сумму по риску «ущерб» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на условиях Правил страхования средств автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, В соответствии с п.п.5.5, 12.20, 12.21.1 Правил страхования в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС превышает 75% страховой суммы по риску «ущерб», выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель», в размере страховой суммы по риску «ущерб», рассчитанной с учетом норм уменьшения, при условии передачи поврежденного ТС страховщику.

Норма уменьшения страховой суммы составила 20% - <данные изъяты>

То есть, восстановление автомобиля на основании Правил страхования нецелесообразно: <данные изъяты> рублей, а стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>., то есть более 75% от страховой суммы.

Стоимость автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты> <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в поврежденном состоянии (годных остатков) согласно заключения № составила <данные изъяты>. Поврежденное ТС было передано собственником страховщику (Истцу), согласно акта приема-передачи ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, во исполнение условий договора страхования №№ Истец произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем годные остатки ТС автомобиля, марки <данные изъяты>, модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были реализованы Истцом по договору купли-продажи №№ за <данные изъяты>

Между тем в иске не указано, в каких пределах ФИО2 должен отвечать перед ФИО4 за причинённый вред, не являясь собственником автомобиля, поскольку автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, г/н №, под управлением Ответчика использовался в качестве такси, а ответчик ФИО2 был лишь водитель.

В силу ст. 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет его владелец - лицо, которому на законном основании принадлежит этот источник (право собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления, по договору аренды, проката, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и др.).

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает необоснованными предъявленные требования, поскольку в соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность липа, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

1. Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом, (в ред. Федеральных законов от 21.07.2014 N 223-ФЗ, от 28,03.2017 Ы49-ФЗ, от 01.05.2019 N 88-ФЗ).

Однако, как указывает истец, на момент ДТП гражданская ответственность Ответчика (ФИО2) по ОСАГО застрахована не была.

Следовательно, в соответствии с п. «г» ч. 1 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено страховой компанией вследствие отсутствия у виновника ДТП договора обязательного страхования (ОСАГО), а иск к ФИО2 предъявлен незаконно, в связи с чем пострадавший ФИО3 имеет право обращаться за прямым возмещением ущерба к владельцу источника повышенной опасности.

Ответчик ФИО2 не является владельцем автомобиля.

Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о том, что именно ФИО2 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в ст. 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке. поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ освобождение владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО1, как собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем <данные изъяты> С.К., при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежала на самом ФИО1.

САО «Ресо-Гарантия» не указывает в своем иске и не подтверждает факт перехода права владения источником повышенной опасности к ФИО2, следовательно, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморско-Ахтарский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года

Судья

Приморско-Ахтарского

районного суда Н.В.Кучукова