Дело №1-114/23
78RS0005-01-2022-007882-39
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 12 июля 2023 года
Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе: Председательствующего – судьи Пилехина Г.Ю., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Калининского района Санкт-Петербурга ФИО6, подсудимой ФИО7, защитника - адвоката Олеховича В.Л., при секретаре судебного заседания Петровой М.В., рассмотрев в открытом заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ,
установил:
Подсудимая ФИО7 совершила применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
20.06.2022 в период времени с 22 часов 16 минут по 22 часов 25 минут ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в патрульном автомобиле, при его движении от <адрес> в Санкт-Петербурге до № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес>, осознавая, что перед ней находится сотрудник полиции – полицейский (за счет должности полицейского (водителя)) мобильного взвода № ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга ФИО1, назначенный на указанную должность на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, находящийся в форменном обмундировании, имеющего специальные знаки различия, исполняющий свои должностные обязанности по предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений в пределах своей компетенции, предусмотренные ст.ст. 12 и 13 Федерального закона № 3-ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 и должностной инструкцией полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининскому району Санкт-Петербурга, наделенный в соответствии с вышеуказанным законом и должностной инструкцией, распорядительными полномочиями в отношении лиц, в том числе, не находящихся от него в служебной зависимости, обладающий правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, то есть являющийся представителем власти – должностным лицом, в ответ на его, ФИО1, законные требования прекратить совершать противоправные действия, выраженные в нарушении общественного порядка и проследовать в территориальный отдел полиции для оформления административного правонарушения, имея умысел на применение насилия не опасного для здоровья в отношении ФИО1, обусловленный исполнением последним в указанное время и в указанном месте своих должностных обязанностей по пресечению совершаемых ей (ФИО7) противоправных действий, действуя умышленно и осознанно, применила в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья последнего, а именно: нанесла не менее одного удара двумя руками с надетыми на них наручниками в область головы ФИО1, причинив последнему своими действиями повреждения в виде: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, а также физическую боль и моральные страдания.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО7 вину не признала полностью, указала, что вечером 20.06.2022 находясь в автомобиле полиции при его движении от <адрес> в Санкт-Петербурге до № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга по <адрес>, после по её мнению незаконного задержания и нарушения сотрудниками полиции её конституционного права на неприкосновенность жилища, в ответ на неоднократные оскорбления, прозвучавшие из уст ФИО1, испытывая к нему личную неприязнь, нанесла не менее одного удара двумя руками с надетыми на них наручниками в область головы ФИО1
Виновность подсудимой установлена:
иным документом: заявлением от 21.06.2022, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, которая 20.06.2022 около 22 часов 20 минут, находясь у <адрес> в г. Санкт-Петербурге, нанесла удар рукой в область головы, причинив ему физическую боль и моральные страдания, он при этом находился в форменном обмундировании и при исполнении своих служебных обязанностей, л.д.9,
иным документом: телефонограммой № от 21.06.2022, согласно которой, в 01 час 40 минут 21.06.2022 в СПб ГБУЗ <адрес>, обратился ФИО1 для медицинской помощи, выставлен диагноз: <данные изъяты>, л.д.10,
иной документ: копией книги задержанных и доставленных в № отдел полиции УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, 20.06.2022 в 22 часов 55 минут, содержащей сведения о доставлении ФИО7 за совершение административного правонарушения по ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, л.д.33-34,
иным документом: копией заявления, зарегистрированного за № 20.06.2022 в № отделе полиции, из содержания которого следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, проживающий: <адрес>, просит привлечь к ответственности соседку из <адрес>, которая 20.06.2022 около 21:30 ломилась в его квартиру с признаками алкогольного опьянения и с криками, <данные изъяты>, лезла в драку,
иным документом актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 21.06.2022, согласно которому 21.06.2022 у прошедшей в 03:29 медицинское освидетельствование ФИО7 установлено состояние опьянения, л.д.35,
иным документом: выпиской из приказа № от 30.07.2020, согласно которой ФИО1. назначен на должность полицейского (за счет должности полицейского (водителя) мобильного взвода № ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, л.д.14,
иным документом: копией должностной инструкции полицейского мобильного взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, согласно п.п.19, 21 23, которой ФИО1 обязан требовать от граждан прекращения совершения административного правонарушения, пресекать административные правонарушения, задерживать правонарушителей в установленном порядке, составлять протокол об административных правонарушениях на граждан; осуществлять административное задержание, в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, л.д.17-19,
показаниями потерпевшего ФИО1 в судебном заседании из содержания которых следует, что он состоит в должности полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга. 20.06.2022в ходе исполнения служебных обязанностей совместно с заместителем командира взвода ФИО3 и полицейским ФИО4 около 21 часа 55 минут 20.06.2022 по заявке от оперативного дежурного № отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга, о том, что по <адрес> соседка сверху из кв.№ затопила соседей, воду отключать отказалась, находится в состоянии алкогольного опьянения, ведет себя неадекватно, конфликт. По приезду по указанному адресу заявитель из кв.№ ФИО5, пояснила, что у нее в квартире потоп, что ее заливает соседка сверху, из кв.№, вопрос не урегулирован, соседка никак не успокаивалась, отказалась отключать воду, выражалась нецензурной бранью. Находясь в форменном обмундировании со специальными знаками отличия поднялись в кв.№, дверь открыла ФИО8, находившаяся в состоянии, как ему показалось, сильного алкогольного опьянения. Поговорив с ней, вернулись к квартире заявителя, куда через несколько минут спустилась ФИО7, которая стала кричать, выражалась нецензурной бранью, вела себя крайне неадекватно, размахивала руками, на предложение успокоиться и перестать нарушать общественный порядок не реагировала, была предупреждена, что в случае продолжения действий, нарушения общественного порядка она будет доставлена в № отдел полиции за совершение административного правонарушения. ФИО7 не вняла предупреждениям, продолжила действия, нарушающие общественный порядок. Было принято решение о её доставлении в № отдел полиции, о чем ей было сообщено и предоставлена возможность пройти в свою квартиру, одеться, закрыть дверь. Будучи доставляемой, ФИО8 поднялась в квартиру, отказалась выходить, выразилась оскорбляющей его, как должностное лицо грубой нецензурной бранью. Доставляемая ФИО7 с использованием законно применяемой физической силы и спецсредств была посажена в служебный автомобиль, в пути следования ФИО8 ударила его один раз руками, на которых были одеты наручники, от которого он испытал физическую боль. По приезду в № отдел ФИО7 была передана оперативному дежурному № отдела для составления протоколов, были написаны рапорта. Указанное фиксировалось специальным прибором: №
заключением эксперта № от 27.06.2022, согласно которому у ФИО1 установлены: <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, л.д.86-87,
показаниями свидетеля ФИО3 в судебном заседании, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, л.д.68-70,
показаниями свидетеля ФИО4 полицейского ОР ППСП УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга от 21.06.2022, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке, предусмотренном ст.281 ч.1 УПК РФ, аналогичными по содержанию показаниям потерпевшего ФИО1, л.д.71-73,
протоколом осмотра, постановлением, согласно которым осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства DVD-R («ДиВиДи-Эр») с записью с нагрудной камеры сотрудника ОР ППСП УМВД России по Калининскому району г. Санкт-Петербурга, которой зафиксировано уведомление подсудимой ФИО7 о задержании, требовании проехать в отдел внутренних дел, так же на осмотренной видеозаписи имеется изображение того, как в 22:16:51 по пути следования, находясь в служебном автомобиле полиции ФИО9 наносит двумя руками в наручниках один удар в слева в область головы ФИО1, л.д.74-78, 79-80.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства виновности подсудимой ФИО7 и доказательства и аргументы, приведенные стороной защиты в пользу её невиновности, суд находит представленные стороной обвинения доказательства достаточными, относимыми, допустимыми, достоверными, последовательными и непротиворечивыми, а доказательства и аргументы, приведенные стороной защиты, не свидетельствующими о невиновности подсудимой в совершении установленного в судебном заседании преступления.
Суд оценивает перечисленные выше доказательства, подтверждающие вину подсудимой, как относимые, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ; как допустимые, – не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении; как достоверные, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а в своей совокупности как достаточные для разрешения дела.
На их основании суд приходит к выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и доказана в полном объеме.
Суд оценивает показания свидетелей, потерпевшего как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они сообщают сведения об обстоятельствах, непосредственными очевидцами которых они являлись.
При этом письменные доказательства, представленные стороной обвинения, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции.
Оснований для оговора подсудимой потерпевшим, а также его заинтересованности в исходе дела судом не установлено.
Существенных противоречий в показаниях потерпевшего в судебном заседании, влияющих на существо обвинения и квалификацию действий подсудимой, суд не усматривает.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, в связи с чем суд признает данные доказательства достоверными.
Оценивая представленные стороной обвинения доказательства, суд находит их достоверными и объективными, поскольку они являются последовательными, логичными, существенных противоречий по сути не содержат, согласуются между собой.
Показания потерпевшего подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, в том числе и осмотренной видеозаписью прибора «Дозор», фиксирующего происходящие события как в момент задержания подсудимой, так непосредственно в момент совершения ею преступления.
При оценке доказательств суд исходит из того, что приведенные доказательства: показания свидетелей, показания потерпевшего, другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, в своей совокупности подтверждают и дополняют друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого.
Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования, влекущих за собой признание доказательств, положенных в основу настоящего обвинительного приговора, недопустимыми не установлено.
Исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать бесспорный вывод, о том, что насилие в отношении потерпевшего, являющегося представителем власти, было применено в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потерпевший ФИО1 при доставлении подсудимой в отдел полиции действовал строго в соответствии с требованиями закона, когда он осуществлял должностные обязанности в установленном законом порядке и в пределах предоставленных ему полномочий.
Сотрудники полиции имели все законные основания, предусмотренные Кодексом РФ об Административных Правонарушениях, ст.13 ФЗ РФ "О полиции» доставить подсудимую в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, при этом право на неприкосновенность жилица ФИО7 нарушено не было, поскольку подсудимая зашла в свою квартиру с разрешения сотрудников органов внутренних дел после принятого решении о доставлении её в отдел полиции, о чем она была уведомлена, т.е. заходя в квартиру подсудимой, сотрудники органов внутренних дел продолжали исполнять свои служебные обязанности по её доставлению в отдел полиции, уведомив её о принятом решении о доставлении до того, как она с их разрешения поднялась в свою квартиру.
Отсутствие в материалах уголовного дела рапортов сотрудников полиции о посещении квартиры подсудимой не свидетельствует о незаконности их действий в процессе её доставления в отдел полиции, привлечения к административной ответственности.
О незаконности действий потерпевшего ФИО1 не свидетельствует и то, что подсудимая привлечена к административной ответственности по ст.20.1 ч.1 КоАП РФ за то, что 21.06.2022 в 22:10 ФИО7 у <адрес> в Санкт-Петербурге в общественном месте громко кричала, выражалась грубой нецензурной бранью, размахивала руками, оскорбительно (назойливо) приставала к гражданам, нарушала общественный порядок, чем совершила мелкое хулиганство, поскольку она доставлялась в отдел по заявлению ФИО2, проживающего: <адрес>, который просил привлечь к ответственности соседку <адрес>., которая 20.06.2022 около 21:30 ломилась в его квартиру с признаками алкогольного опьянения и с криками, <данные изъяты>, лезла в драку, при этом, как следует из просмотренной в судебном заседании видеозаписи прибора № подсудимая продолжала находиться в явно нетрезвом виде в общественном месте (на лестничной площадке) и при сотрудниках органов внутренних дел ФИО1, ФИО3 и ФИО4., не реагируя на их просьбы прекратить указанные действия и уйти к себе в квартиру, при этом, оценивая в совокупности иной документ: копию протокола заявления ФИО2, показания свидетелей ФИО1, ФИО3 и ФИО4, сведения, содержащиеся на вещественном доказательстве, приходит к выводу, что у указанных сотрудников органов внутренних дел имелись все законные основания для доставления подсудимой в отдел полиции, поскольку возможность составления на месте протокола об административном правонарушении отсутствовала.
В судебном заседании проверялась версия защиты о том, что телесное повреждение потерпевшему подсудимой было причинено не в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, на почве возникших личных неприязненных отношений из-за высказываний потерпевшего в адрес подсудимой, которые та посчитала для себя оскорбительными.
На исследованной в судебном заседании видеозаписи слышно, что находясь в автомобиле, на просьбы подсудимой позвонить по телефону потерпевший предлагает ей позвонить в колокол, сообщает, что она не привлекательна для мужчин, <данные изъяты>.
Однако тон, манера и последовательность изложения указанных высказываний потерпевшего не свидетельствует о его желании обидеть или унизить подсудимую, между подобными высказываниями потерпевшего и преступными действиями подсудимой имелся определенный временной промежуток, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения, осознавала, что находится в служебной автомашине в связи с доставлением в отдел внутренних дел для составления протокола об административном правонарушении, потерпевший находился в форменной одежде со специальными знаками отличия, совокупность указанного свидетельствует, что подсудимая причинила повреждения потерпевшему в связи с исполнением им своих служебных обязанностей, а не на почве личных неприязненных отношений из-за высказываний потерпевшего в адрес подсудимой, которые та посчитала для себя оскорбительными, суд находит указанную версию подсудимой защитной, не подтвержденную исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.
С учетом изложенного выше, суд квалифицирует действия подсудимой ФИО7 как совершение применения насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. по ч.1 ст.318 УК РФ.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, условия жизни подсудимого, характеристику его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Обсуждая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимой, условия жизни подсудимой, характеристики её личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.
Подсудимая ранее не судима, работает, характеризуется положительно, имеет социальные связи, страдает рядом заболеваний, что в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание
Обстоятельством, отягчающим наказание обвиняемой ФИО7, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд не признает состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, каким именно образом указанное состояние повлияло на совершение преступления.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности, личности виновного назначенному наказанию, суд приходит к выводу, что исправление подсудимой возможно путем назначения наказания в виде штрафа.
Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной и ее семьи, а также с учетом возможности получения осужденной заработной платы и иного дохода.
По настоящему уголовному делу не установлено фактических обстоятельств преступления, уменьшающих степень его общественной опасности, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64 УК РФ суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
Признать: ФИО7 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.318 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.
Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.
Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу, – уничтожить.
Реквизиты администратора доходов бюджета для перечисления денежных взысканий (штрафов) и иных сумм, взыскиваемых с лиц, виновных в совершении преступлений, зачисляемых в федеральный бюджет: получатель: УФК по г. Санкт-Петербургу (Главное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу, л.с. 04721А59150); ИНН <***>, КПП 783801001, ОГРН <***>, ОКПО 83811303, ОКТМО 40303000, БИК 044030001, расчетный счет <***>; банк – Северо-Западное ГУ Банка России; адрес – 190000, г. Санкт-Петербург, наб. реки. Мойки, д.86-88, КБК 417 116 03132 01 0000 140.
Приговор может быть обжалован в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией.
Судья <данные изъяты>