05RS0018-01-2024-001513-41

Дело №2-1277/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 28.02.2025

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Магомедова А.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее- истец) обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» (далее- ответчик) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда.

Иск мотивирован тем, что 06.05.2023 произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mercedes-Benz S600L, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу и ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» за №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность, которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 53 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

В свою очередь, САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и пересмотре раннее принятого решения.

Будучи несогласным с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68124/5010-008 принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№.

С такой позицией Финансового уполномоченного истец не согласился, как и не принял доводы, изложенные в его решении относительно заключения вышеуказанной экспертной организации.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» по мнению истца, должно было выплатить страховое возмещение, в связи, с чем истец обратился в суд.

В своем письменном отзыве на иск САО «РЕСО-Гарантия» ссылаясь на представленные письменные возражения на исковое заявление, просит суд в иске отказать, а в случае удовлетворения требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу, а также снизить размер взыскиваемых судебных расходов и компенсации морального вреда.

Истец в своем заявлении просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствии.

Стороны надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания на другой срок или о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Изучив и исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства по гражданскому делу представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: Mercedes-Benz S600L, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий истцу и ВАЗ 21101, идентификационный номер (VIN) №, под управлением ФИО3, ДТП было оформлено при использовании мобильного приложения РСА «ДТП. Европротокол» за №.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены повреждения. Виновным в данном ДТП признан ФИО3, гражданско-правовая ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Ответственность потерпевшего была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серия ААС №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого САО «РЕСО-Гарантия» 09.06.2023г. произвело выплату страхового возмещения в размере 53 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «РЕСО-Гарантия» была направлена досудебная претензия.

САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования и пересмотре раннее принятого решения.

Будучи несогласным с действиями компании истец обратился к Финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68124/5010-008 Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, сославшись на заключение эксперта ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-68124_3020-005.

Эти обстоятельства сторонами не отрицаются и поэтому, суд не входит в обсуждение вопроса о наступлении страхового случая.

Истец считает, что его автомобилю причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет не менее 400 000 руб., из которых ему выплачены 53 800 руб., ему незаконно отказано во взыскании остальной суммы страхового возмещения в размере 346 200 руб.

Принимая такое решение о размере страхового возмещения, ответчик исходил из того, что полученное им после осмотра автомобиля выполненное по заказу САО «РЕСО-Гарантия» заключение эксперта ООО «Экспертиза-ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ № ПР13234421, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 53 800 руб., которое выплачено заявителю, что подтверждается платежным поручением №.

Истец, не согласившись с таким размером страхового возмещения, обратился с претензией к СК о выплате полной суммы страхового возмещения, которая ДД.ММ.ГГГГ отказала заявителю в удовлетворении требования.

По обращению заявителя Финуполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «ВОСМ», согласно заключению, которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа изделий составил 54 500 руб., с учетом того, что расхождения расчетов страхового возмещения не превысили 10 процентов, в удовлетворении требования заявителя было отказано.

Таким образом, по существу спор заключается в размере страхового возмещения, который подлежит выплате ответчиком истцу.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом представлена рецензия № на экспертное заключение, проведенное по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой экспертное заключение ООО «ВОСМ» от ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушениями действующего законодательства и методик проведения данного вида исследований. Вопросы, поставленные перед экспертом, не разрешены, полученные выводы являются необоснованными. Также истцом представлен акт осмотра независимого эксперта, согласно выводам расчета которого, сумма ущерба составила с учетом износа более 400 000 рублей.

В связи с имеющимися противоречиями по делу и ходатайством истца, судом было назначено проведение комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «СпецАспект», расположенного по адресу: Россия, <адрес> оф.10.

Согласно заключению экспертов ООО «СпецАспект» повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S600L, идентификационный номер (VIN) № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600 L, идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП, имевшего место 06.05.2023г., с учетом износа составила – 1 596 100 рублей.

С этим заключением не согласилось САО «РЕСО-Гарантия», его представитель заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Суд удовлетворил ходатайство и назначил проведение повторной судебной комплексной транспортно-трасологической и автотовароведческой экспертизы, поручив проведение экспертизы экспертам ООО « Экспертное Бюро Стандарт Качества.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» 01-10/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства Mercedes-Benz S 600L, идентификационный номер (VIN) № могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600 L, идентификационный номер (VIN) № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа составила более 1 605 300 рублей.

С учетом этих обстоятельств суд находит, что все эксперты, проводившие экспертизу вне заказа САО «РЕСО-Гарантия», пришли к выводу том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes-Benz S 600 L, принадлежащего истцу, составляет не менее 400000 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебное экспертное заключение, выполненное ООО «СпецАспект» и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества», проведено строго в рамках Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная ЦБ РФ.

Определение стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, с учётом повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, проводилось в соответствии с требованиями Единой методики не только на основании представленных в материалах дела фотоматериалов, но и ответа эксперта-трасолога на первый и второй вопросы: Соответствуют ли повреждения образованные на автомобиле марки Mercedes-Benz S 600 L, идентификационный номер (VIN) № заявленным обстоятельствам рассматриваемого события? Какие повреждения автомобиля Mercedes-Benz S 600 L, идентификационный номер (VIN) № были образованы при заявленных обстоятельствах рассматриваемого события? А также на основании материалов судебного дела.

Оценивая имеющиеся в деле заключения экспертов, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение эксперта по судебной экспертизе, поскольку оно выполнено по поручению суда, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П), выполнено квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Выводы эксперта согласуются с материалами дела об административном правонарушении и объяснениям участников ДТП.

Сторонами не заявлялось ходатайств о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Выводами судебной экспертизы по делу, опровергаются выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным.

Доказательств того, что исследования проводились судебными экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено.

Экспертное заключение эксперта ООО «ВОСМ», проведенное по поручению финансового уполномоченного, суд оценивает критически, поскольку эксперты ООО «СпецАспект» и ООО «Экспертное Бюро Стандарт Качества» опровергают выводы независимой экспертизы, проведение которой было организовано финансовым уполномоченным. Таким образом, суд считает, что доводы истца о наступлении страхового случая и размере ущерба, причиненного его автомобилю в результате ДТП, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1064, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ и ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб подлежит возмещению в полном объеме, исходя из установленной законом предельной суммы.

Таким образом, с учетом заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 346 200 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При таких обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, которая составляет 346 200 / 50% = 173 100 рублей. Оснований для снижения штрафа согласно ст. 333 ГК РФ, суд не находит.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО1 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в полном объеме, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

В виду вышеизложенного, а также, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, необходимым частично удовлетворить исковые требования в части взыскания морального вреда, взыскать в счет возмещения морального вреда сумму в размере 20 000 рублей.

Таким образом, принимая во внимание указанные обстоятельства, исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, полежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 и 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и иных судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» ИНН <***> ОГРН <***> в пользу ФИО1 (паспорт РФ: серия 8210 №) страховое возмещение в размере 346 200 рублей, штраф в размере 173 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего: 539 300 (пятьсот тридцать девять тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Настоящее решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Магомедов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.