Дело №
УИД №RS0№-45
Решение в окончательной форме
изготовлено и оглашено ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ФИО11
18 апреля 2025 года а. Тахтамукай
Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего судьи ФИО12
при секретаре судебного заседания ФИО5,
рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование требований административный истец указал о том, что судебным приставом-исполнителем Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании исполнительной надписи нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 4 424 965,89 рублей, проценты в размере 264 838 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи в размере 26 362,02 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 4 716 165,91 рублей в отношении должника ФИО13 ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России».
С данным постановление административный истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям:
Так, судебный пристав-исполнитель Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. рассмотрела исполнительную надпись нотариуса № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, постановила возбудить исполнительное производство в отношении ФИО14 ФИО4.
Вместе с тем, на основании постановления о возбуждении были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации на имя ФИО15 ФИО4: в филиале «Центральный», ПАО «Совкомбанк», в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в ООО «Банк Точка».
Административный истец просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО16 ФИО4.
В судебное заседание административный истец ФИО2 не прибыл, заявлением ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении требований настаивал.
Административный ответчик-судебный пристав Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О., чьи действия обжалованы административным истцом, в судебное заседание не явился, представила в суд материалы исполнительного производства и возражения на административный иск, в которых в удовлетворении требований просил отказать.
Представитель заинтересованного лица УФССП России по Республике ФИО3 в судебное заседание не прибыл, о времени и месте его проведения уведомлялся посредством направления повестки и размещения информации на официальном сайте суда, о причинах неявки суд не уведомил.
Представитель заинтересованного лица- взыскатель по исполнительному производству ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, ходатайств по существу дела не представил.
На основании ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее-КАС РФ) суд, с согласия лица, чьи действия обжалуются, посчитал возможным рассмотреть административное дело по существу в отсутствие не явившихся сторон и заинтересованных лиц, признав их явку необязательной.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно статье 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона №118-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; выносит соответствующие постановления.
Частью 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Из материалов дела следует, что в производстве Тахтамукайского РОСП УФССП России по Республике ФИО3 на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительной надписи № от ДД.ММ.ГГГГ, совершенной нотариусом Майкопского городского нотариального округа ФИО6, предмет исполнения: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, подлежащая взысканию-4 716 165,91 рублей: основная сумма долга в размере 4 424 965,89 рублей, проценты в размере 264 838 рублей, сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной подписи в размере 26 362,02 рублей. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении должника ИП ФИО2, взыскатель- ПАО «Сбербанк России».
Данный исполнительный документ-исполнительная надпись нотариуса ФИО6 поступил в <адрес> РОСП УФССП России в электронном виде.
Из существа административного иска следует, что на основании постановления о возбуждении исполнительного производства были вынесены постановления о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной организации на имя ФИО18 ФИО4: в филиале «Центральный», ПАО «Совкомбанк», в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в ООО «Банк Точка».
В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ был направлен в ЗАГС запрос о перемене имени, в связи с чем было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ гр. «ФИО17 ФИО4» переменил фамилию и отчество на «ФИО2», что подтверждается свидетельством о перемене имени.
С учетом того, что должник ФИО7 и ФИО19 ФИО4 являются одним и тем же физическим лицом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем обоснованно вынесено постановление о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации: в филиале «Центральный», ПАО «Совкомбанк», в Юго-Западном банке ПАО Сбербанк, в ООО «Банк Точка».
По состоянию на день рассмотрения административного дела исполнительное производство не окончено.
Таким образом, проанализировав представленные суду доказательства исполнения исполнительного производства, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и применены меры принудительного исполнения в отношении должника. Объем и обоснованность применения тех или иных мер принудительного исполнения судебный пристав-исполнитель определяет самостоятельно в каждом конкретном случае с учетом имеющихся сведений, поступающих от регистрирующих и контролирующих органов, а также из кредитных организаций.
Доводы административного истца, изложенные в административном иске не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
На основании изложенного, оснований для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд не усматривает.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 178 – 180 КАС Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исковых требований ФИО2 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по Республике ФИО3 С.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя-отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики ФИО3 в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Судья ФИО20