Судья фио
Гр. дело № 33-35644/2023
Гр.дело в суде первой инстанции №2-2021/2023
УИД 77RS0005-02-2022-000785-62
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года адрес
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Магжановой Э.А.,
и судей фио, фио,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Легата» задолженность по кредитному договору в сумме сумма и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма
Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
УСТАНОВИЛА:
ООО «Легата» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №1710 от 01.09.2016 за период с 08.01.2019 по 01.09.2021 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма и об обращении взыскания на заложенное имущество транспортное средство марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов.
Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 не исполнял надлежащим образом условия кредитного договора, заключенного с ПАО «ИДЕЯ Банк», право требования по которому перешло к ООО «Легата».
30 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-1329/22 вынесено заочное решение, которым указанные исковые требования удовлетворены.
Определением суда от 25 января 2023 года удовлетворено заявление ФИО2 об отмене заочного решения, заочное решение от 30 ноября 2022 года отменено, производство по делу возобновлено.
Представитель истца ООО «Легата» в судебное заседание не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд возражения, в которых просил применить срок исковой давности
Представитель третьего лица ГК «АСВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, своих возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие и по существу исковых требований не представил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик ФИО2 по доводам апелляционной жалобы.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, принимая также во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 199, ст. 309, ст. 310, ст. 382, ст. 384, ст. 807, ст. 808, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований частично.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 01 сентября 2016 года между ПАО «ИДЕЯ Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №1710, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере сумма на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом 26% годовых, под залог транспортного средства марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код (п.п. 1, 2, 3, 4, 10 Индивидуальных условий).
Размер и сроки выплат по кредиту, включая размер и сроки, подлежащих уплате процентов и штрафных неустоек, а также порядок обеспечения исполнения ответчиком своих обязательств были согласованы сторонами в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита и графике платежей. (л.д.л.д.68-74,101-102).
Денежные средства по кредиту были предоставлены банком на расчетный счет ответчика.
В соответствии с адрес условий Заемщик погашает сумму кредита ежемесячными аннуитетными платежами, количество, размер и периодичность (сроки) которых, определяются в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к кредитному договору.
Согласно адрес условий в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов, кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере 0,05% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
21.09.2020 между ПАО «ИДЕЯ Банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и ООО «Квестор» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истец получил право требования по договору.
21.06.2021 между ООО «Квестор» и ООО «Легата» заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым истцу перешли права требования.
19.07.2021 ответчику направлено уведомление о переуступке с требованием о погашении задолженности, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.
В обоснование исковых требований истец ссылался на уклонение ответчиком от погашения кредита, и наличие образовавшейся задолженности в заявленном размере, тогда как верно было отмечено судом. ФИО2 не представил достоверных доказательств свидетельствующих об исполнении обязательств по заключенному кредитному договору своевременно и в полном объеме.
В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Проверяя доводы ответчика о наличии оснований для применения к исковым требованиям последствий пропуска исковой давности, суд верно исходил из того, что с исковыми требованиями ООО «Легата» обратилось в суд 24 января 2021 года.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом положений ст. 199 ГК РФ, взыскав задолженность в размере в размере сумма с 01.02.2019 г. по 01.09.2021 г., то есть за период, превышающий три года до момента обращения в суд.
Как усматривалось из материалов дела, исполнение обязательств по договору было обеспечено правом залога на автомобиль марки марка автомобиля, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) VIN-код, что прямо было предусмотрено условиями договора №1710 от 01.09.2016 заключенного ответчиком, в связи с чем суд обоснованно в соответствии со ст. 348 ГК РФ удовлетворил требования истца об обращении взыскания на указанный автомобиль путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на уплату госпошлины в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.
Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку как следует из текста решения, суд применил по ходатайству ответчика последствия пропуска срока исковой давности т.е. судом не были учтены пропущенные платежи ответчика по кредитному договору до 24.01.2019.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, принимая во внимание условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет или в кассу Банка суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о применении исковой давности суду надлежит исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу в соответствии с Графиком.
На основании изложенного судом первой инстанции было верно разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Головинского районного суда адрес от 27 марта 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: