УИД 59OS0000-01-2022-000280-39
Дело № 3а-438/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 октября 2022 года г. Пермь
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Коротаевой О.А.,
при секретаре Хабеевой А.В.,
с участием прокурора прокуратуры Пермского края Исцелемовой А.И.,
представителей административных истцов – ФИО1, ФИО2, действующих на основании доверенностей,
представителей административного ответчика Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края – ФИО3, ФИО4, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» признании недействующими со дня принятия приложения 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года №309-т, постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2019 года № 285-т, от 2 декабря 2020 года № 220-т, от 17 февраля 2021 года № 6-т, от 19 декабря 2021 года № 256-т,
установил:
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года № 264-т (далее постановление РСТ № 264-т) для общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» установлены тарифы на тепловую энергию (мощность) с использованием метода индексации на период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года (приложениями 2, 3, 4 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям).
В указанное постановление внесены изменения следующими актами:
- постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края №309-т от 19 декабря 2018 года «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (опубликовано «Бюллетень законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 2, 21 января 2019 года);
-постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №285-т от 18 декабря 2019 года «О внесении изменений в приложения 2, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 5, том 2, 3 февраля 2020 года);
-постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №220-т от 2 декабря 2020 года «О внесении изменений в приложения 1, 2, 3, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края", № 50, том 2, 14 декабря 2020 года);
-постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №б-т от 17 февраля 2021 года «О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (опубликовано на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 20 февраля 2021 года, «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 9, 1 марта 2021 года);
- постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края №256-т от 19 декабря 2021 года «О внесении изменений в приложения 1, 2, 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (обнародовано путем размещения на официальном сайте Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края http://mtre.permkrai.ru, 21 декабря 2021 года, опубликовано в «Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края», № 1, 3 января 2022 года), далее по тексту - Постановление №256-т.
Приложении №4 к постановлению РСТ №264-т в редакции постановления №256-т установлен тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (котельная -Кунгурский МО, п.Комсомольский) в следующих размерах:
для потребителей, в случае отсутствия дифференциации тарифов по схеме подключения (без НДС, т.к. ООО «ТГС» применяет УСНО):
период
вид тарифа - двухставочный
ставка за тепловую энергию, руб/Гкал
ставка за содержание тепловой мощности, тыс.руб/Гкал/ч в мес.
с 01.01.2018 по 30.06.2018
773,84
177,52
с 01.07.2018 по 31.12.2018
800,16
180,66
с 01.01.2019 по 30.06.2019
800,16
180,66
с 01.07.2019 по 31.12.2019
844,50
176,39
с 01.01.2020 по 30.06.2020
844,50
153,22
с 01.07.2020 по 31.12.2020
877,54
153,22
с 01.01.2021 по 30.06.2021
877,54
153,22
с 01.07.2021 по 31.12.2021
897,07
156,39
с 01.01.2022 по 30.06.2022
897,07
156,39
с 01.07.2022 по 31.12.2022
944,38
193,23
для населения (без НДС, т.к. ООО «ТГС» применяет УСНО):
период
вид тарифа - двухставочный
ставка за тепловую энергию, руб/Гкал
ставка за содержание тепловой мощности, тыс.руб/Гкал/ч в мес.
с 01.01.2018 по 30.06.2018
773,84
177,52
с 01.07.2018 по 31.12.2018
800,16
180,66
с 01.01.2019 по 30.06.2019
800,16
180,66
с 01.07.2019 по 31.12.2019
844,50
176,39
с 01.01.2020 по 30.06.2020
844,50
153,22
с 01.07.2020 по 31.12.2020
877,54
153,22
с 01.01.2021 по 30.06.2021
877,54
153,22
с 01.07.2021 по 31.12.2021
897,07
156,39
с 01.01.2022 по 30.06.2022
897,07
156,39
с 01.07.2022 по 31.12.2022
944,38
193,23
Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» (далее ООО «ТГС»), являющееся теплоснабжающей организацией, осуществляющей продажу потребителям произведенной тепловой энергии (мощности), владеющей на праве аренды модульной газовой котельной мощностью 8,0 МВт (на основании договора аренды, заключенного с ИП ФИО2, сроком действия с 11 декабря 2017 года по 31 декабря 2030 года),
Административный истец обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением о признании недействующими (с учетом уточненного административного иска) приложения 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года №309-т, постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2019 года № 285-т, от 2 декабря 2020 года № 220-т, от 17 февраля 2021 года № 6-т, от 19 декабря 2021 года № 256-т.
В обоснование требований административным истцом указано, что при расчете необходимой валовой выручки (НВВ) административным ответчиком неверно был произведен расчет корректировки долгосрочного тарифа в соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования (корректировка с целью учета отклонения фактических данных от значений, учтенных в тарифе), что привело к уменьшению уровня НВВ и установлению в отношении регулируемой организации экономически необоснованных и заниженных тарифов - «Сравнительный анализ Расчет необходимой валовой выручки при проведении корректировки тарифа на 2022 год на основании фактических затрат предприятия за 2020 год».
Административный истец полагает, что оспариваемый нормативный правовой акт нарушает права и законные интересы, установление экономически необоснованного тарифа привело к наличию убытков, дисбалансу экономических интересов теплоснабжающей организации, а также противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу: положениям Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее по тексту также - Закон о теплоснабжении), Основам ценообразования в сфере теплоснабжения (далее - Основы ценообразования), Правилам регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (далее по тексту также - Правила регулирования цен), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», а также Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденным приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э (далее по тексту также - Методические указания № 760-э).
Представители административного истца ФИО1, ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в административном исковом заявлении, в уточненном административном иске. Указали, что 1 февраля 2022 года административный истец через интернет-приемную Пермского края (после нескольких запросов регулятору Б.) был направлен запрос о предоставлении протоколов правления по всем постановлениям. Был получен ответ от 5 марта 2022 года исх.№46-01-23-исх-61 по электронной почте, протоколы не представлены, а только сканкопии экспертных заключений по электронной почте. Протокол заседания правления от 19 декабря 2021 года №75/1, представленный представителем Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края в предварительном судебном заседании 15 июня 2022 года не содержит информацию, предусмотренную п.п. 32-34 Правил регулирования цен ООО «ТГС». Кроме того, есть разногласия по отдельным статьям: арендная плата, налог на прибыль, выручка от реализации. По арендной плате должны быть учтены расходы не в размере платежных поручений, а на основании решения ФСТ от 31 марта 2015 года. По налогу на прибыль были предоставлены декларации по УСН по счету 68.11 за 2020 год, загружено в систему ЕИАС и представлен скрин-шот. Размер фактически полученной выручки подтвержден фактическими данными работы предприятия, отраженным в журнале-ордере по счету 62 за 2020 год по пос. Комсомольский, который содержит все начисления, оплату и задолженность контрагентов. Иные виды деятельности кроме теплоснабжения ООО «ТГС» не осуществляет.
Представители ответчика ФИО3, ФИО4 возражали об удовлетворении заявленных требований по доводам возражений, дополнительных возражениях, представленных в письменном виде. Из представленных возражений следует, что размер корректировки необходимой валовой выручки по результатам 2020 года, определяется по формуле (22) Методических указаний п. 2- п. 13. Согласно договору аренды с ИП ФИО2, оплаченных платежных поручениях за 2020 год в отношении котельной п.Комсомольский в размере 1 326 тыс. рублей. По показателю налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, обосновывающие материалы (налоговые декларации, ОСВ по 68 счету с указанием УСН) не представлены.
Исследовав материалы дела, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, заключение прокурора Исцелемовой А.И., полагавшего, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований, суд приходит к следующему.
Государственное регулирование тарифов в сфере теплоснабжения осуществляется на основании Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» Основ ценообразования в сфере теплоснабжения и Правил регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, а также Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13 июня 2013 года № 760-э.
Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) устанавливают тарифы на тепловую энергию (мощность), производимую в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии источниками тепловой энергии с установленной генерирующей мощностью производства электрической энергии 25 мегаватт и более, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов (пункт 1 части 2 статьи 5, пункт 1 части 3 статьи 7 и пункт 3 части 1 статьи 8 Закона о теплоснабжении).
Полномочия на установление тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения (пункт 1 части 2 статьи 5,пункт 1 части 3 статьи 7 Закона о теплоснабжении).
В соответствии с Указом губернатора Пермского края от 17 октября 2018 года №99 в целях формирования эффективной структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края, Региональная служба по тарифам Пермского края переименована в Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского
Согласно постановлению Правительства Пермского края от 26 октября 2018 года № 631-п органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в Пермском крае является Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края.
Оспариваемое постановление 256-т, принятое Министерством тарифного регулирования и энергетики Пермского края размещено с соблюдением пункта 35 Правил регулирования в печатном издании в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края, № 1, 3 января 2022 года, размещено на официальном сайте Министерства http://mtre.permkrai.ru 21 декабря 2021 года.
Анализ приведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что компетенция, порядок принятия и введения в действие оспариваемого нормативного правового акта соблюдены, по данному основанию лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Согласно пункту 22 Основ ценообразования тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования.
Одним из методов регулирования тарифов является метод индексации установленных тарифов (подпункт 2 части 1 статьи 9 Закона о теплоснабжении). Особенности расчета тарифов с применением данного метода установлены пунктами 71 - 75 Основ ценообразования и главой V Методических указаний N 760-э.
Государственное регулирование цен (тарифов) с применением такого метода осуществляется на основе долгосрочных параметров государственного регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, устанавливаемых на долгосрочный период регулирования (на срок не менее чем пять лет или при установлении впервые указанных цен (тарифов) не менее чем три года) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Необходимая валовая выручка регулируемой организации при расчете тарифов с применением указанного метода включает в себя текущие расходы, в которые входят операционные расходы, неподконтрольные расходы и расходы на приобретение энергетических ресурсов, холодной воды и теплоносителя, а также амортизацию основных средств и нематериальных активов и нормативную прибыль регулируемой организации, а также расчетную предпринимательскую прибыль регулируемой организации (пункты 57, 71 Основ ценообразования).
Общество с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» является территориальной сетевой организацией, осуществляющей транспортировку (передачу) тепловой энергии до потребителей, следовательно, деятельность Общества подлежала государственному регулированию.
Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года № 264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис (в редакции постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2019 года № 285-т, от 2 декабря 2020 года № 220-т, от 17 февраля 2021 года № 6-т, от 19 декабря 2021 года № 256-т) определены долгосрочные параметры регулирования деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» для формирования тарифов на услуги по передаче тепловой энергии с использованием метода индексации установленных тарифов согласно приложению 1 к настоящему постановлению. Пунктом 2 постановления установлены обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» тарифы согласно приложениям 2-4 к Постановлению. Приложение 4 устанавливает тарифы ООО «ТеплоГахСервис» для котельной по адресу: Кунгурский район, Комсомольское сельское поселение,и <...>. Тарифы, установленные в пункте 2 Постановления, действуют с 1 января 2018 года по 31 декабря 2022 года.
В соответствии с пунктом 52 Основ ценообразования и пунктом 49 Методических указаний № 760-э орган регулирования ежегодно уточняет плановую необходимую валовую выручку на каждый i-й год до конца долгосрочного периода регулирования с использованием уточненных значений прогнозных параметров регулирования.
С целью корректировки тарифов на период регулирования - 2022 год на основании представленных ООО «ТеплоГазСервис» документов, оспариваемым постановлением от 25 ноября 2020 года № 215-т внесены изменения в приложение 2 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года № 264-т (в редакции постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 19 декабря 2021 года №256-т). Тарифы на услуги по передаче тепловой энергии установлены обществу методом индексации.
В ходе рассмотрении дела судом установлено, что при корректировке тарифа на 2022 год по оспариваемой статье Корректировка с целью учета отклонения фактических данных от значений, учтенных в тарифе (строка 50 раздела 9 экспертного заключения) регулирующим органом учтена отрицательная корректировка НВВ -737,6 тыс.руб., при этом органом регулирования корректировка проведена с учетом фактических расходов за 2020 года и снижения полезного отпуска; скорректированы расходы по электроэнергии, топливу и холодной воде. Расчет Корректировки с целью учета отклонений представлен административным ответчиком в материалы дела (л.д. 111), расчет оспариваемых Обществом показателей в составе Корректировки приведен ответчиком в письменных возражениях.
Оспаривая размер Корректировки учета отклонений Общество указывает, что регулирующим органом необоснованно не учтены расходы на аренду имущества – котельной, расположенной в пос. Комсомольский Кунгурского муниципального округа, указывая, что подлежали учету расходы на аренду имущества, понесенные в 2020 году в размере 1 631 тыс. руб., тогда как Министерством учтены расходы на аренду котельной в размере 1 326 тыс.руб., разногласия составили 305 тыс. руб.
Из пояснений представителей административного ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что Министерством не учтены платежные поручения об оплате аренды котельной от 5 ноября 2020 года на сумму 45 000 рублей и от 3 марта 2021 года на сумму 260 000 рублей. При этом платежное поручение от 5 ноября 2020 (45 000 рублей) не учтено по причине позднего предоставления документов 19 декабря 2021 года, невозможностью идентифицировать платеж в силу ненадлежащего выполнения копирования и наличия двух платежных поручений в одном файле. Платежное поручение от 3 марта 2021 года (260 000 рублей) не учтено по причине того, что платеж совершен в 2021 году, т.е. ответчиком он отнесен к расходам Общества в 2021 году.
Согласно пункту 55 Методических указаний необходимая валовая выручка, определяемая на основе фактических значений параметров расчета тарифов взамен прогнозных, рассчитывается с учетом пунктов 29 - 31 Основ ценообразования по формуле (26), в которую включены в том числе фактические неподконтрольные расходы в (i-2)-м году, определяются на основании документально подтвержденных имевших место неподконтрольных расходов с учетом требований пунктов 13, 45 Основ ценообразования. В данную величину включаются расходы, связанные с изменениями требований законодательства, изменениями состава активов, необходимых для осуществления регулируемой деятельности (без учета расходов, учтенных при определении операционных расходов), и другими изменениями величины неподконтрольных расходов.
В соответствии с пунктом 45 Основ ценообразования арендная плата и лизинговый платеж включаются в прочие расходы в размере, не превышающем экономически обоснованный уровень. Экономически обоснованный уровень арендной платы или лизингового платежа определяется органами регулирования исходя из принципа возмещения арендодателю или лизингодателю амортизации, налогов на имущество и землю и других установленных законодательством Российской Федерации обязательных платежей, связанных с владением имуществом, переданным в аренду или лизинг, при этом экономически обоснованный уровень не может превышать размер, установленный в конкурсной документации или документации об аукционе, если арендная плата или лизинговый платеж являлись критерием конкурса или аукциона на заключение соответствующего договора. В случае если договором аренды или договором лизинга предусмотрены расходы регулируемой организации (арендатора, лизингополучателя) на содержание и эксплуатацию полученного в аренду или лизинг имущества, указанные расходы учитываются в составе прочих расходов в экономически обоснованном размере.
Судом установлено и договором аренды, актами выполненных работ, платежными поручениями в материалах тарифного дела подтверждается, что ООО «ТеплоГазСервис» для производственной деятельности на правах аренды в 2020 году использовало котельную в пос. Комсомольский Кунгурского муниципального округа, в связи с чем несло расходы. Факт использования котельной и факт того, что расходы по оплате арендных платежей фактически понесены ответчиком не оспаривается. Спорным являются размер понесенных расходов и их размер, подлежащий учету в расчете корректировки НВВ.
Из материалов тарифного дела следует, что первоначально заявление и документы для установления тарифа методом индексации на 2022 год поданы истцом в регулирующий орган 12 апреля 2021 года, то есть на момент обращения с заявкой все арендные платежи, которые относятся к расходам по регулируемой деятельности в 2020 году, Обществом фактически понесены, поскольку оплата за аренду котельной за 4 квартал 2020 года осуществлена 3 марта 2021 года (платёжной поручение от 3 марта 2021 года на сумму 260 000 рублей). С учетом данных обстоятельств, у регулирующего органа не имелось каких-либо препятствий учесть данный платеж в качестве расходов Общества. Доводы представителей административных ответчиков о том, что данная сумма не могла быть отнесена к расходам за 2020 год в связи с совершением платежа в 2021 году, являются несостоятельными, поскольку в пункте 45 Основ ценообразования указано на несение расходов по аренде имущества в связи с регулируемой деятельностью общества,их экономическая обоснованность и размер расходов Обществом подтверждены. Утверждение о том, что подлежала учету лишь сумма, уплаченная в 2020 году, необоснованно, указание на отнесение расходов лишь с учетом календарного периода (года) в пункте 45 Основ не имеется, а с учетом особенностей оплаты за фактическую аренду, т.е. после завершения 4 квартала 2020 года, свидетельствуют о том, что платеж за аренду котельной за 4 квартал 2020 года не мог быть совершен ранее 2021 года. При этом судом принимается во внимание, что расходы Обществом фактически понесены, денежные средства уплачены в пользу арендодателя, чему имеются объективные подтверждения, тогда как позиция административного ответчика исходит из невозможности считать подтвержденными расходы, которые без фактической оплаты отнесены в бухгалтерском балансе предприятия как обязательства регулируемой организации. Такая позиция ответчика не соответствует положениям законодательства и не согласуется с материалами тарифного дела.
Оценивая невключение административным ответчиком в расходы по аренде платеж от 5 ноября 2020 года, суд принимает во внимание, что регулирующим органом у Общества дополнительно запрашивались документы по расходам Общества в 2020 году и они представлялись административным истцом дополнительно 22 ноября 2021 года, 16 декабря 2021 года и 19 декабря 2021 года. При этом документы 19 декабря 2021 года были представлены в 09:01 и 09:04 на запрос регулятора от 18 декабря 2021 года в 19:02 с указанием на необходимость предоставления платежных получений подтверждающих оплату арендных платежей за 2020 год (л.д. 164, 165). Из представленных документов, копирование которых выполнено одинаковым образом (на всех имеется серая полоса в левой части документа в результате особенности копирования прошитых документов - причины недостатков выполненных копий пояснены представителями административного истца в судебном заседании), административным ответчиком учтены все платежные поручения за 2020 год, кроме платежного поручения от 5 ноября 2020 года. При этом серая полова слева не препятствует идентификации платежа, его назначения, плательщика, получателя, сумму, исполнения получения о перечислении денежных средств банком. При одинаковых недостатках всех представленных Обществом копий платежных поручений, доводы административного ответчика о невозможности идентифицировать лишь платеж от 5 ноября 2020 года являются непоследовательными.
Также суд критически относится к доводу ответчика о позднем предоставлении документа Обществом, т.к. платежные поручения регулирующим органом были запрошены накануне рассмотрения тарифной заявки Общества на Заседании правления (18 декабря 2021 года в 19:02) и ответ на запрос поступил до рассмотрения заявки на заседании правления (19 декабря 2021 года в 09:01 и 09:04), что суд считает разумным и добросовестным исполнением запроса и предоставлением документов (с учетом времени направления запроса). При этом регулирующий орган представленные документы рассмотрел и оценил, что свидетельствует о достаточности времени с учетом объема представленных документов.
Также не является достаточно убедительным доводов административного ответчика о том, что арендный платеж от 5 ноября 2020 года не учтен по причине наличия в файле второго документа - платежного поручения не относящегося к аренде котельной в пос. Комсомольский, поскольку совокупность представленных документов позволяла определить относимость каждого из двух документов в файле и отнести к расходам общества по аренде котельной в пос. Комсомольский лишь платежное поручение от 5 ноября 2020 года на сумму 45 000 рублей. Из пояснений ответчика следует, что оба документа в файле фактически получили оценку, однако умозаключение ответчика о невозможности отнести один из документов к платежу, ни на чем не основаны и судом признаются несостоятельными.
Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что расходы Общества по аренде котельной в пос. Комсомольский в 2020 году подтверждены в том числе на сумму разногласий и подлежали учету в расходах общества при расчете корректировки.
Также административным истцом заявлен довод о необоснованном невключении в состав Корректировки учета отклонений расходов Общества по уплате налога на прибыль (налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения - УСН) в размере 187,41 тыс.руб., ссылаясь на то, что необходимые документы в подтверждение уплаты налога были предоставлены в материалы тарифного дела - учетной политики организации, оборотно-сальдовая ведомость (ОСВ) по счету 68.11, налоговая декларация за 2020 год. При этом административным истцом пояснено о расчете размера налога за 2020 год по предприятию в целом (303,94 тыс.руб.) в составе УСН пропорционально полезному отпуску котельной пос. Комсомольский. В свою очередь административный ответчик налог в составе Корректировки не учел с указанием на то, что обосновывающие материалы (налоговые декларации, ОСВ по счету 68 с указанием УСН) Обществом не представлены. Размер разногласий составил 187,41 тыс.руб.
Из материалов тарифного дела следует, что Обществом представлен в подтверждение уплаты налога бухгалтерский баланс за 2020 год, тарифная политика предприятия, но без приказа об утверждении тарифной политики, оборотно-сальдовая ведомость по счету 68.11 “Виды платежей в бюджет (фонды) за 2020 год” (л.д. 182). Несмотря на отсутствие в материалах дела приказа об отверждении учетной политики предприятия и описки в дате приказа об утверждении учетной политики в ее тексте о перечне счетов предприятия, регулирующий орган фактически данный документ приняли применял при экспертировании материалов, представленных с заявкой. В счете 68.11 содержится указание на начисленный (313,897 тыс.руб.) и уплаченный (303,904 тыс.руб.) размер налога.
Вместе с тем, материалы тарифного дела не содержат налоговой декларации об уплате налога за 2020 год, такая декларация представлена в материалы настоящего административного дела (л.д. 184-186). Представленные в материалы дела скрин-шоты о направлении налоговой декларации, ее загрузке в систему ЕИАС Мониторинг, не относятся к материалам тарифного дела, предоставлялись обществом не с тарифной заявкой на 2022 год с целью учета уплаченной суммы налога за 2020 год в составе корректировки учета отклонений. Как пояснили представители административного истца в судебном заседании налоговая декларация за 2020 год в составе документов в материалы тарифного дела не представлялась ни первоначально, ни в составе дополнительно представленных документов. Для подтверждения уплаты налога организацией в тарифное дело представлялся бухгалтерский баланс, а декларацию регулирующий орган мог посмотреть и проанализировать в системе ЕИАС Мониторинг.
Такая позиция не основана на положениях законодательства о регулировании цен, поскольку в составе документов, представленных в заявке Общество должно было представить все подтверждающие документы, а на регулирующий орган не возложена обязанность по поиску документов среди когда-либо представленных других документов. Бухгалтерский баланс и счет 68.11 (счет 68) указывают на учет начислений Обществом, относящихся к котельной пос.Комсомольский, но не заявление в налоговый орган и фактической уплаты в бюджет суммы налога. Представленных документов было явно недостаточно для вывода о фактическом несении Обществом расходов по уплате налога.
При такой ситуации суд приходит к выводу о том, что Министерство обоснованно пришло к выводу о непредоставлении Обществом необходимых для подтверждения несения расходов на уплату налога за 2020 год документов, позиция регулирующего органа соответствует положениям пункта 31 Основ ценообразования.
Довод административного истца о неправильном расчете выручки от реализации в 2020 году для целей Корректировки с целью учета отклонений основан на утверждении о предоставлении всех документов для определения размера выручки (16 047 тыс.руб.), такими документами, подтверждающими размер фактически полученной выручки Общество считает данные о работе предприятия в журнале-ордере по счету 62 (контрагенты) за 2020 год по пос. Комсомольский. Представители административного истца ссылаются на то, что журнал-ордер по счету 62 содержит все начисления, оплату и задолженности контрагентов, с учетом того обстоятельства, что иные виды детальности Общество не осуществляет. В свою очередь административный ответчик рассчитал выручку Общества от реализации в размере 17 525 тыс.руб., ссылаясь на использование данных, имеющихся сведения за 2020 год о фактическом полезном отпуске по данным Общества, заявленного в составе тарифного предложения (11,4 тыс.Гкал.), и установленной ставки за содержание тепловой мощности (153,22тыс.руб./Гкал./час) и установленной договорной нагрузки (4,2024681 ).
Из материалов дела следует, что Обществу установлен двуставочный тариф. В соответствии с пунктом 111 Методических указаний двуставочный тариф на тепловую энергию (мощность), отпускаемую от источника тепловой энергии, включает в себя ставку за тепловую энергию и ставку за содержание включенной в схему теплоснабжения установленной тепловой мощности источника тепловой энергии, в том числе резерва, за исключением законсервированных мощностей. При расчете двуставочного тарифа не допускается отнесение расходов (части расходов), учтенных при определении одной из ставок двуставочного тарифа, для определения другой ставки двуставочного тарифа.
С учетом приведенных описания и формул в пункте 111, указанные в тарифной заявке величины использованы административным ответчиком при расчете выручки от реализации. Так установленная договорная нагрузка составила 4,2024681 Гкал/час. При этом размер полезного отпуска отражен в строке 7 экспертного заключения (11,420 Гкал.), ставка за энергию (мощность) - в строке 58 экспертного заключения (153,22 тыс.руб./Гкал/час).
Административный истец не оспаривает, что договоры с контрагентами за 2020 год в материалы тарифного дела не представлялись, были представлены только договоры за 2021 год. Надлежащим предоставлением документов о выручке организации Общество считает журнал-ордер по счету 62 (расчеты с контрагентами). Вместе с тем, суд соглашается с доводами административного ответчика о том, что журнала-ордера явно недостаточно, поскольку организацией не представлены первичные документы, позволяющие оценить и проверить сведения, отраженные в журнале-ордере по счету 62. Обязанность предоставить все документы, необходимые для экспертизы экономической обоснованности заявки лежит на организации, подавшей заявку. В данном случае необходимые документы в полной мере Обществом представлены не были и недостаток этот не восполнен при дополнительном предоставлении документов. С учетом изложенных обстоятельств, суд признает правомерным расчет регулирующим органом выручки от реализации исходя из заявленных Обществом в тарифной заявке величин. Расчет административного ответчика, представленный в возражении, судом проверен и исходя из принятых к расчету величин является верным. Административный истец расчет, представленный ответчиком не оспаривает, но полагает, что для расчета необходимо было принимать иные показатели, с чем суд не согласился.
Проанализировав позиции сторон, материалы административного и тарифного дела, суд приходит к выводу о том, что при расчете корректировки с целью учета отклонения фактических данных от значений учтенных в тарифе, административным ответчиком приняты неверные значения расходов Общества на аренду имущества, что повлекло определение неверного размера корректировки отклонений (-737,6), отражённой в строке 50 экспертного заключения. При изложенных обстоятельных принятый нормативный правовой акт об утверждении (корректировке) тарифа является принятым в нарушением требований законодательства, имеющих большую юридическую силу.
В соответствии со статьей 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, связанных с принятием оспариваемого нормативного правового акта возложено на орган государственной власти, принявший такой акт. С учетом вышеприведенных мотивов, безусловных доказательств, свидетельствующих о принятии регулирующим органом мер по утверждению экономического обоснованного тарифа в деле не имеется.
Установив нарушения требований норм законодательства, обладающих большей юридической силой, и факт того, что допущенные нарушения привели к установлению экономически необоснованного тарифа, установленного для общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного административного иска.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований полностью или в части, если оспариваемый нормативный правовой акт полностью или в части признается не соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, и не действующим полностью или в части со дня его принятия или с иной определенной судом даты.
Определяя момент, с которого положения оспариваемых нормативных правовых актов должны быть признаны недействующими, суд полагает, что поскольку нормативные правовые акты в оспариваемой части вошли в противоречие с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами с момента их принятия, они подлежат признанию не действующими со дня их принятия.
В соответствии с частью 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный не действующим полностью или в части, может быть возложена судом на орган государственной власти, орган местного самоуправления, иной орган, уполномоченную организацию или должностное лицо, принявшие оспариваемый нормативный правовой акт, в случае выявления недостаточной правовой урегулированности административных и иных публичных правоотношений в связи с отменой оспариваемого акта.
Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 63 «О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена» в случае признания судом недействующим нормативного правового акта об установлении регулируемой цены, подлежащей применению в расчетах неопределенного круга лиц с ресурсоснабжающими организациями за поставленный ресурс, с целью надлежащего урегулирования данных отношений соответствующий орган в силу его компетенции, закрепленной законом и иными правовыми актами, и в связи с принятием соответствующего решения суда обязан в установленный судом срок принять нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующим (часть 2 статьи 178, часть 6 статьи 180, часть 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом в силу части 1 статьи 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводы суда, изложенные в решении по делу об оспаривании нормативного правового акта в сфере тарифного регулирования, подлежат учету органом, на который возложена обязанность принять заменяющий нормативный правовой акт.
Принимая во внимание основания признания постановления в оспариваемой части недействующими, суд приходит к выводу о недостаточной правовой определенности и урегулированности правоотношений в сфере теплоснабжения, что на основании части 4 статьи 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для возложения на орган тарифного регулирования обязанности принять новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признанный судом недействующими.
Руководствуясь статьями 178-180, 215, 216 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» - удовлетворить.
Признать не действующим со дня принятия приложение 4 к постановлению Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2017 года №264-т «О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСервис» в редакции постановлений Региональной службы по тарифам Пермского края от 19 декабря 2018 года №309-т, постановлений Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 18 декабря 2019 года № 285-т, от 2 декабря 2020 года № 220-т, от 17 февраля 2021 года № 6-т, от 19 декабря 2021 года № 256-т.
Возложить на Министерство тарифного регулирования и энергетики Пермского края обязанность принять в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу новый нормативный правовой акт, заменяющий нормативный правовой акт, признаваемый судом недействующим, с учетом доводов изложенных в мотивировочной части решения суда.
Сообщение о решении суда в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу должно быть опубликовано в Бюллетене законов Пермского края, правовых актов губернатора Пермского края, Правительства Пермского края, исполнительных органов государственной власти Пермского края.
Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено представление прокурором в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2022 года.
Судья: подпись