УИД 61RS0019-01-2025-000697-82
Дело № 2-1148/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2025 года г. Новочеркасск
Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,
при секретаре: Федоровой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 Зокирали Угли, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Представитель истца обратился в суд с указанными требованиями, ссылаясь на то, что 21.11.2023, согласно административному материалу, произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <данные изъяты>. В действиях водителя установлено нарушение ПДД РФ.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №
Потерпевшим в данном ДТП является ФИО2. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
На основании указанного заявления, руководствуясь п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РСО ЕВРОИНС, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 (144 800,00 + 255 200,00) рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО2) вред.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 400 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12500 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. В исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании ФИО1 С.З.Ю. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске САО «ВСК» отказать., считает что его вина отсутствует, сумма завышена, при этом постановление по делу об административном правонарушении он не обжаловал,
Истцу судом были разъяснены положения ст.ст.56, 79 ГПК РФ о возможности ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы, от которой ФИО1 С.З.Ю. отказался.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Суд, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но непротиворечащих ему.
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении, предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено, что согласно административному материалу, 21.11.2023года в 22 часа 11 минут произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием: <данные изъяты>, собственник ФИО2, управлял ФИО2; <данные изъяты>, собственник ФИО3, управлял ФИО1 Зокирали Угли.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 18810061230001761242 от 19.01.2024 года ФИО1 Зокирали Угли был признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КОАП, назначено наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление в установленном прядке обжаловано не было.
Суд учитывая, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД, не обладает свойством преюдициальности при рассмотрении гражданского дела о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и в силу статей 61, 67, части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является письменным доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами, исследовав материалы дела об административном правонарушении в совокупности, приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика виновного в дорожно-транспортном происшествии лица и наступлением имущественного ущерба истца. Доказательств обратного ответной стороной в нарушении ст.56 ГПК РФ суду не представлено.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № №
Из материалов дела следует, что потерпевшим в данном ДТП признан ФИО2, которому в результате происшествия был причинен вред имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, при чинившим вред.
Согласно п.3 ст. 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.
Как указал Конституционный суд РФ в Определении от 29.10.2020 г. №2435-0, подпункт «К» пункта 1 статьи 14 ФЗ №40 об САГО, будучи элементов института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного она принципе разделения ответственности, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 г. О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых, договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных семейных нужд и т.п.). В случае представление страхователем заведомо ложных сведений страховщик также вправе требовать признания договора недействительным на основании пункта 3 статьи 944 ГК РФ и применения последствий, предусмотренных статьей 179 ГК РФ. В этом случае выплаченное потерпевшему страховое возмещение не возвращается, а причиненные вследствие этого убытки страховщику возмещаются страхователем.
Истец указывает на тот факт, что на основании п. 4 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО, РСО ЕВРОИНС, страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет САО «ВСК», выплатило в счет возмещения ущерба страховое возмещение в размере 400000,00 (144 800,00 + 255 200,00) рублей.
Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему (ФИО2) вред.
Таким образом, суд полагает, что истец вправе предъявлять ко взысканию фактически понесенные расходы в размере 400000,00 рублей в порядке регрессивных требований.
При рассмотрении требований истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, суд полагает возможным возложить на ответчика обязанность возместить судебные расходы по уплате истцом государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления в размере 12500 рублей.
При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.
руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 Зокирали Угли, третье лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 Санжару Зокирали Угли, <дата> года рождения, гражданина Республики Узбекистан, (паспорт № выдан <дата>) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) в порядке регресса сумму возмещенного ущерба в размере 400 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме
Судья: М.Г. Тюрин
Решение в окончательной форме изготовлено: 02 июля 2025 года.