Дело № 2-9663/2025

УИД 14RS0035-01-2025-015991-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск 17 октября 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Новиковой Н.И., при секретаре Скрябиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований указывает, что с 25.03.2024 года по 22.08.2025 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком. На момент увольнения занимал должность ___ участка по производству обстановочного инвентаря и плавсредств из полиэтилена низкого давления. 18.07.2025 года ФИО1 подал заявление об увольнении с 22.08.2025 года. 18.08.2025 года ФИО1 подал заявление об отзыве ранее поданного заявления об увольнении. Приказом №172-ув от 11.08.2025 года прекращено действие трудового договора от 25.03.2024 №53, заключенного с истцом, ФИО1 уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). Однако, несмотря на поданное заявление от 18.08.2025 года, истец был уволен. Просит суд признать незаконным приказ об увольнении, восстановить его в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по ордеру) поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с требованиями не согласился, пояснил, что ответчик согласился расторгнуть трудовой договор с истцом на основании его заявления от 18.07.2025 года. Приказом №684-ЛС от 17.08.2025 года на должность истца принят ФИО4 Процедура увольнения ответчиком соблюдена, просил в удовлетворении иска отказать.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что с 09.08.2025 работает в учреждении в должности ___ под непосредственным руководством ФИО1. Со слов истца свидетель знал о сложившейся конфликтной ситуации, было видно, что работодатель начал ставить перед истцом ряд задач, которые невозможно было фактически выполнить в установленные сроки.

Суд, заслушав заключение помощника Якутского транспортного прокурора Мельянцева Е.В., полагавшего исковые требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, выслушав пояснения сторон, опросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Учитывая, что в соответствии с частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник может в любое время до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление, приказ о прекращении действия трудового договора не может быть издан ранее дня увольнения работника.

Таким образом, единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы.

Судом установлено, что ФИО1 приказом от 25.03.2024 №53пр был принят на работу в Якутский район водных путей и судоходства Филиал ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей», с ним заключен трудовой договор № 53 от 25.03.2024 года.

На основании приказа №775О от 10.07.2025 года истцу предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с 21.07.2025 года по 22.08.2025 года, в количестве 33 календарных дней.

18.07.2025 года от истца поступило заявление в адрес ответчика с просьбой уволить его с 22.08.2025 по собственному желанию. В заявлении указано, что на должность ___ истец рекомендует кандидатуру ФИО4 На заявлении истца об увольнении стоит резолюция "ОК. Уволить".

11.08.2025 года издан приказ №172-ув об увольнении ФИО6 по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 22.08.2025 года, с данным приказом истец был ознакомлен 25.08.2025 года, что установлено судом и подтверждается материалами дела.

На основании приказа от 17.08.2025 года №684-ЛС в связи с увольнением ФИО1 ФИО4 принят на должность ___ на неопределенный срок с 23.08.2025 года.

Судом установлено, что ФИО4 был принят на работу на основании трудового договора, заключенного с ФБУ «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 10.01.2024 года №12, принят на должность ___.

18.08.2025 года ФИО1 отозвал ранее поданное заявление об увольнении, имеется виза «ОК. Отработать». Данное заявление подписано в последний рабочий день до представленного ежегодного оплачиваемого отпуска.

В материалах дела имеется заявление ФИО1 от 18.08.2025 года, согласно которому он отзывает заявление об увольнении. Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности.

В рассматриваемом случае приказ об увольнении ФИО7 издан 11.08.2025, то есть в период нахождения ФИО1 в ежегодном оплачиваемом отпуске, с приказом об увольнении истец ознакомлен лишь 25.08.2025 года.

Таким образом, поскольку приказ об увольнении был издан работодателем ранее срока, с которого ФИО1 выразил желание уволиться, работодатель лишил последнего возможности реализовать предоставленное ему законом право на отзыв своего заявления, фактически предрешил намерение истца не продолжать трудовые отношения.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец был уволен в отсутствие правовых оснований, в связи с чем в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

По доводам ответчика о принятии на должность другого работника в порядке перевода суд учитывает следующие обстоятельства.

Работник вправе требовать продолжения трудового договора при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (например, в силу части четвертой статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается отказывать в заключении трудового договора работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы).

Оснований для применения положений статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имеется, поскольку ФИО4, назначенный на должность старшего мастера, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а не с другим работодателем.

Расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (подпункт "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, регулирующие вопросы законности увольнения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у истца волеизъявления на увольнение, суд полагает, что оснований для прекращения трудового договора с ФИО1 у ответчика не имелось.

Установленные судом обстоятельства незаконности увольнения истца, являются основанием для восстановления ФИО1 на работе в прежней должности.

Исходя из установленных обстоятельств незаконности увольнения ФИО1 и положений абз. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула.

Из материалов дела следует, что среднедневной заработок истца составляет ___ рублей, с учетом НДФЛ, что подтверждается справкой от 26.09.2025 б/н, с данным расчетом истец согласен.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере ___

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Принимая во внимание действия работодателя по незаконному увольнению истца, что привело к нарушению трудовых прав ФИО1, фактические обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 558 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 193 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

решил:

Иск удовлетворить.

Признать незаконным приказ руководителя Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» от 11.08.2025 года №172-ув.

Восстановить ФИО1 в должности ___ участка по производству обстановочного инвентаря и плавсредств из полиэтилена низкого давления.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151 949,49 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Федерального бюджетного учреждения «Администрация Ленского бассейна внутренних водных путей» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 558 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.И. Новикова

Копия верна, судья Н.И. Новикова

Секретарь с/з В.Е. Скрябина

Решение изготовлено 24.10.2025