Дело № 2-1535/2022г. РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 июня 2022г. г. Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Надбитовой Г.П.,
при секретаре Джунгуровой Д.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество,
УСТАНОВИЛ:
Ситуха обратилась в суд с указанным иском, мотивируя тем, что на основании договора дарения от 10 июня 2014г. является собственником жилого помещения, расположенного на земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>. Впоследствии, на указанном земельном участке без согласования и разрешения возвела отапливаемую пристройку площадью 18 кв.м, не узаконенную в установленном порядке, ввиду ее юридической неграмотности. Просит суд признать за ней право собственности на вышеуказанную отапливаемую пристройку (Литер А), поскольку ее сохранение не нарушает права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Истица в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО3 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, настаивает на удовлетворении иска (заявление от 07 июня 2022г.).
Представитель ответчика – Администрации г. Элисты, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ФИО4, проживающий с истицей в одном доме, в соседней квартире № <данные изъяты>, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, указав в заявлении от 11 июня 2022г., поступившем в суд электронно, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО2
Начальник Калмыцкого отделения Волгоградского центра технической инвентаризации кадастровых работ Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» ФИО5 просит суд рассмотреть дело в их отсутствие, решение по делу оставила на усмотрение суда (ходатайство № 132 от 23 июня 2022г.).
Третьи лица - представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия; ФИО6 и ФИО7, проживающие в соседнем доме № <данные изъяты>, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причине неявки суд не известили, об отложении дела не ходатайствовали. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании ч. 3 ст. 222 Гражданского Кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: 1) если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; 2) если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; 3) если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Исходя из п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объектов в эксплуатацию удостоверяет окончание строительства в соответствии с ранее выданными разрешением и проектной документацией.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда.
Как видно из материалов дела, истица является собственником квартиры № <данные изъяты> в доме № <данные изъяты> и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (общее имущество многоквартирного дома), расположенный на землях населенных пунктов и предназначенный под многоквартирный жилой дом, с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1044 кв.м, по адресу: <адрес> (договор дарения от 10 июня 2014г.; свидетельство о государственной регистрации права <данные изъяты>, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 27 июня 2014г.). На указанном земельном участке истица возвела пристройку к квартире площадью 18 кв.м.
Не оформив своевременно документацию на возведенный объект, истица обратилась в Администрацию г. Элисты с заявлением о выдаче уведомления о реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <адрес>. Администрация г. Элисты оставила ее заявление без рассмотрения, указав в ответе от 18 сентября 2021г. № С-4292/01-46, что реконструкция жилого помещения выполнена самовольно, поэтому в соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано в судебном порядке.
В экспертном техническом заключении индивидуального предпринимателя ФИО1 № 004/03 указано, что объект возведен в пределах земельного участка на территории <адрес>; строение является объектом капитального строительства, сохранение пристройки квартиры № <данные изъяты> жилого дома <адрес> не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что строительство пристройки произведено истцом в соответствии с требованиями о целевом назначении земельного участка; с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм; сохранение данного объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, поэтому у суда отсутствуют правовые основания для отказа в удовлетворении иска. Регистрация права собственности на самовольно возведенную пристройку к квартире без судебного решения невозможна.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что возведенный объект капитального строительства находится в границах земельного участка, находящегося в собственности истицы; соответствует действующим нормативно-техническим требованиям и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом истица предпринимала надлежащие меры к легализации построенного объекта, то исковые требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к Администрации г. Элисты о признании права собственности на недвижимое имущество - удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на отапливаемую пристройку (Литер А), площадью 18 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий (подпись) Надбитова Г.П.
.
.
В окончательной форме решение суда изготовлено 06 июля 2022г.