Дело № 2 – 723/2025

УИД № 34RS0027-01-2025-000839-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» июля 2025 года город Михайловка

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Гудченковой С.Г.,

при секретаре Бахолдиной Н.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Поволжье» обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что Дата КПК «Поволжье» и ФИО1 заключили договор потребительского займа Номер от Дата, согласно которому истец передал заемщику сумму займа в размере 300 000 рублей. ФИО1 обязательства, вытекающие из договора займа от Дата, не были надлежащим образом исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Данный заем обеспечивается поручительством ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учетом уточнения исковых требований от Дата просит суд: взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца задолженность по договору займа Номер от Дата в размере: 114281 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг - 114281 рублей 61 копеек; государственную пошлину в размере 4428 рублей 00 копеек, сумму почтовых расходов в размере 1104 рублей 00 копеек.

Представитель истца КПК «Поволжье» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, причина неявки суду неизвестна, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

От ответчика ФИО2 поступили письменные возражения, согласно которых она просит суд в удовлетворении исковых требований КПК «Поволжье» отказать в полном объеме, указав, что с момента заключения договора поручительства от Дата Номер и до предъявления кредитором искового заявления о взыскании задолженности более 2-х лет, в связи с чем просит всесторонне изучить договор потребительского займа, договор поручительства и дать объективную оценку действиям кредитора, поскольку договор поручительства ФИО2 не получен, кредитором не выдавался, что также является нарушением. Также кредитором не направлялось уведомление в адрес поручителя – ответчика ФИО2 о добровольном погашении задолженности в связи с просрочкой платежей должником ФИО1, что лишило возможности исполнить обязательства добровольно. Считает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не представили отзыв на исковое заявление, а истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, доводы письменных возражений, приходит к следующему.

В силу пунктов 2 и 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 3 июля 2009 г. № 190 «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц на основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков); кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии с п. 1 ст. 809 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 этого же кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью.

Из материалов дела следует, что Дата КПК «Поволжье» и ФИО1 заключили договор потребительского займа Номер от Дата, по условиям которого ФИО1 предоставлен заем в сумме 300000 рублей, сроком погашения до Дата, с уплатой процентов за пользование суммой займа по ставке 13% годовых (л.д.24-28).

КПК «Поволжье» исполнило обязательства по договору займа Номер от Дата, предоставив заемв указанной в договоре сумме (л.д. 33-34)

Ответчик ФИО1 не исполнял принятые на себя обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком, в связи с чем образовалась задолженность, как по основному долгу, так и по процентам.

В соответствии с п. 10 указанного договора заем обеспечивается поручительством физических лиц - ФИО2, ФИО3, ФИО4

Из договоров поручительства Номер от Дата, заключенных между КПК «Поволжье» и ФИО3, ФИО2, ФИО4, следует, что ФИО3, ФИО2, ФИО4 поручились перед КПК «Поволжье» отвечать за исполнение обязательств пайщиком данного кооператива ФИО1 в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков (л.д.30,31,32).

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручители несут солидарную ответственность в случае невыполнения долга заемщиком, включая оплату процентов.

В соответствии с графиком платежей, являвшегося приложением к договору займа Номер от Дата, ФИО1 обязан был вносить ежемесячный платеж 27 числа каждого месяца (за исключением нескольких месяцев когда платеж был определен 28 числа).

Согласно представленного истцом расчета по состоянию на Дата сумма задолженности ФИО1 по договору займа составила: 114281 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг - 114281 рублей 61 копеек.

Суд, проверив представленные доказательства, выслушав стороны, считает исковые требования подлежащими удовлетворению, и с ответчиков ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу КПК «Поволжье» подлежит взысканию солидарно сумма задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 114281 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг - 114281 рублей 61 копеек.

Доводы ответчика ФИО2 о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, нарушении п. 6 ст. 367 ГК РФ на предъявление требований по договору поручительства, и не направлении поручителю уведомления о наступлении просрочки оплаты займа со стороны заемщика, для добровольного погашения задолженности, суд находит необоснованными и надуманными.

В соответствии с договором займа Номер от Дата, срок возврата займа определен Дата, п. 4.1 договоров поручительства Номер от Дата, определил, что договор поручительства сохраняет силу до наступления срока возврата займа по договору займа Номер от Дата, но в любом случае, до полного погашения займа и уплаты начисленных процентов и просроченных платежей по нему.

В соответствии с п. 3.2 1 договоров поручительства Номер от Дата, настоящий договор составлен в 2- х экземплярах, имеющих равную юридическую силу, один из которых по просьбе поручителя выдается ему на руки. Договора поручительства подписаны ФИО2, ФИО3, ФИО4, что не оспаривается ответчиком ФИО5

Представленными в суд истцом материалами также подтверждается направление заемщику и поручителям уведомления о наличии просроченной задолженности заказным письмом с уведомлением.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При подаче иска в суд истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, почтовые расходы в сумме 1104 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым, с учетом удовлетворения исковых требований, и взыскании с ответчиков солидарно суммы основного долга, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, и почтовые расходы в сумме 1104 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования кредитного потребительского кооператива «Поволжье» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» (...) сумму задолженности по договору займа Номер от Дата в размере 114281 рублей 61 копеек, в том числе: основной долг - 114281 рублей 61 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1 (...), ФИО2 (...), ФИО3 (...), ФИО4 (...) в пользу кредитного потребительского кооператива «Поволжье» (...) расходы по оплате государственной пошлины в размере 4428 рублей, почтовые расходы в сумме 1104 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Гудченкова С.Г.

заочное решение в окончательной форме

изготовлено 15 июля 2025 года