Дело № 2-1982/2023

УИД 54RS0002-01-2023-001902-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» мая 2023 г. г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил :

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования.

В обоснование иска указано, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО1 кредит в сумме 459 000 руб. сроком на 60 месяцев, а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,20 % годовых путем внесения ежемесячных платежей 24 числа каждого календарного месяца. Ежемесячный платеж был согласован в размере 14 060,43 руб.

Свои обязательства по вышеуказанному договору банк выполнил в полном объеме, предоставив ФИО1 кредит. Вместе с тем обязательства по кредитному договору не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.

На основании договора уступки прав требования ** от **** право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС», которое осуществляет профессиональную деятельность по возврату просроченной задолженности.

Поскольку задолженность до настоящего времени не погашена ответчиком, истец вынужден обратиться в суд с иском.

На основании изложенного ООО «ЭОС» просило суд взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору ** от **** в размере 66 972,56 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 209,18 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «ЭОС» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем. В исковом заявлении изложена просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения искового заявления. Не оспаривая факта заключения кредитного договора с Банком ВТБ (ПАО), а также с получением от банка денежных средств, указала на то, что у ООО «ЭОС» отсутствует право на обращение в суд. Как указала ФИО1, платежи по кредитному договору она перестала вносить в конце 2012 года по причине потери работы, письменных требований о досрочном погашении кредита она не получала, затем узнала, что мировым судьей был вынесен судебный приказ о взыскании с нее задолженности. Денежные средства списывались в счет погашения задолженности на основании судебного приказа в рамках возбужденного в отношении нее исполнительного производства. Впоследствии взыскатель был заменен на ООО «ЭОС». Однако это произошло в 2020 году, в то время как исполнительное производство на основании судебного приказа в отношении нее было окончено в 2016 году. Таким образом, у ООО «ЭОС» отсутствует возможность принудительного исполнения решения, так как замена правопреемника была произведена по истечении трехлетнего срока на предъявление исполнительного документа к исполнению. С расчетом задолженности в целом согласна.

Исследовав материалы дела и возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из п. 2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено законом.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Обязанность заемщика по возврату суммы займа, исходя из общих положений об исполнении обязательств, закрепленных в п. 1 ст. 309, ст. 310 ГК РФ, должна исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от ее исполнения не допускается.

На основании ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При этом в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что **** между Банком ВТБ (ПАО) и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор **.

По условиям указанного кредитного договора банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме в размере 459 000 руб. сроком по **** (на 60 месяцев), а заемщик – возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 22,20 % годовых.

Размер ежемесячного платежа составил 14 060,43 руб. (кроме последнего платежа, равного 14 070,04 руб.), платежная дата - 24-е число каждого календарного месяца.

Во исполнение обязательств по кредитному договору банк **** перечислил на счет ФИО1 ** денежные средства в сумме 459 000 руб., что не оспорено ответчиком.

Согласно имеющемуся в деле расчету (л.д. 36-45), за период с **** по **** у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 77 807,41 руб., в том числе: остаток ссудной задолженности в размере 42 866,85 руб., просроченная задолженность по процентам в размере 34 940,56 руб.

**** мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженности по кредитному договору.

**** между Банком ВТБ (ПАО) (цедентом) и ООО «ЭОС» (цессионарием) был заключен договор уступки прав (требований) **/ДРВ, в соответствии с которым к ООО «ЭОС» перешло право требовать взыскания с ФИО1 задолженности по кредитному договору ** от **** в пределах 74 464,91 руб.

Переход права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле перечнем кредитных договоров, являющимся приложением дополнительному соглашению ** к договору уступки прав (требований) **/ДРВ от **** (л.д. 17-18).

Об уступке прав требования по кредитному договору ООО «ЭОС» ФИО1 направлено соответствующее уведомление (л.д. 48).

В связи с заключением договора уступки права требования определением мирового судьи 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска от **** по делу ** о выдаче судебного приказа была осуществлена замена взыскателя с ВТБ 24 (ЗАО) на его правопреемника ООО «ЭОС».

Определением мирового судьи 3-го судебного участка *** от **** судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений ФИО1, в силу чего ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением. Ко взысканию с ФИО1 ООО «ЭОС» предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности.

Исходя из содержания п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитору предоставляется право досрочного истребования всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами у заемщика, не внесшего или не полностью внесшего очередную часть кредита, возвращаемого периодическими платежами.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу приведенной выше нормы права, содержание которой следует рассматривать содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в предмет доказывания при разрешении спора о взыскании задолженности по кредитному договору входит установление факта заключения кредитного договора, предоставления заемщику кредитных средств, а также размера задолженности, которые подлежат доказыванию кредитором. При этом заемщик не лишен возможности представить в подтверждение своих возражений доказательства, подтверждающие, что обязательства по кредитному договору исполнялись им надлежащим образом либо задолженность имеется в ином размере.

Как следует из материалов дела, представленный истцом договор заключен в письменной форме, содержит все существенные условия кредитного договора, не признан незаключенным или недействительным. Факт заключения кредитного договора ответчиком не оспорен.

Обязательства по выдаче кредита исполнены банком в полном объеме.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств заемщика по кредитному договору и наличие у него задолженности подтверждается расчетом. То обстоятельство, что у нее имеется задолженность по кредитному договору, ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала. Размер задолженности также не оспаривала.

Расчет истца соответствует условиям кредитного договора, является арифметически правильным.

Оснований для применений положений ст. 333 ГК РФ, а также моратория, предусмотренного Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» не имеется, так как требования о взыскании с ответчика пени истцом не заявляются.

При этом право требовать взыскания задолженности по кредитному договору с ФИО1 перешло к ООО «ЭОС».

Требования об оспаривании договора уступки права требования ФИО1 в рамках данного дела не заявлялись, представленный договор уступки права требования не признан недействительным, не противоречит закону, его заключение не требовало согласия должника, поскольку кредитные обязательства не относятся к числу обязательств, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, запрет на передачу прав требования по кредитному договору иным лицам кредитным договором не установлен.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ей обязанностей заемщика по кредитному договору либо наличия задолженности в ином размере ФИО1 в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представила.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору установлен при рассмотрении дела, не опровергнут ответчиком в установленном законом порядке, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору в общей сумме 66 972,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42 866,85 руб., задолженность по процентам – 24 105,71 руб.

Указание ФИО1 на то, что у ООО «ЭОС» отсутствует право на обращение в суд, так как вопрос о замене процессуального правопреемника по судебному приказу был разрешен после истечения трехлетнего срока на предъявление к исполнению судебного приказа, не является основанием для отказа во взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Так, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности отменен мировым судьей, в силу чего ООО «ЭОС» вправе требовать защиты нарушенного права в порядке искового производства.

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению при таких обстоятельствах начнет течь на следующий день после дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, вынесенному в порядке искового производства.

Переход к ООО «ЭОС» права требования по кредитному договору подтверждается имеющимся в деле договором уступки права требования и перечнем кредитных договоров – приложением ** к договору.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 209,18 руб. Несение истцом судебных расходов подтверждается платежным поручением ** от **** (л.д. 8).

Принимая во внимание, что истцом было представлено документальное подтверждение понесенных судебных расходов, исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, и решение суда состоялось в пользу истца, имеются правовые основания для возмещения истцу судебных расходов в полном объеме.

Таким образом, исковые требования подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ООО «ЭОС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, **** года рождения, паспорт серия ** **, в пользу ООО «ЭОС» (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 66 972,56 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 42 866,85 руб., задолженность по процентам – 24 105,71 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 209,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме 02 июня 2023 г.