УИД - 78RS0019-01-2022-001855-15

Дело № 2-7461/22 15 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Коломяжское» о возмещении вреда, причиненного имуществу и компенсации морального вреда,

Установил :

ФИО1 01 февраля 2022 обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Коломяжское», указывая на такие обстоятельства, что 30 марта 2021 года вследствие нарушения ответчиком требований по содержанию дорог, покрытий проезжих частей, произошло дорожно-транспортное происшествие, так в результате наезда принадлежащего ей автомобиля марки Audi А4, г.р.з. №, в дорожную яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками, ее автомобиль получил повреждения левого порога и боковой разрез двух левых колес.

Стоимость двух автомобильных шин составила 16 410 рублей, за эвакуатор она оплатила 5 800 рублей, шиномонтажные работы по стоимости составили 2 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта порога обошлась ей 20 150 рублей.

Кроме того, машина была внесена в перечень машин, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, что снизило ее товарную привлекательность и рыночную стоимость.

Ссылаясь на такие обстоятельства, что причиной указанного дорожно-транспортного явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика стоимость ремонта, запасных частей, услуг эвакуатора и шиномонтажа в размере 44 360 рублей 00 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3076,47 рублей.

В судебном заседании истец требования поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Коломяжское» в судебное заседание явилась, высказалась против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, ответчик считает, что понесенные истцом расходы на эвакуатор и шиномонтаж документально не подтверждены, требование о взыскании утраты товарной стоимости заявлено неправомерно, поскольку срок эксплуатации автомобиля превышает 5 лет, требование о компенсации морального вреда, по мнению ответчика, удовлетворению не подлежит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие причинение истцу физических или нравственных страданий.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обозрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия № 3267 от 16.03.2022, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

На основании ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения Российской Федерации должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что 30 марта 2021 года на проспекте Энгельса у дома 163 Б в Выборгском районе Санкт-Петербурга в результате наезда в неогороженный провал на проезжей части на дороге, автомобиль Audi А4, г.р.з. Т509РМ178 под управлением ФИО1 получил механические повреждения.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30 марта 2021 года, в дорожном полотне на участке дороги по проспекту Энгельса у дома 163 Б выявлена яма шириной 0,5 м., длинной 1,1 м., глубина 0,2 м.

Доказательств наличия в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения РФ в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

16 июля 2020 года между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и АО «Коломяжское» заключен государственный контракт Санкт-Петербурга № 8-2/20-21, по условиям которого АО «Коломяжское» приняло на себя обязательства по выполнению во втором полугодии 2020 и в 2021 году работ по содержанию дорог Выборгского района Санкт-Петербурга, включенных в перечни автомобильных дорог общего и необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2011 № 300 «О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге, о Перечне автомобильных дорог общего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге и Перечне автомобильных дорог необщего пользования регионального значения в Санкт-Петербурге», для обеспечения государственных нужд Санкт-Петербурга в соответствии с условиями настоящего Контракта (пункт 1.1 контракта).

Согласно п. 31 Приложения № 3 к Техническому заданию к Государственному контракту № 8-2/20-21 от 16.07.2021 г., проспект Энгельса (от Новосильцевского переулка до кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга) входит в адресный перечень выполнения работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения Выборгского района Санкт-Петербурга.

Таким образом, организацией, территориально ответственной за данный участок дороги, является АО «Коломяжское», данное обстоятельство сторонами признавалось.

Государственным стандартом Российской Федерации «ГОСТ Р 50597-2017 Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утвержден Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст), установлены требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Все требования Стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017 Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Суд, на основании представленных сторонами доказательств, находит доказанным нарушение ответчиком требований к содержанию автомобильных дорог общего пользования, послужившее причиной повреждения имущества истца, поскольку, являясь лицом, ответственным за обслуживание вышеуказанного участка дороги на котором произошло рассматриваемое дорожно-транспортное, АО «Коломяжское», не приняло мер к устранению дефекта дорожного покрытия, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению автомобилю истца повреждений.

Доказательств отсутствия вины (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), а именно, наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.4 ГОСТа Р 50597-2017, ответчиком суду не представлено.

Согласно представленного истцом счета к заказ-наряду № 1603758-1 от 04 мая 2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 20 150 рублей, стоимость автошин, приобретенных 06 мая 2021 подтверждается квитанцией на сумму 16 410 рублей, также истец понесла расходы на выездной шиномонтаж в размере 2 000 рублей, что подтверждается товарным чеком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов на эвакуацию автомобиля суду не представительно.

Согласно общему правилу, закрепленному в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещением убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П указано, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер ущерба подлежит определению исходя из принципа полного его возмещения, то есть без учета износа.

Таким образом, суд полагает доказанным размер ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 38 560 рублей 00 копеек.

Рассматривая требование истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 15, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом суд принимает во внимание, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится в порядке ст.15 Гражданского кодекса РФ к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера причиненного ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

По общим правилам ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для привлечения лица к деликтной ответственности в виде возмещения ущерба необходимо доказать наличие всех элементов правонарушения: факт и размер понесенного ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями лица, привлекаемого к деликтной ответственности, и наступившим ущербом, а также вину причинителя вреда.

При этом наличие вины презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда.

Недоказанность одного из элементов правонарушения исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший должен представить доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба и его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, изданных ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в 2018 году, утрата товарной стоимости не рассчитывается:

-если срок эксплуатации легковых автомобилей превышает 5 лет;

-если легковые автомобили эксплуатируются в интенсивном режиме, а срок эксплуатации превышает 2,5 года;

-если КТС ранее подверглось восстановительному ремонту (в том числе окраске полной, наружной, частичной, "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения;

-если КТС имело коррозийные повреждения кузова или кабины на момент происшествия.

По правилам ст.ст.55 и 56 ГПК РФ истец по делу должен доказать те обстоятельства на которые он ссылается как на основания своих требований и лица, участвующие в деле имеют право представлять доказательства, а доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих исковые требования.

Эти сведения в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств срока нахождения автомобиля в эксплуатации менее 5 лет, также не представлены доказательства в обоснование размера утраты товарной стоимости, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным правам как предусмотрено положениями ст. 150 Гражданского кодекса РФ относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, ……..иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При этом указано, что нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Предъявляя требования о компенсации морального вреда, истец указывает на такие обстоятельства, что из-за произошедшего дорожно-транспортного происшествия, она шесть часов провела на дороге в ожидании: сначала передвижного шиномонтажа, потом, когда было установлено, что шины ремонту не подлежат, сотрудников дорожно-постовой службы, для фиксации происшествия, затем ждала эвакуатор.

В результате она промокла, замерзла и заболела.

Вечером, уже с температурой, поехала получать определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, где три часа в ожидании инспектора простояла в очереди. Только в 23 часа приехала домой на такси. Искала необходимые шины, которых в наличии не было. Была проблема с шиномонтажем из-за того, что машина с пробитыми колесами была не на ходу.

В итоге она не имела возможности воспользоваться своим автомобилем, поскольку проживает в пригороде, а работает в городе, для нее машина это необходимость. Без машины она была вынуждена тратить на дорогу на работу 2,5 часа в одну сторону, вместо обычного часа, добираясь на двух автобусах и метро. Тратить деньги на проезд. Все это происходило в период пандемии, когда передвижение в общественном транспорте подвергало её здоровье повышенной опасности.

Возникшая из-за поломки машины ситуация измотала ее, она находилась на гране нервного срыва, был нарушен сон.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по причине невыполнения ответчиком своих прямых обязанностей, из-за ответчика она перенесла моральные страдания.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных правоотношений истец должен представить доказательства, подтверждающие, что имелись нравственные страдания, а также доказательства того, что между фактом нарушения обязательств и возникшей стрессовой ситуацией имеется причинно-следственная связь.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Верховный Суд Российской Федерации, давая разъяснения судам в Постановлении Пленума от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», отметил, что если гражданину причинен моральный вред, то наличие такого вреда подлежит доказыванию.

Как предусмотрено ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

К таким случаям не относятся нарушение имущественного права гражданина вследствие уклонения лица от возмещения причиненного материального ущерба.

Поскольку на основании представленных истцом доказательств обстоятельства причинения морального вреда не установлены, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,67,98,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Коломяжское», ИНН <***>, ОРГН 1097847272500, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, Липовая аллея, дом 10, литера А, корпус 1 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, адрес места жительства: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 150 рублей, стоимость приобретенных автошин в размере 16 410 рублей, расходы на выездной шиномонтаж в размере 2 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 рублей, а всего 39 917 (Тридцать девять тысяч девятьсот семнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 10 января 2023 года.