Дело № г. Дзержинск
№
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2022 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Юровой О.Н.,
при секретаре Ермаковой Е.С.,
с участием прокурора ФИО1, представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9, ФИО10 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 и ФИО10 обратились в суд с иском к ФИО3, мотивируя тем, что они и ответчик зарегистрированы по адресу: <адрес> Ответчик на протяжении длительного времени – не менее 10 лет в квартире не проживает, вселиться в нее не пыталась, постоянно проживает по другому адресу, который неизвестен. Выезд ответчика из квартиры носил добровольный характер. Вещей ответчика в квартире не имеется, обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги она не выполняет. Ответчик отказалась от своих прав и обязанностей в отношении квартиры.
ФИО9 и ФИО10 просят суд признать ФИО3 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>
Истцы ФИО9 и ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд полагает возможным дело рассмотреть в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО9 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал, пояснил, что ФИО3 вышла замуж, добровольно выехала из спорной квартиры около 10 лет назад, проживает в другом жилом помещении со своей семьей, расходы за спорную квартиру не несет, вселиться в нее не пыталась.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в спорной квартире она проживала с родителями и братом. В 2000г., когда ей было 14 лет, умерла ее мать. Мать длительное время болела, отношения между родителями были тяжелые, отец покушался на жизнь матери. Отец некоторое время с ними не жил, уходил к другой женщине, вернулся в семью, когда мать была уже лежачая. Спустя месяц после смерти матери отец привел в квартиру женщину, было тяжело, но отношения с этой женщиной у нее сложились нормальные. Ее брат ФИО9 женился и выехал из спорной квартиры, у него родилась дочь. Она, ответчик, закончила школу и поступила в институт, работала, сама оплачивала обучение. В 2011 г. она вышла замуж, поэтому выехала из квартиры, родила ребенка, проживала со своей семьей на частной квартире. С 2014 г. она со своей семьей проживает в квартире родителей своего супруга. Отец с сожительницей навещали ее на частной квартире. После того, как она перестала проживать в спорной квартире, в нее вернулся брат с супругой и своим ребенком. Отец и брат злоупотребляют спиртным, между ними постоянно были конфликты с драками. Брат несколько раз кодировался от алкогольной зависимости. Около 5 лет ее отец с сожительницей в спорной квартире не проживают, живут в доме в другом районе, иногда приезжают в Дзержинск. Она, ответчик, неоднократно предлагала брату и отцу приватизировать квартиру, оплатить расходы на приватизацию, они отказывались. В спорной квартире сейчас живет брат со своей новой супругой. В начале 2022 г. ей звонил отец, просил выписаться из квартиры, сказал, что квартиру брат и его жена решили приватизировать только на брата. Отцу за квартиру брат предложил 500000 руб. В мае 2022 г. ей звонил брат, предлагал выписаться из квартиры. С братом она общается очень редко, поскольку он пьет. После того, как она вышла замуж, она не могла проживать в спорной квартире со своей семьей, поскольку отец и брат злоупотребляют спиртным. Квартира имеет одну изолированную комнату. Проживать ей в спорной квартире со своей семьей вместе с отцом и его женой или вместе с братом и его семьей было невозможно. С ее банковской карты списывали деньги за задолженность по квартире. Этажом выше спорной квартиры проживала ее бабушка по материнской линии, которая умерла в 2017г., она еще при жизни подарила ей свою однокомнатную квартиру, но продолжала проживать в ней до смерти. После смерти бабушки она продала квартиру, вложила деньги в строительство однокомнатной квартиры в <адрес>, квартира находится на стадии строительства. Другого жилья, кроме спорной квартиры у нее нет, она считает, что ей, как отцу и брату, должна достаться спорная квартира.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Дзержинска Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в материалах дела имеется письменный отзыв представителя по доверенности ФИО 3 о рассмотрении дела в ее отсутствие на усмотрение суда.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, УМВД России по г. Дзержинску Нижегородской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.
Суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие представителей третьих лиц.
Выслушав представителя истца и ответчика, свидетелей, заключение прокурора, полагающего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
На основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый браки проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуги др.
В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2). Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3).
Судом из материалов дела установлено, что трехкомнатная квартира общей площадью 47,61 кв.м., по адресу: <адрес> относится к муниципальному жилищному фонду.
В квартире зарегистрированы: ФИО10 и его дети – ФИО9 и ФИО3
Указанная квартира была предоставлена в 1982 г. ФИО10, его супруге ФИО5 и сыну ФИО9 в порядке обмена с ФИО4
Из объяснений ответчика и свидетеля ФИО6, опрошенной в судебном заседании 23.09.2022, следует, что ФИО4, являющаяся бабушкой ФИО3 (матерью ФИО5) обменяла свою (спорную) трехкомнатную квартиру по адресу: Дзержинск, <адрес> на однокомнатную квартиру, которая была предоставлена ФИО10, в результате чего семья Б-ных по обменному ордеру заняла спорную трехкомнатную квартиру. Затем ФИО4 произвела обмен своей однокомнатной квартиры на квартиру по адресу: <адрес>, то есть стала жить в одном подъезде с Б-ными.
ФИО3 зарегистрирована в спорной квартире с рождения.
ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ответчика - ФИО5, на тот момент ФИО3 было 14 лет.
В квартире после смерти ФИО5 стала проживать сожительница ФИО10 После смерти матери ответчик продолжала проживать в спорной квартире, закончила школу, затем обучалась в университете. В ее воспитании большее участие принимала бабушка. ФИО4 ФИО9 женился, в спорной квартире не проживал.
В 2011 г. ответчик вступила в брак, в 2012г. родила ребенка, в связи с чем выехала из спорной квартиры, проживала со своей семьей на частной квартире, с 2014г. проживает со своей семьей в квартире, принадлежащей родителям ее супруга.
В спорной квартире после выезда оттуда ответчика вернулся проживать ФИО9 со своей семьей. Ответчик указала, что около 5 лет ее отец и его сожительница в спорной квартире не проживают, проживают в частном доме, в квартире проживает ФИО9 с новой семьей.
В 2010 г. ФИО3 бабушкой ФИО4 была подарена однокомнатная квартира по адресу: <адрес> право пользования которой по договору дарения сохранялось за ФИО4, умерла она ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти в 2018 г. ФИО3 продала указанную квартиру. Ответчик пояснила, что деньги от продажи квартиры она вложила в строительство новой однокомнатной квартиры по договору долевого участия, эта квартира еще не построена.
Как указала ответчик, она выехала из спорной квартиры в 2011 г., поскольку вступила в брак, у нее родился ребенок, проживать со своей семьей в одной квартире с отцом и его сожительницей или с братом и его семьей было невозможно. В квартире только одна изолированная комната, квартира имеет небольшую площадь – 47 кв.м. Кроме того, истцы злоупотребляли и злоупотребляют спиртными напитками, между ними часто возникали конфликты.
Опрошенная в судебном заседании 23.09.2022 свидетель ФИО6 указала, что ФИО9 и ФИО10 злоупотребляли и злоупотребляют спиртными напитками, ФИО9 на этом фоне имеет заболевание, проживать с ними ФИО3 не могла. Сразу после смерти матери ответчика ФИО10 привел в квартиру сожительницу, а после того, как ФИО3 вышла замуж и стала проживать на частной квартире, в квартиру вернулся ФИО9 со своей семьей, истцы часто скандалили, дрались между собой. ФИО9 злоупотребляет спиртными напитками, не работает.
Суд с учетом совокупности представленных по делу доказательств приходит к выводу о том, что ответчица от спорного жилого помещения не отказывалась, непроживание в спорном жилом помещении ответчика вызвано сложными семейными отношениями между ответчиком, ее отцом и братом, в том числе злоупотреблением истцами спиртными напитками, о чем последовательно утверждала как сама ответчик, так и свидетель ФИО6 Доказательств тому, что выезд ФИО3 из спорной квартиры носил добровольный характер без намерения возвратиться, а не вынужденный характер, суду истцами не представлено. То обстоятельство, что между сторонами по делу не имеется явно выраженных конфликтных отношений, не является единственным обстоятельством, при наличии которого можно было бы судить о наличии у ответчика реальной возможности проживать в спорной квартире. В исковом заявлении истцы указали, что ФИО3 проживает по другому адресу, который им неизвестен, представитель ФИО2 на неоднократные вопросы суда указывал, что истцы какой-либо связи с ФИО3 не поддерживают, в то время как ответчик пояснила суду, что отец и брат звонили ей, просили ее выписаться из спорной квартиры, на что она ответила отказом, и что ранее ей вопрос о приватизации квартиры поднимался, в чем истцами ей было отказано.
Кроме того, суд учитывает, что другого жилого помещения ответчик не имеет, проживает в квартире родителей своего супруга.
Показания опрошенных в судебном заседании 28.07.2022 свидетелей ФИО7 и ФИО8 о том, что в квартире ФИО3 не проживает, не свидетельствуют о добровольном характере выезда ответчика из спорной квартиры, данные свидетели указали, что им неизвестен характер взаимоотношений ответчика и ее брата.
Суд приходит к выводу об отказе ФИО10 и ФИО9 в удовлетворении исковых требований о признании ФИО3 утратившей право пользования спорной квартирой.
Руководствуясь ст. 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении заявления ФИО9, ФИО10 к ФИО3 о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Дзержинский городской суд.
Судья: п/п О.Н. Юрова
Копия верна.
Судья: О.Н. Юрова