Дело № 11-126/2023

УИД № 23MS0033-01-2022-000808-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 июля 2023 годаСоветский районный суд г. Краснодара в составе:судьи Кантимира И.Н.при секретаре Черкашиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2022 года, которым удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования

В обоснование иска ИП ФИО2 указал, что в соответствии с договором цессии № 80510 от 23.05.2018 года ФИО1 уступил ФИО3 право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018 года. По договору, в счет уступленного права требования, ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 51 100 рублей. В соответствии с договором цессии № 80510 от 05.12.2019 года ФИО3 уступил ИП ФИО2 право требования о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании «СОГАЗ» материального ущерба, причиненного цеденту в результате дорожно-транспортного происшествия от 21.05.2018 года, а также все остальные права, предусмотренные договором. После заключения договора, цессионарий направил страховой компании заявление о возмещении ущерба. Также обращался за разрешением спора в службу Финансового уполномоченного. В ходе проведенной работы установлено, что АО «СОГАЗ» 05.05.2021 года произвело выплату неустойки ФИО1 в размере 11 005 рублей через систему CONTACT п/п № 232151290, которая с учетом вычета налога составила 9 360 рублей, указанные денежные средства не были переданы цессионарию. Ответчику направлялась претензия с требованием возврата суммы. Согласно п. 2.6 договора цессии ответчик ФИО1 обязался вернуть цессионарию сумму перечисленных ему по данному страховому случаю денежных средств в течение 3 рабочих дней после их поступления на его расчетный счет. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору уступки права требования в размере 9 360 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 198 рублей 04 копейки.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2022 года удовлетворено исковое заявление ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования.

В поданной в суд апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2022 года как незаконного и необоснованного по мотивам несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, отмене решения.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ИП ФИО2, считая заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2022 года законным и обоснованным, просит об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, ввиду необоснованности приведенных в жалобе доводов и оставлении судебного решения без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ИП ФИО2 – ФИО4, представила письменное заявление об отказе от иска.

По правилам статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме (часть 1), порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173 данного Кодекса; при принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу (часть 2).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 52 постановления от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с соблюдением требований статей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может быть принят отказ истца от иска. В случае принятия отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу.

В силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По правилам статьи 173 (части 2 и 3) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет истцу последствия отказа от иска, согласно которым при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

В силу статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска представлен суду апелляционной инстанции в письменном заявлении представителя истца ИП ФИО2 – ФИО4 Право представителя на полный отказ от исковых требований оговорено в доверенности от 21.09.2021 года (статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 173 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителю истца разъяснены.

Поскольку отказ от иска является в силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом истца, отказ от иска заявлен представителем истца ФИО4 в пределах предоставленных полномочий в письменной форме, что свидетельствует о добровольном и осознанном характере заявленного отказа, основания считать об обратном отсутствуют, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны, отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ от иска и производство по делу прекратить.

Руководствуясь статьями 39, 173, 3261, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя ИП ФИО2 – ФИО4, от иска в полном объеме.

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 33 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 10.06.2022 года по делу по иску ИП ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору уступки права требования, отменить.

Производство по делу прекратить.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара И.Н. Кантимир