Решение по делу № 2А-4128/2023 от 21.07.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года город Новосибирск

дело № 2а-4128/2023

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-4128/2023 по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Отделу опеки и попечительства в лице администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании заключения,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением (с учётом привлечения к участию в деле соответчика) к администрации Октябрьского района г. Новосибирска, Отделу опеки и попечительства в лице администрации Октябрьского района г. Новосибирска об оспаривании заключения.

Дело принято судом к производству в порядке искового гражданского судопроизводства.

В дальнейшем с учетом характера заявленных требований судом определено перейти к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства (л.д.137).

В обоснование требований истец указал, что Административный истец обратился в орган опеки и попечительства по месту своего жительства с заявлением о назначении его опекуном малолетнего мальчика Максима с синдромом Дауна, родившегося в сентябре 2021г. и оставшегося без попечения родителей.

Согласно Заключению от 20.01.2023г. органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г. Новосибирска административный истец не может быть кандидатом в опекуны и принять на воспитание одного мальчика в возрасте от 1 до 2 лет с V группой здоровья, в связи с имевшимися у гражданина судимостями по преступлениям против жизни и здоровья, против общественной безопасности.

Указанное Заключение является незаконным и необоснованным, препятствует реализации прав и законных интересов административного истца.

Законом предусмотрена обязанность государства осуществлять защиту прав и интересов детей, оставшихся без попечения родителей, посредством принятия мер по установлению над ними опеки, в том числе в связи со смертью родителей и уклонением родителей от воспитания детей.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ГК РФ органами опеки являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Органами опеки и попечительства являются также органы местного самоуправления в случае, если законом субъекта Российской Федерации они наделены полномочиями по опеке и попечительству в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.ст. 1, 2 Закона НСО от 10.12.2013 г. № 411-03 отдельными государственными полномочиями (в т. ч. установление опеки и попечительства) наделяются органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов, включая г.Новосибирск.

В силу Решения от 22.02.2006 года № 207 Городского Совета г.Новосибирска территориальными органами мэрии г.Новосибирска являются районные администрации г. Новосибирска, которые наделены полномочиями участвовать в осуществлении деятельности по опеке и попечительству

В соответствии с п. 10 ч. 1 с г. 8 ФЗ от 24.04.2008 №48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» к полномочиям органа опеки и попечительства относится подбор, учёт и подготовка в порядке, определяемом Правительством РФ, граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями либо принять детей, оставшихся без попечения родителей, в семью на воспитание в иных установленных семейным законодательством формах.

Статья 31 ГК РФ предусматривает, что опека и попечительства над несовершеннолетними устанавливается в целях их воспитания. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливается при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности, когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

Согласно ч. 3 ст. 8 ФЗ от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» по вопросам, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки или попечительства, органы опеки и попечительства издают акты, о возможности или о невозможности гражданина быть опекуном - в форме заключения. Указанные акты могут быть оспорены заинтересованными лицами в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 145 СК РФ опека или попечительство устанавливаются над детьми, оставшимися без попечения родителей (п. 1 ст. 121 СК РФ), в целях их содержания, воспитания и образования, а также для защиты их прав и интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями): лица, лишённые родительских прав; лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества; лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления.

Аналогичные ограничения содержатся в абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ.

Конституционный Суд РФ в Определении от 13.05.2014 г. № 997-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав абз. третьим п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации» указал, что в той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд - при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребёнком отношений и с учётом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребёнка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд РФ признал абз. 10 п. 1 ст. 127 СК РФ не соответствующим Конституции РФ, её статьям 7 (пасть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (п. 1 ст. 137 СК РФ), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобождёнными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе ч. 1 ст. 13, ст. 29 ФЗ от 24.04.2008 г. № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве»), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (ст. 63, п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 80, п. 1 ст. 137, п. 1 ст. 145 СК РФ), приведённая правовая позиция Конституционного Суда РФ, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абз. 10 п. 1 статьи 127 СК РФ, применима и к регулированию, содержащемуся в абз. 3 п. 1 ст. 146 СК РФ.

Действительно, административный истец имел судимости за преступления против жизни и здоровья, против общественной безопасности, в частности:

по ст. 115 УК РФ (осуждён 05.11.1997г. Октябрьским районным судом г.Новосибирска) умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, мера наказания - лишение свободы условно 1 год, освобождён от отбывания наказания на основании п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии» 24.12.1997 г.;

по ч.1 ст. 222 УК РФ (осужден 22.04.1999г. Октябрьским районным судом г. г.Новосибирска), в совокупности преступлений, незаконное приобретение, хранение, ношение боеприпасов, мера наказания - лишение свободы 2 года, освобождён условно досрочно 25.04.2005г.

Между тем, что со дня совершения данных преступлений прошло много лет, административный истец характеризуется исключительно положительно и по месту жительства, и по месту работы, воспитывает несовершеннолетних детей

Согласно результатам социально-психологического собеседования и тестирования в МКУ Центр «Жемчужина», административный истец адаптивен, обладает развитыми коммуникативными навыками, не склонен проявлять директивность в поведении, эмоционально отзывчив, не склонен к проявлению открытой агрессии в вербальной и невербальной форме, эмоционально устойчив, педантичен, в конфликтных ситуациях способен активно участвовать в разрешении конфликта, отстаивая свои интересы и сотрудничать с другим человеком в поисках обоюдовыгодного решения и удовлетворения всех сторон, если времени для решения конфликтной ситуации недостаточно, исход для оппонента чрезвычайно важен или существует потребность сохранить мир и добрые отношения, способен уступить и согласиться на то, чего хочет вторая сторона конфликта.

Благопритными факторами принятия в семью ребёнка с синдромом Дауна являются: полная семья, устойчивость мотивации, понимание специфики развития детей с синдромом Дауна, наличие опыта воспитания ребёнка с синдромом Дауна, личностные качества, гармоничность детско-родительских отношений в семье, готовность сотрудничать со специалистами.

Административный истец состоит в браке с ФИО4 (с 21.03.2007г.), постоянно проживает с супругой и детьми в доме по адресу, <адрес>, имеет средне-специальное образование, прошёл курсы подготовки лиц, желающих принять на воспитание в свою семью ребёнка, оставшегося без попечения родителей, размер доходов семьи превышает 170 000 руб. в месяц. По результатам медицинского освидетельствования не выявлено заболеваний, при наличии которых административный истец не может быть опекуном.

Угрозы для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетнего, как наиболее беззащитной и уязвимой категории граждан, находящейся под особой охраной Конституции Российской Федерации, административный истец при таких обстоятельствах не представляет, напротив, способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребёнка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств дела, правового подхода Конституционного Суда РФ, высказанного им в Определениях от 31,01.2014 г. № 1-П, от 13.05.2014 г. № 997-0, принимая во внимание то, что единственным основанием для отказа в выдаче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны послужило наличие судимостей по ст. 115, ч.1 ст. 222 УК РФ, сам административный ответчик констатировал состоятельность административного истца в качестве опекуна и родителя, следует признать незаконным решение органа опеки и попечительства, которое оформлено в виде Заключения от 20.01.2023г. о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны.

В Определении Конституционного Суда РФ от 05.02.2015 г. № 226-0 отмечено, согласно Конституции РФ, материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1 ст. 38 Конституции РФ). В основе правового регулирования семейных отношений лежат принципы государственной поддержки семьи, материнства, отцовства и детства (ч. 2 ст. 7 Конституции РФ), приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних (ст.1 СК РФ).

Просит суд:

признать незаконным Заключение от 20.01.2023г. органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибирска о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны;

обязать устранить допущенные нарушения.

В судебном заседании истец и заинтересованное лицо ФИО4 (супруга истца) исковые требования поддержали в полном объеме по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Новосибирска ФИО5 требования иска не признала, по доводам, изложенным в заключении от 20.01.2023г.

Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что ФИО2 обратился в орган опеки и попечительства по месту своего жительства - администрацию Октябрьского района г. Новосибирска - с заявлением о выдаче заключения о возможности быть опекуном с целью последующего назначения его опекуном малолетнего мальчика Максима с синдромом Дауна, родившегося в сентябре 2021г. и оставшегося без попечения родителей (л.д.88-89). К заявлению был приложен характеризующий пакет документов, в том числе документы о доходах заявителя и его супряги ФИО4, характеристики по месту жительства и работы, заключение о результатах медосвидетельствования граждан, намеревающихся взять дети под опеку (л.д.91-100).

Согласно Заключению от 20.01.2023г. органа опеки и попечительства администрации Октябрьского района г.Новосибиоска административный истец не может быть кандидатом в опекуны и принять на воспитание одного мальчика в возрасте от 1 до 2 лет с V группой здоровья, в связи с имевшимися у гражданина судимостями по преступлениям против жизни и здоровья, против общественной безопасности (л.д.20).

Полагая данное заключение вынесенным с нарушением закона и прав истца, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая доводы истца и ответчика, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ч. 1, 3 ст. 31 ГК РФ опека и попечительство устанавливаются для защиты прав и интересов недееспособных или не полностью дееспособных граждан. Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются также в целях их воспитания. Соответствующие этому права и обязанности опекунов и попечителей определяются семейным законодательством.

Опека и попечительство над несовершеннолетними устанавливаются при отсутствии у них родителей, усыновителей, лишении судом родителей родительских прав, а также в случаях, когда такие граждане по иным причинам остались без родительского попечения, в частности когда родители уклоняются от их воспитания либо защиты их прав и интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 146 СК РФ опекунами (попечителями) детей могут назначаться только совершеннолетние дееспособные лица. Не могут быть назначены опекунами (попечителями):

лица, лишенные родительских прав;

лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, а также против общественной безопасности, мира и безопасности человечества;

лица, имеющие неснятую или непогашенную судимость за тяжкие или особо тяжкие преступления;

лица, не прошедшие подготовки в порядке, установленном пунктом 6 статьи 127 настоящего Кодекса (кроме близких родственников детей, а также лиц, которые являются или являлись усыновителями и в отношении которых усыновление не было отменено, и лиц, которые являются или являлись опекунами (попечителями) детей и которые не были отстранены от исполнения возложенных на них обязанностей);

лица, состоящие в союзе, заключенном между лицами одного пола, признанном браком и зарегистрированном в соответствии с законодательством государства, в котором такой брак разрешен, а также лица, являющиеся гражданами указанного государства и не состоящие в браке;

лица, изменившие пол.

Как видно из позиции администрации, выданный заявителю отказ обусловлен имевшимися у заявителя судимостями по преступлениям против жизни и здоровья, против общественной безопасности.

Так, согласно справке ИЦ ГУ МВД России по НСО заявитель был осуждён 22.08.1991 г. по ч. 2 ст. 148 УК РСФСР; был осужден 05.11.1997 г. по ст. 115, ч. 1 ст. 166 УК РФ; был осужден 22.05.1999г. по п.б ч. 3 ст. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 167, п. б, г ч. 2 ст. 162, п. б ч. 3 с т. 163, ч. 4 ст. 222, ч.1 ст. 222 УК РФ; был осужден 10.11.2017 г. по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

При этом суд учитывает, что согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 13.05.2014 г. № 997-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав абз. третьим п. 1 ст. 146 Семейного кодекса Российской Федерации», В той же мере, в какой запрет на усыновление детей распространяется на лиц, имевших судимость за указанные в данном законоположении преступления (за исключением относящихся к категориям тяжких и особо тяжких преступлений, а также преступлений против половой неприкосновенности и половой свободы личности независимо от степени тяжести), либо лиц, уголовное преследование в отношении которых в связи с преступлениями, не относящимися к категориям тяжких и особо тяжких, а также преступлениями против половой неприкосновенности и половой свободы личности было прекращено по нереабилитирующим основаниям, - постольку, поскольку в силу безусловного характера данного запрета суд при рассмотрении дел об установлении усыновления, в том числе в случаях, когда потенциальный усыновитель (при наличии фактически сложившихся между ним и ребенком отношений и с учетом характера совершенного им или вменявшегося ему деяния) способен обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие усыновляемого ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье, не правомочен принимать во внимание обстоятельства совершенного преступления, срок, прошедший с момента его совершения, форму вины, обстоятельства, характеризующие личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, а также иные существенные для дела обстоятельства, Конституционный Суд Российской Федерации признал абзац десятый пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 7 (часть 2), 19 (часть 1), 38 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3).

Принимая во внимание отличия в правовом статусе усыновителей, приравненных в личных неимущественных и имущественных правах и обязанностях к родителям (пункт 1 статьи 137 Семейного кодекса Российской Федерации), и опекунов (попечителей), назначаемых временно и имеющих возможность быть освобожденными от исполнения своих обязанностей в предусмотренных законом случаях, в том числе по их просьбе (часть 1 статьи 13, статья 29 Федерального закона от 24 апреля 2008 года N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве"), с одной стороны, а с другой - схожие цели институтов усыновления и опеки (попечительства) как форм устройства детей, оставшихся без попечения родителей, а именно обеспечение таким детям надлежащих, в том числе эмоционально-психологических, условий для полноценного развития, а также содержание, воспитание и образование детей, защита их прав и интересов (статья 63, пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 80, пункт 1 статьи 137, пункт 1 статьи 145 Семейного кодекса Российской Федерации), приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная применительно к возможности ограничения права на усыновление детей лицами, имеющими или имевшими судимость, подвергающихся или подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за совершение преступлений, указанных в абзаце десятом пункта 1 статьи 127 Семейного кодекса Российской Федерации, применима и к регулированию, содержащемуся в абзаце третьем пункта 1 статьи 146 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вынося оспариваемый отказ, орган местного самоуправления ограничился исключительно ссылкой на наличие судимости без анализа характера совершенных заявителем деяний, без учета вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ, дающей токование положениям п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ, согласно которой не любое наличие судимости влечет безусловный отказ в даче заключения о возможности быть кандидатом в опекуны, а лишь при котором достоверно установлено, что совершившее уголовно наказуемые деяния лицо с учётом характера таких деяний не способно обеспечить полноценное физическое, духовное и нравственное развитие ребенка без риска подвергнуть опасности его психику и здоровье.

Органом опеки и попечительства при вынесении оспариваемого отказа не дана оценка характеристикам личности заявителя: представлены документы о получении заявителем постоянного дохода, положительные характеристики с места жительства и места работы ИП ФИО6 (водитель) и МБУ «Первомайский» (сторож), имеется акт обследования условий жизни гражданина, подтверждающий надлежащие условий для проживания малолетних детей, отсутствует факт постановки на учет в Наркологическом и Психоневрологическом диспансерах, заявителем пройдена подготовка лиц, желающих принять на воспитание в семью ребенка в МКУ «Жемчужина», у заявителя имеется заключение о результатах медосвидетельствования граждан, намеревающихся взять детей под опеку.

Надлежаще исполнение заявителем родительских обязанностей подтверждено в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7 (совершеннолетней дочери заявителя).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт допущенного административным ответчиком нарушения норм закона и прав административного истца, выразивших в вынесении отказа без учета характера совершенных заявителем деяний, без учета вышеприведённой правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащей толкование положений п. 1 ст. 146 Семейного кодекса РФ, надлежит:

признать незаконным заключение органа опеки и попечительства - администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 20.01.2023 г. о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны;

обязать орган опеки и попечительства - администрацию Октябрьского района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ :

Заявленные требования ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным заключение органа опеки и попечительства - администрации Октябрьского района г. Новосибирска от 20.01.2023 г. о невозможности ФИО2 быть кандидатом в опекуны.

Обязать орган опеки и попечительства - администрацию Октябрьского района г. Новосибирска устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в административном деле № 2а-4128/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска