Принято в окончательной форме 02.02.2023

(УИД) 76RS0024-01-2022-003744-50

Дело № 2-517/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 февраля 2023 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г.Ярославля в составе судьи Пестеревой Е.М., при секретаре Молодцовой А.А., с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» о взыскании неустойки в размере 163750 руб. за период с 01.01.2021 по 30.04.2022, судебных расходов по оплате государственной пошлины 4475 руб., почтовых расходов 221,16 руб.

В обоснование иска указано, что 04.06.2020 между сторонами заключен договор №02/2020-У возмездного оказания услуг, по которому исполнитель принял на себя обязательства по заданию заказчика оказать следующие услуги: предоставление технических консультаций в управлении проектом строительства по объему: «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие с требованиями ОРЭМ ИИК подстанций в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Центра» на ПС 220 кВ «Северная» по адресу: <адрес>, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по окончанию работ. Срок оказания услуг определен перечнем – Приложение №1 к договору, с 05.06.2020 по 31.10.2020. В соответствии с дополнительным соглашением №1 сторонами изменен срок исполнения обязательств по договору – 31.12.2020. Стоимость работ составила 400 000 руб., работы завершены в установленный срок. Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ – в течение 90 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Оплата полной стоимости работ в срок до 01.01.2021 в полном объеме произведена не была, задолженность составила 136000 руб., которая в полном объеме погашена только 30.04.2022. Размер неустойки в соответствии с п.5.2 договора за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 составляет 163750 руб.

В судебном заседании истец ФИО3 не участвовал, извещен надлежаще, направил в суд представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал. Пояснил, что 30.09.2020 объем работ был закрыт, оплата подлежала не позднее 01.01.2021 (90 дней со дня приемки услуг). Соглашение об отсутствии претензий было подписано 30.09.2020, то есть до наступления срока оплаты. На тот момент у истца не было оснований считать, что его права будут нарушены, так как срок оплаты по договору еще не прошел. По состоянию на 30.09.2020 какие-либо претензии отсутствовали. Пока не был подписан акт сверки взаимных расчетов, обязательство по оплате 26000 руб. сохранялось. В части моратория на начисление неустойки оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, представила письменный отзыв, доводы которого поддержала. В случае удовлетворения иска просила снизить неустойку.

Судом определено рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 04.06.2020 между сторонами заключен договор №02/2020-У возмездного оказания услуг, по которому исполнитель (истец) принял на себя обязательства по заданию заказчика (ответчик) оказать следующие услуги: предоставление технических консультаций в управлении проектом строительства по объему: «Реконструкция АИИС КУЭ в части приведения в соответствие с требованиями ОРЭМ ИИК подстанций в зоне ответственности филиала ПАО «ФСК ЕЭС» -МЭС Центра» на ПС 220 кВ «Северная» по адресу: <адрес>, заказчик принял на себя обязательства по оплате оказанных услуг по окончанию работ. Срок оказания услуг определен перечнем (Приложение №1 к договору), с 05.06.2020 по 31.10.2020. В соответствии с дополнительным соглашением №1 сторонами изменен срок исполнения обязательств по договору – 31.12.2020. Стоимость работ составила 400 000 руб.

Пунктом 4.2 договора определен порядок оплаты выполненных работ – в течение 90 дней после подписания сторонами акта приема-передачи оказанных услуг. Работы приняты 30.09.2020, следовательно, подлежали оплате не позднее 31.12.2020. В указанный срок оплата в полном объеме произведена не была. Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде неустойки в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Указанные обстоятельства не оспаривались.

Согласно расчетам истца, задолженность по состоянию на 01.01.2021 составила 136000 руб., размер неустойки, согласно п.5.2 договора, за период с 01.01.2021 по 30.04.2022 163750 руб. (л.д.3,об).

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг, основания для взыскания неустойки имеются. Оснований для освобождения ответчика от взыскания штрафных санкций не усматривается.

Заключение 30.09.2020 между сторонами соглашения об отсутствии взаимных претензий основанием для освобождения от ответственности в виде неустойки не является. Указанное соглашение заключено 30.09.2020, на тот момент срок исполнения обязанности по оплате услуг еще не вышел, на момент заключения этого соглашения у истца претензий по оплате не имелось, так как срок оплаты не истек. Из соглашения также не следует, что ФИО3 отказался от взыскания штрафных санкций, предусмотренных договором, на случай ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по оплате.

Доводы представителя ответчика в части необоснованного начисления неустойки на сумму 26000 руб. суд отклоняет.

В этой части ответчик ссылается на прекращение обязательства на указанную сумму зачетом на основании акта взаимозачета от 30.04.2022, согласно которому ФИО3 09.07.2021 была излишне получена сумма в размере 30000 руб. По мнению ответчика, встречное обязательство ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» по оплате части долга на сумму 26000 руб. прекратилось зачетом 09.07.2021, когда ФИО3 по другому договору были излишне перечислены денежные средства в размере 30000 руб. Обязательство ФИО3, по мнению ответчика, по возврату указанной суммы, возникло позднее обязательства ответчика по оплате услуг, в дату перечисления ему денежных средств (09.07.2021), и в указанную дату взаимные обязательства сторон на сумму 26000 руб. прекратились (п.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно п.3 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно платежному поручению от 09.07.2021 №1080, ответчиком ФИО3 09.07.2021 были перечислены денежные средства в размере 30000 руб. по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2020. Из объяснений представителя ответчика следует, что указанная сумма по договору была перечислена ФИО3 излишне.

В материалы дела представлен акт взаимозачета №5 от 30.04.2022, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению, что задолженность ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» перед ФИО3 по договору от 04.06.2020 составляет 26000 руб., задолженность ФИО3 перед обществом по договору возмездного оказания услуг от 08.06.2020 составляет 26000 руб., произведен взаимозачет на указанную сумму.

Вместе с тем, достаточных оснований считать, что обязательство ФИО3 по возврату полученных по платежному поручению от 09.07.2021 денежных средств возникло именно в указанную дату, в материалы дела не представлено. Сам по себе факт перечисления денежных средств об этом не свидетельствует. В связи с этим не имеется и оснований для вывода о том, что обязательство ФИО3 по возврату денежных средств возникло именно 09.07.2021, и взаимные обязательства сторон прекратились в эту дату. При таких обстоятельствах при разрешении спора суда исходит из того, что взаимные обязательства сторон в части 26000 руб. прекратились в момент подписания соглашения о взаимозачете, то есть 30.04.2022.

Оснований для оснований для начисления неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 не имелось, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497 был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022) и действовало в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, то есть с 1 апреля 2022 года, на 6 месяцев прекращается начисление неустоек за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания.

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 г. N 14-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Основным видом деятельности ООО «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» является производство электромонтажных работ (выписка – л.д.26), что соответствует коду «43.21» по ОКВЭД. Следовательно, на ответчика распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Размер неустойки за период с 01.04.2022 по 30.04.2022 составляет 3900 руб. (26000 руб. х 30 дней х 0,5%), и подлежит исключению из общей суммы задолженности 163750 руб. Таким образом, размер неустойки составит 159850 руб. (163750 руб. – 3900 руб.).

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ, принимая во внимание заявление представителя ответчика о снижении штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношений суммы основного долга и начисленных на нее штрафных санкций, период, за который производится взыскание, принцип необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций, и приходит к выводу о допустимости снижения неустойки до 70000 руб.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), поскольку требования истца признаны обоснованными на 97,6% (159850 руб. / 163750 руб. х 100), с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4367,60 руб. (4475 руб. х 97,6%), а также почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления в размере 215,85 руб. (221,16 руб. х 97,6%), а всего 4583,45 руб. Факт несения истцом указанных судебных расходов документально подтвержден (л.д.5,21).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РЕГИОНЭНЕРГОМОНТАЖ» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН НОМЕР) неустойку 70000 руб., судебные расходы 4583,45 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Пестерева