РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2023 г. г.Самара
Промышленный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Левиной М.В.,
при секретаре Гилязовой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-669/2023 по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13, ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к ФИО2, ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Челябинск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2
Гражданская ответственность ФИО2 на момент совершения ДТП не была застрахована.
Для определения стоимости услуг по восстановительному ремонту ФИО1 обратился в оценочную компанию ООО «НТЭ РЕГИОН». Экспертом ООО «НТЭ РЕГИОН» было выдано экспертное заключение №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. о стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, согласно которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.
Расходы по оплате услуг эксперта составили <данные изъяты> руб.
На основании вышеизложенного, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб.; расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
Заочным решением Промышленного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г. постановлено :
Исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО2 ФИО14, ООО «Дока-Инжиниринг» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Дока-Инжиниринг "(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценочных услуг в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Определением Промышленного районного суда г. Самара от 14.11.2022 г. заочное решение суда от 28.09.2022 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом, направил в адрес суда заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Дока-Инжиниринг», в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства 18.09.2023 г. извещен своевременно и надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, о причинах неявки не сообщил, после окончания перерыва и продолжения судебного разбирательства 25.09.2023 г., представитель ответчика ООО «Дока-Инжиниринг», так же не явился, о причинах неявки не сообщил.
В силу ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после окончания перерыва судебное заседание продолжается, повторного извещения сторон о судебном заседании не требуется.
Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.
Представитель ГИБДД УМВД России по г.Челябинск, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель Комитета Дорожного хозяйства г. Челябинска, в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ час.<адрес>, произошло ДТП с участием водителя ФИО2 управлявшего <данные изъяты> и водителя ФИО1 управлявшего <данные изъяты>.
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2 нарушил п. 8.1. Правил дорожного движения РФ.
Согласно п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В административном порядке ФИО2 вина в ДТП оспорена не была.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ «Об Осаго» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Данная обязанность не выполнена. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.
Владельцем ТС <данные изъяты>, в момент ДТП, являлось ООО «Дока-Инжиниринг»
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> причинены значительные механически повреждения.
Для установления размера ущерба причиненного автомобилю истец обратился в ООО «Независимая техническая экспертиза «РЕГИОН», заключен договор на составление экспертного заключения, стоимость которого составила <данные изъяты> руб., оплата подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <данные изъяты> г. на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> г. стоимость ремонта автомобиля, поврежденного в результате указанного дорожно- транспортного происшествия, составляет <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства представитель ООО «Дока Инжиниринг» заявил ходатайство о назначении по делу авто- технической экспертизы.
В соответствии с заключением эксперта № <данные изъяты>, составленным ФИО3, эксперт пришел к следующим выводам:
В рассматриваемой дорожно- транспортной ситуации автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями ч. 1 п. 6.14 ПДД РФ и ч.1 п. 8.1. ПДД РФ.
Водитель автомобиля <данные изъяты> действовал в соответствии с ч. 1 п. 6.14 ПДД РФ, В то же время, действия водителя автомобиля Киа Рио не соответствовали требованиям ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ.
В данной дорожно- транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, усматривается несоблюдение требований п. 8.1. ПДД РФ.
С технической точки зрения, в причинно- следственной связи с произошедшим 20.02.2022 г. ДТП состояли действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, по устранению повреждений, полученных в результате <данные изъяты> г., по среднерыночным ценам на запасные части, составляет:
-<данные изъяты>
<данные изъяты>
В дело представлены дополнительные письменные пояснения эксперта ФИО3, в соответствии с которыми разъяснено следующее.
После поступления материалов дела, на электронную почту эксперта со стороны истца поступило письмо с приложенными двумя видеозаписями исследуемого ДТП. Одна из этих записей была копией видеозаписи, записанной на диск, представленный судом. Из содержания видеозаписи видно, что представлено исследуемое ДТП, но съемка произведена с другого ракурса. В связи с тем, что в определении суда о назначении экспертизы указано, что эксперт вправе привлекать и запрашивать необходимую информацию от третьих лиц, следовательно, дополнительных ходатайств от эксперта не требовалось и исследование второй видеозаписи так же было включено в исследование при производстве экспертизы.
Ответчик об осмотре автомобиля не извещался при причине значительной удаленности от места проведения осмотра. Более того, осмотр проводился только для подтверждения наличия повреждений. При экспертных осмотрах, для ответа на вопросы, поставленные судом, никаких актов осмотра не составляется ( методиками не предусмотрено), производится только фиксация. Приезд ответчика за 1 000 км для того, чтобы посмотреть, как эксперт делает десяток фотографий, экономически нецелесообразен. Комментировать, проводить беседы или влиять каким то образом на эксперта согласно ФЗ № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности» запрещено. Выводы эксперта основаны на фотоматериале, имеющемся в досудебном заключении истца. При осмотре экспертом была получена вторая копия идентичных по сути фотографий.
Суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ИП ФИО4, поскольку заключение судебного эксперта содержит подробное и аргументированное описание проведенного исследования, сделанные в результате экспертного исследования выводы и ответы на поставленные вопросы, являются мотивированными, неясностей и разночтений не содержат, образование, специализация и стаж работы эксперта соответствуют требуемым качествам для выполнения работ по даче заключения.
Эксперт руководствовался соответствующими методическими пособиями для судебных экспертов при проведении судебной экспертизы и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», нарушений в их применении не усматривается. Следует учесть и то, что эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, принимая во внимание принципы независимости судебных экспертов при проведении поручаемых им экспертиз, предполагается, что ни одна из сторон не могла повлиять на исход данной экспертизы.
Необходимо также учесть, что экспертное исследование назначалось судом именно для получения объективной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в подтверждение или опровержение доводов каждой из сторон по делу, для которой требуются специальные познания.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Тем не менее, суд при наличии в материалах дела заключения судебной экспертизы не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в ч.3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Однако, указанное не свидетельствует о праве суда самостоятельно разрешать вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки. При таком положении дел суд может отвергнуть заключение судебного эксперта в том случае, если оно явно противоречит остальным доказательствам по делу, которые каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.
Учитывая изложенное, заключение судебного эксперта оценивается судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу в совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Принимая во внимание, что экспертное заключение, подготовленное экспертом ИП ФИО3, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы являются научно обоснованными, полными, достоверными, в сопоставлении с другими доказательствами, собранными в рамках рассмотрения настоящего дела, суд принимает его во внимание.
В ходе судебного разбирательства стороны по делу не просили суд назначить повторную судебную авто-техническую экспертизу.
Что касается ходатайства представителя ФИО2 об отложении судебного заседания для вызова эксперта ФИО3
В соответствии со ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления, а мировым судьей- до истечения месяца со дня принятия заявления к производству.
Поскольку гражданское дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ г. и процессуальный срок рассмотрения дела окончен, суд не счел возможным откладывать судебное разбирательство для вызова эксперта. При этом, суд учитывает, что с целью экономии процессуального времени, ФИО2 и его представитель, которые заранее ознакомились с заключением судебного эксперта, не были лишены возможности заблаговременно заявить ходатайство о вызове эксперта, однако, этого не сделали, равно, как и не пояснили суду целесообразность опроса эксперта, не представили список вопросов к эксперту. Совокупность изложенных обстоятельств указывает на то, что ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства с целью вызова эксперта, является необоснованным, и не подлежащим удовлетворению.
Более того, в прениях представитель ответчика ФИО2 заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, предоставлении сторонам времени для обсуждения условий мирового соглашения.
В соответствии со ст. 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании.
В случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу. После окончания рассмотрения дела по существу судебные прения происходят в общем порядке.
Поскольку данное ходатайство заявлено после окончания рассмотрения дела по существу, то стадия судебного разбирательства, на которой допускалась подача ходатайств, уже пройдена, следовательно, заявленное в прениях ходатайство, рассмотрению не подлежит.
В связи с тем, что с технической точки зрения, в причинно- следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ г. ДТП состояли действия водителя автомобиля Киа Рио ФИО2, не соответствовавшие требованиям ч. 1 п. 8.1. ПДД РФ, доводы истца о виновности ФИО2 в данном ДТП, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Определяя надлежащего ответчика, с которого должна быть взыскана сумма ущерба, суд принимает во внимание положения ст. 16 ТК РФ, согласно которым трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. При этом, работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно материалам дела, автомобиль марки ТС <данные изъяты>, являющийся участником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., на момент ДТП принадлежал ООО "Дока-Инжиниринг", при этом, водитель, управлявший данным автомобилем, т.е. ФИО2, на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО " Дока-Инжиниринг ", что подтверждается копией трудовой книжки ФИО2, справкой ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Дока-Инжиниринг», осуществлял рабочую поездку, что подтверждается путевым листом легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ., т.е. данный автомобиль не выбывал из владения помимо воли последнего, что стороной ответчиков не оспаривалось в судебном заседании.
В данном случае, суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по иску является ООО " Дока-Инжиниринг ", поскольку лицо, управляющее транспортным средством на основании трудового договора, не является владельцем транспортного средства, так как за действия такого лица отвечает работодатель, в связи с чем, в силу закона именно на работодателя, а не на работника должна быть возложена обязанность возместить истцу сумму ущерба.
Что касается размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца.
Как указано выше, истец просит взыскать сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., установленную заключением досудебной экспертизы ООО «НТЭ Регион».
Однако, для определения суммы материального ущерба, подлежащего взысканию, суд считает необходимым руководствоваться заключением судебного эксперта ФИО3, поскольку последний предупреждался судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в части взыскания суммы ущерба, определенной с учетом судебного экспертного заключения ИП ФИО3 № <данные изъяты>., с ответчика ООО " Дока-Инжиниринг " в размере <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы по определению ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб. Несение указанных расходов подтверждается собранными по делу доказательствами.
Суд признает данные расходы истца ФИО1 необходимыми, поскольку истец был лишен возможности обратиться в суд без предоставления доказательств размера ущерба, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Дока Инжиниринг» данных расходов подлежит удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, т.е. в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие причинение нравственных и физических страданий истцу в результате данного ДТП, оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда, не установлено, в удовлетворении соответствующей части исковых требований, следует отказать.
Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что для защиты нарушенных прав, истец обратился за оказанием юридической помощи к юристу.
Согласно договора оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО5 и ФИО1, характер оказываемой юридической услуги: представление интересов ФИО1 в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору определена в размере <данные изъяты> руб.
Оплата услуг подтверждается распиской, подтверждающей получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах, расходы ФИО1 на оплату услуг представителя подлежат возмещению частично, пропорционально удовлетворенной части заявленных требований, в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, подтвержденные чеком-ордером № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ., пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
В материалах дела имеется ходатайство ИП ФИО3 о возмещении стоимости производства судебной авто- технической экспертизы в размере <данные изъяты> руб.( счет на оплату <данные изъяты> г.).
С учетом пропорции удовлетворенной части исковых требований и той части исковых требований, в которых ФИО1 отказано, суд считает необходимым взыскать с ООО «Дока Инжиниринг» в пользу ИП ФИО3 стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>., взыскать с ФИО1 в пользу ИП ФИО3 стоимость производства судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО16 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Дока Инжиниринг» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение досудебной экспертизы <данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя- <данные изъяты> руб., понесенные расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО Дока Инжиниринг» ИНН <***> в пользу ИП ФИО3 ИНН <***> стоимость производства судебной экспертизы <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ИП ФИО3 ИНН <***> стоимость производства судебной экспертизы <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через районный суд в течении одного месяца с момента изготовления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 02 октября 2023 г.
Председательствующий: М.В. Левина