70RS0003-01-2022-003376-89

2-31/2023 (2-1636/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Бессоновой М.В.,

при секретаре Матевосян А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Эмирова Эмирсуина Сетлюман оглу к ФИО1, о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ФИО1 к Эмирову Эмирсуину Сетлюман оглу, АСКО Страхование о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 159 681,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 394,00 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате банковской комиссии в размере 150 руб.

В обоснование иска указано, что 01.11.2021 в 16-20 по адресу: Республика Крым, А/Д Алушта-Судак-Феодосия 85 км + 300 м., ФИО4, управляя автомобилем ..., осуществляя маневр разворота, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем ..., который принадлежит ФИО3 на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль ... получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению от 19.11.2021 № 165/21 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 159 681,00 руб. Страховой полис ОСАГО на автомобиль ..., отсутствовал, что лишает истца возможности получить страховое возмещение. Таким образом, ответчик должен возместить убытки, причиненные действиями ответчика, имуществу истца.

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, публичному акционерному обществу «АСКО», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 26170 рублей.

В обоснование иска указано, что не согласен с постановлением от 01.11.2021 №18810082210000502024 о наложении на него административного штрафа в размере 1000 рублей, данное постановление было им обжаловано, однако, о результатах рассмотрения не уведомлен. Указывает, что имел намерение произвести разворот и вернутся в ближайший населенный пункт или хотя бы удалить автомобиль за пределы проезжей части дороги по причине возникновения у автомобиля неисправности (течи жидкости из рабочего цилиндра сцепления) для чего сначала занял правое крайнее положение на обочине, а затем под углом девяносто градусов выехал на полосу встречного движения, имея намерение сдать назад, так как за один маневр развернутся было невозможно в ввиду узости двух полос движения. Однако, когда автомобиль стоял поперек дороги, при этом он занимал полностью встречную полосу движения и примерно половину той части дороги, по которой я ехал до разворота, возникла сложность включения задней передачи. Таким образом, управляемый им автомобиль стал препятствием для иных транспортных средств обоих полос дороги и был неподвижен относительно продолжительный период времени. В момент возникновения препятствия для водителя автомобиля ... до его стоящего поперек дороги автомобиля было не менее 100-120 метров, что позволило за это расстояния остановить автомобиль со скорости 90 км в час. Несмотря на то, что в имеющейся дорожной обстановке имелась возможность произвести остановку автомобиля ФИО2, однако последний, как водитель, допустил отступление от требований Правил дорожного движения. С указанным постановлением категорически не согласен, как по тому основанию, что сам порядок привлечения к ответственности таким способом (вынесение постановления без составления протокола) противоречит действующему административному законодательству, так и по существу нарушения, поскольку разворот осуществлялся вынужденно, так как у автомобиля возникла неисправность, что требовало ее устранения в условиях авторемонтной мастерской или за пределами дороги (так как требовалось либо смотровая яма либо подъем автомобиля на достаточную высоту). В ввиду указанного полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку разворот производился в противоречие с дорожной разметкой в условиях крайней необходимости.

Протокольным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2023 судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено публичное акционерное общество «АСКО».

Истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещенным о времени месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв на встречное исковое заявление, согласно которому в обжалуемом постановлении ст. 51 Конституции РФ ФИО1 была разъяснена, также порядок обжалования постановления, указанный в нижней части постановления. Доказательств отмены постановления в суд не предоставлено. Указывает, что пояснения ФИО1 во встречном исковом заявлении и указанные в объяснениях при составлении административного протокола. Указывает на нарушение ФИО5 правил дорожного движения. ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ..., следовательно, в его действиях в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации не усматриваются несоответствия требований и. 10.1 абзац 2 ПДД РФ, которые, с технической точки зрения, не находятся в причинной связи с возникновением указанного ДТП.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, настаивал на удовлетворении встречного искового заявления, дополнительно пояснил, что он на своем автомобиле ... двигался из г.Алушты в сторону г. Судака. По дороге обнаружил, что у его автомобиля плохо работает педаль сцепления, после чего он решил вернуться обратно, чтобы купить тормозную жидкость. Дорога была двухполосная, полосы проезжей части примерно шириной по 3 метра, разметка была сплошная, совершить разворот было нельзя, поэтому он решил нарушить правила дорожного движения, развернуться, выбрал для этого наиболее удобный участок дороги. Он выехал на обочину, где был «карман», на стороне встречного движения по обочине было металлическое ограждение. Убедился, что нет машин по его полосе, нет машин встречного движения, развернулся и остановился у металлического ограждения, нужно было отъехать назад, чтобы закончить маневр, но задняя передача не включилась несколько секунд. В это время из-за поворота он увидел черный автомобиль, его автомобиль занимал полосу встречного движения и половину своей полосы. Чтобы не мешать автомобилю встречного движения, он не стал заканчивать маневр, остался стоять на месте. Задняя передача включилась, но он не нажимал педаль сцепления, чтобы не вводить в заблуждение встречный автомобиль. Автомобиль встречного движения выехал на встречную для него полосу движения, чтобы объехать его автомобиль, произошел удар. Далее приехали инспекторы, один из них на месте вынес постановления, хотя вину он свою не признавал. С местом и схемой ДТП согласен, их не оспаривает, но инспекторы не отразили в схеме ДТП тормозной путь автомобиля ФИО2 Э..о. Сумму ремонта своего автомобиля рассчитывал сам, исходя из средних цен по г. Томску, цены смотрел в интернете, заключения оценщика у него нет, иных доказательств стоимости ремонта нет.

Представитель ответчика ПАО «АСКО», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменные возражения, согласно которым полагает, что ПАО «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, заявление о страховой выплате от истца в адрес ПАО «АСКО» не поступало.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля ..., является ФИО3 о, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от 08.10.2021, паспортом транспортного средства.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В п. 2 ст. 1064 ГК РФ определено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.11.2021 произошло ДТП с участием двух транспортных средств: ..., под управлением ФИО3 о и ..., под управлением ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01.11.2021 18810082210000502024 и 18810082210000501044 ФИО7- ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.16, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, поскольку ФИО4, управляя автомобилем ..., осуществлял разворот в нарушении требований дорожной разметки 1.1, тем самым допустив столкновение с автомобилем ..., чем нарушил п.1.3 Правил Дорожного Движения РФ. Кроме того, управлял автомобилем с заведомо отсутствовавшим страхованием по полису ОСАГО.

Данный факт также подтверждается административным материалом по факту ДТП от 01.11.2021 на а/д Алушта-Судак-Феодосия 85 км. + 300 м., схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2021, сведениями о ДТП от 01.11.2021.

Согласно сведениям о ДТП от 01.11.2021, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО либо КАСКО, ответчиком ФИО5 данное обстоятельство не оспаривалось.

Как следует из материалов дела, 11.11.2021 ФИО5 в адрес руководителя отдела ГИБДД была направлена жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 01.11.2021, указывает, что его автомобиль был неподвижен во время столкновения, являлся препятствием, поскольку стоял посреди дороги. Разворот осуществлялся вынужденно, так как у автомобиля возникла неисправность. Полагает, что состав административного правонарушения в его действиях отсутствует, а постановление подлежит отмене.

Вместе с тем, доказательств того, что постановление отменено в установленном законе порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данные доказательство как допустимые, так как получено в соответствии с КоАП РФ.

22.07.2022 определением Октябрьского районного суда г. Томска по ходатайству ответчика ФИО1 была назначена комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поставлены вопросы:

1. Каков механизм ДТП, произошедшего 01.11.2021, в соответствие с обстоятельствами, изложенными в материалах гражданского дела и административном материале?

2. Как должны были действовать водители автомобиля ..., автомобиля ..., с технической точки зрения?

3. Имелась ли у обоих водителей с технической точки зрения возможность предотвратить ДТП?

4. Существовала ли причинная связь между нарушением ФИО5 требований дорожной разметки, вопреки которой он намеревался совершить разворот, и фактом совершения столкновения автомобилей?

5. Какие обстоятельства, связанные с состоянием дорожной обстановки, способствовали совершению ДТП (в том числе ширина проезжей части дороги, нанесенная на нее дорожная разметка д.р.) способствовали ДТП?

6. Есть ли в действиях участников ДТП от 01.11.2021 ФИО1, управляющего автомобилем ... и ФИО3 о, управляющего автомобилем ..., нарушений Правил дорожного движения? Если да, то какие Правила дорожного движения нарушены каждым из участников ДТП от 01.11.2021?

7. Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта ..., с учетом амортизационного износа и без его учета на момент происшествия – 01.11.2021 - по среднерыночным ценам на территории города Томска?

Расходы за проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1

25.08.2022 ответчиком (истцом) была подана частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022.

Апелляционным определением Томского областного суда от 02.11.2022, определение Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

07.12.2022 в адрес суда от ответчика ФИО1 поступило заявление, согласно которому стоимость проведения экспертиза оказалась высокой для него, оплатить ее не может, просил о возобновлении производства по делу.

28.12.2022 в экспертной организации «ОТИС» ИП ФИО9 судом было направлено письмо в котором отозвало данное гражданское дело без исполнения определения Октябрьского районного суда г. Томска от 22.07.2022.

Таким образом, доказательства того, что вина ответчика ФИО1 в ДТП от 11.01.2021 отсутствует, а также того, что имеется вина водителя ФИО3 о, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из пояснений ФИО7 – ФИО8, данных им собственноручно 01.11.2021 инспектору ДРПС ГИБДД ОМВД России по г. Судаку, он управлял автомобилем ..., двигался по дороге г. Судак – Феодосия. Проезжая по дороге на 65 км, он решил вернуться назад, т.к. понял, что поехал не в том направлении. Выбрав место, где проезжая часть просматривается метров на 100-120? он занял крайнее правое положение и начал разворот. Так как ширины дороги не хватило, он остановил автомобиль поперек проезжей части встречной полосы, хотел сдать назад, чтобы развернуться в два приема. В этот момент со стороны Феодосии появился автомобиль ..., водитель которого применил экстренное торможение, но его скорость не позволила ему остановиться, водитель попытался объехать его автомобиль по встречной для него полосе. Столкновения избежать не удалось, удар пришелся передней частью его автомобиля в правое заднее крыло автомобиля ответчика.

Из пояснений истца, данных им в возражениях по встречному иску от 24.06.2022 следует, что он управляя автомобилем ... двигался по автодороге Алушта-Судак-Феодосия которая имела закругления, подъемы, спуски. Его полоса движения граничила с отбойным ограждением, что в совокупности исключало возможность управлять автомобилем, превышая скоростной режим более 80 км/ч. В районе 85 км он наблюдал следующую дорожную обстановку: на встречу его движения двигался автомобиль, который объезжал находящийся на половине обочины и половине проезжей части автомобиль ... Приближаясь ближе к ..., неожиданно для него, водитель этого автомобиля начал маневр разворота и пересечения сплошной линии (разметки 1.1.), после чего почти упёрся передней частью своего автомобиля в отбойное ограждение, так как длинна машины не позволяла выполнить разворот из-за ширины проезжей части, с учетом двух полос движения в разные стороны, остановился поперек дороги перегородив ее полностью. В данной ситуации, учитывая расстояние моего автомобиля ..., до автомобиля ..., он успел лишь вывернуть руль влево, во избежание прямого удара в водителя - нарушителя и применить экстренное торможение.

За совершенное правонарушение ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, согласно которой поворот налево или разворот в нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи рублей до одной тысячи пятисот рублей.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля ... ФИО1 регламентируются требованиями п.п. 1.3 абзац 1; п.п. 1.5 абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.2; 8.8. ПДД РФ, которыми он должен был руководствоваться.

1.3 абзац 1 - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

1.5 абзац 1 - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

8.1 абзац 1 - перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

8.2 - подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

8.8. - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Ответчик ФИО7--ФИО8 нарушил требования дорожной разметки 1.1. - горизонтальной разметки (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) которая устанавливает определенные режимы и порядок движения для участников дорожного движения и разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств

Таким образом, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации перед началом осуществления маневра разворота, связанного с выездом на полосу встречного движения, водитель ФИО4 должен был заблаговременно включить левый световой указатель поворота и убедиться в том, что вышеуказанным маневром он не создаст препятствия или опасности иным участникам дорожного движения, что, в свою очередь, обязывало его убедиться в отсутствии как встречного, так и попутного транспортного средства. Следовательно, в действиях водителя автомобиля ... в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации усматриваются несоответствия вышеприведенным требованиям ПДД РФ, которые находятся в причинной связи с возникновением события ДТП - столкновения с автомобилем ....

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что именно указанные выше противоправные действия ответчика ФИО1 находятся в причинно-следственнй связи с причинением ущерба имуществу истца ФИО3 о, ответчик ФИО4 несет ответственность по возмещению истцу ФИО3о материального ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу п.2 ст.393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, истец вправе требовать от причинителя вреда возмещение стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В подтверждение размера причиненного вреда истцом представлено экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021 ИП ФИО10, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... составляет 159681 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109293 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает, что экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021 ИП ФИО10 является достоверным и достаточным доказательством для определения размера убытков, причиненных истцу ФИО3о Экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021 соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998г. № 135-ФЗ и не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. Экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021 дано уполномоченным специализированным органом, о чем говорят приложенные к заключению документы. В экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021, дано подробное описание объекта исследования, заключение прошито, пронумеровано, скреплено печатью и подписью оценщика. Экспертное заключение №165/21 от 19.11.2021 проведено законно и обосновано, оснований сомневаться в его выводах у суда нет, эксперт, составивший экспертное заключение, обладает всеми необходимыми специальными познаниями в данной области.

Ответчиком ФИО5 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства иного размера причиненного имуществу истца ущерба либо его отсутствия, размер причиненного истцу ущерба не оспаривал.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была, размер ущерба судом установлен, и он составляет – 159 681 руб., то данный ущерб и подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 о

Поскольку в ходе судебного разбирательства вина истца ФИО3 в рассматриваемом ДТП установлена и подтверждена не была, оснований для взыскания с него суммы ущерба в пользу ответчика ФИО1 в размере 26170 рублей удовлетворению не подлежит.

Как следует из отзыва ПАО «АСКО» согласно п.9 ст.14. Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным Законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. В этом случае у потерпевшего не возникает право на получение компенсационной выплаты на основании невозможности осуществления страхового возмещения страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Как следует из п.29 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.

Таким образом, суд принимает доводы ответчика ПАО «АСКО» о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, следовательно, исковые требования к ПАО «АСКО» удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч.1 ст. 98 ГПК РФ следует, что Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом ФИО3 о была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4394 рублей.

Поскольку исковые требования истца ФИО3 о удовлетворены в полном объеме, в пользу истца ФИО3 о с ответчика ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4393 рублей.

В п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом ФИО3 о были понесены расходы проведению оценки для определения, причиненного имуществу ущерба в размере 7 150 рублей, которые подтверждены договором от 19.11.2021, актом от 26.11.2021, квитанцией от 26.11.2021 №329. Данные расходы суд признает судебными, понесенными в рамках рассмотрения настоящего дела, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО3 о в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Эмирова Эмирсуина Сетлюман оглу к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Эмирова Эмирсуина Сетлюман оглу сумму ущерба в размере 159681 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4394 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы и оплате банковской комиссии в размере 7150 рублей.

Встречное исковое заявление ФИО1 к Эмирову Эмирсуину Сетлюман оглу, Публичному акционерному обществу «АСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 марта 2023 года.

Председательствующий судья: М.В. Бессонова

Подлинный документ подшит в деле № 2-31/2023 в Октябрьском районном суде г. Томска