Дело № 2-1944/22

УИД 23RS0005-01-2022-004542-85

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 декабря 2022 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего- судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО МКК «Русинтерфинанс» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 17 500 рублей, путем его перевода на банковскую карту ответчика № (Сбербанк России), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок. Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность в сумме 52 500 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 17 500 рублей, по просроченным процентам – 35 000 рублей, неустойка, которую истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 775 рублей.

Представитель ООО МКК «Русинтерфинанс» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, в рассмотрении исковых требований банка полагается на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд находит, исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 01.09.2019 г. между ООО МКК «Русинтерфинанс» и ФИО1 был заключен договор займа №. По условиям кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 17 500 рублей, путем его перевода на банковскую карту ответчика № (Сбербанк России), а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты на него в установленный срок.

Истец свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом выполнил. Однако ответчик свои договорные обязательства не исполнил и допустил просроченную задолженность.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ими обязательств перед банком подтверждается переводом на банковскую карту ответчика, расчетом задолженности.

Договор займа заключен путем подписания простой электронной подписью согласно Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Согласно п.1 ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Из ст.6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" следует, что информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При заключении договора займа, ФИО1 заполнил анкетные данные, указал свой номер телефона, затем с помощью телефонного номера, подтвердил свою личность, подписав ее простой электронной подписью присоединении к оферте и договору займа №, фотографирует 1 страницу паспорта, в котором содержится фамилия, имя и отчество, сери и номер паспорта, дата его выдачи, лицо – данная информация необходима для подтверждения личности заемщика, а также фотографирует 1 страницу паспорта отдельно от лица и страницы с указанием места регистрации заемщика, тем самым подтвердив свое согласие с условиями вышеуказанного договора займа.

После завершения регистрационных действий по реквизитам указанным ФИО3 истцом, был выполнен перевод на банковскую карту ответчика в размере 17500 рублей.

Задолженность по договору займу № от 01.09.2019 г., составляет 52 500 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 17 500 рублей, по просроченным процентам – 35 000 рублей.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

На основании ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст.810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 121 Апшеронского района от 27.06.2022 г. отменен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа.

Судом достоверно установлено нарушение ответчиком сроков погашения кредита и процентов за пользование кредитом.

При заключении договора, ответчик получил полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, ответчик был согласен со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается его электронной подписью в договоре.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик при подписании кредитного договора, располагал полной информацией о предложенной ему услуги, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте указанного договора, так и в условиях.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1775 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО МКК «Русинтерфинанс» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс», ..., сумму задолженности по кредитному договору № от 01.09.2019 г., в размере 52 500 рублей, в том числе: задолженность по просроченному основному долгу – 17 500 рублей, по просроченным процентам – 35 000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ... в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1775 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Апшеронский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 26 декабря 2022 г.

Судья

Апшеронского районного суда С.Н. Наумов