Дело № 2а-4752/2025

УИД 35RS0010-01-2025-004808-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 25 апреля 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.,

при секретаре Бароновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области к судебному приставу - исполнителю СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1, СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 17 января 2025 года возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа № от 06.10.2023, выданного Арбитражным судом Вологодской области по делу № №, в отношении Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области. Предмет исполнения: обязать Администрацию Великоустюгского муниципального округа Вологодской области в течение 12 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: на объектах культурного наследия регионального значения: «Дом Кедровской, 1898 г.», расположенном по адресу: <адрес>, «Дом Львова, 1902 г.», расположенном по адресу: <адрес>, обследовать конструкции здания; выполнить научно – проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, согласовать проектную документацию с органом охраны объектов культурного наследия ; на объекте культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы ФИО2, 1885 г.» главный усадебный дом, расположенном по адресу: расположенном по адресу: <адрес>, обследовать конструкции здания; выполнить научно – проектную документацию для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, разработать научно – проектную документацию для проведения работ по сохранению флигеля усадьбы – раздела «Проект реставрации и приспособления», согласовать проектную документацию с органом охраны культурного наследия. Должнику установлен срок для добровольного исполнения постановления – 5 дней. Указанное постановление получено административным истцом 17.01.2025.

В связи с неуплатой задолженности в установленный для добровольного исполнения срок, постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 февраля 2025 года № с Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.

Администрация Великоустюгского муниципального округа Вологодской области обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом. От представителя административного истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Частью 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Исполнительский сбор согласно части 1 статьи 112 названного Федерального закона является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

В административном иске административный истец ссылается на то, что 24 июля 2023 года между Управлением строительства и жилищно – коммунального хозяйства администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области (заказчик) и ООО «Проектная мастерская реставрации и строительства» (подрядчик) заключен муниципальный контракт, согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке научно – проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Комплекс усадьбы ФИО2», 1885 г., по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 590 000 рублей.

Судебный пристав-исполнитель правомерно вынесла обжалуемое постановление так как в срок для добровольного исполнения решение суда не было исполнено.

В то же время, руководствуясь положениями части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, которой установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

А также пунктами 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания. При применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если должник принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая, что административным истцом принимаются меры по исполнению решения суда, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на ?, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

снизить размер исполнительского сбора, взысканного с Администрации Великоустюгского муниципального округа Вологодской области постановлением судебного пристава - исполнителя СОСП по Вологодской области ГМУ ФССП России ФИО1 от 19 февраля 2025 года № на ? с 50 000 руб. до 37 500 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 06.05.2025.