Дело №
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 13 декабря 2022 г.
Дубовский районный суд <адрес>
в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,
при секретаре судебного заседания Коробовой О.М.,
с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Волгоградской области к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки,
установил:
истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №10 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области) обратилась в суд с настоящим иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 и ФИО4 В обоснование исковых требований указано, что на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № по <адрес> состоит ФИО2, которая является плательщиком земельного налога с физических лиц. ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, требование об уплате налогов оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 193 302 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 193 302 рубля 80 копеек. ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> исковые требования инспекции удовлетворены в полном объеме. В настоящее время исполнительный лист находится на исполнении в <адрес>.
Кроме того, ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уплаты налогов в срок до ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, требование об уплате налогов оставлено без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 43 592 рублей 44 копейки. В настоящее время судебный приказ не отменен и находится на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 208 165 рубля 67 копеек. ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен в связи с поступлением возражений от должника. ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 208 165 рублей 67 копеек. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении в <адрес>
Кроме того, ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ Обязанность по уплате налогов ответчиком не исполнена, требование об уплате налогов оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 189 074 рубля 50 копеек. В настоящее время судебный приказ не отменен и находится на исполнении в <адрес>ном отделении судебных приставов <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании задолженности, ФИО2 заключила договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, с ФИО3 На момент заключения договора дарения задолженность не была погашена. Общий размер задолженности на текущий момент составляет 611 193 рубля 27 копеек.
Истец полагает, что сделка дарения является мнимой и совершена лишь для вида, с целью сокрытия имущества от обращения взыскания в рамках исполнительного производства. Отчуждение имущества по договору дарения не позволяет взыскать с должника законно установленные и подтвержденные решением суда суммы налогов и пени в бюджет.
ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период рассмотрения заявлений налогового органа о взыскании задолженности, между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № с ФИО3 Истец полагает, что ФИО3 являлась недобросовестным собственником спорного земельного участка и не могла осуществлять сделки по отчуждению спорного имущества.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4; восстановить запись государственной регистрации права собственности: в части государственной регистрации права собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Ответчики: ФИО2, ФИО3, ФИО4, извещённые о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 65), в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлениями об отложении судебного заседания в суд не обратились.
В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Заказная корреспонденция направлена по адресу регистрации ответчиков, какими-либо данными об ином месте проживания суд не располагает.
Суд расценивает неявку вышеуказанных ответчиков, как злоупотребление правом, направленным на затягивание процесса и считает необходимым на основании 167 ГПК РФ рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> ФИО7 заявленные требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
На основании статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
В соответствии со статьей 572 ГК РФ предусмотрено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежали земельные участки с кадастровыми номерами №, расположенные в <адрес> (л.д.88).
Налоговым органом ФИО2 с 2018 года начислялись земельные налоги на указанные земельные участки, между тем в добровольном порядке обязательства по уплате налогов ФИО2 не исполнялись.
По заявлению налогового органа мировым судьей судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 недоимки по земельному налогу в размере 190 468 рублей, пени в размере 2 834 рубля 80 копеек, в общей сумме 193 302 рубля 80 копеек (задолженность за ДД.ММ.ГГГГ год по сроку ДД.ММ.ГГГГ, пени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.67).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68).
Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., вступившим в законную силу, был удовлетворен административный иск налогового органа к ФИО2 о взыскании недоимки по земельному налогу, пени, с ФИО2 в пользу Межрайонная ИФНС России №10 по Волгоградской области взыскана недоимка по земельному налогу ДД.ММ.ГГГГ. в размере 190 468 рублей, пени в размере 2 834 рубля 80 копеек.
Кроме того, ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 43 500 рублей, земельного налога в размере 207 783 рубля (л.д.21-22).
В добровольном порядке ФИО2 налоги не уплатила, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 43 592 рублей 44 копейки (л.д.71). Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с должника ФИО2 задолженности по налогам и пени в размере 208 165 рублей 67 копеек (л.д.72).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73).
ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по земельному налогу в размере 208 165 рублей 67 копеек. В настоящее время исковое заявление находится на рассмотрении в <адрес>.
Кроме того, ФИО2 было направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в размере 32 625 рублей, земельного налога в размере 155 837 (л.д.17-18).
В добровольном порядке ФИО2 налоги не уплатила, в связи с чем налоговый орган обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании с должника недоимки по налогам.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 189 074 рубля 50 копеек (л.д.69).
В связи с поступившими от должника возражениями указанный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.70).
На основании вступивших в законную силу судебных актов о взыскании налогов и пени в отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства, однако должник задолженность по уплате налогов и пени не погашает.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор дарения, на основании которого ФИО2 подарила ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.52-53).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4 заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Стоимость земельного участка определена в размере 50 000 рублей (л.д. 41).
В настоящее время собственником указанного земельного участка является ФИО4 (л.д.82-87).
Из уведомления об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за ФИО2 на указанную дату прав в отношении недвижимого имущества не зарегистрировано (л.д.80).
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В силу пункта 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор, в том числе, кредитора должника, отчудившего свое имущество.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
В пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 ГК РФ).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).
Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №- О, следует, что заинтересованными по смыслу статьи 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и на чье правовое положение она может повлиять.
В силу статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Анализ письменных доказательств по делу свидетельствует о том, что ФИО2, будучи осведомленной о долговых обязательствах перед федеральным бюджетом, злоупотребляя правом, совершила действия по отчуждению спорного имущества в пользу ФИО3, в целях избежать возврата долга по уплате налогов и пени, что дает основания признать сделку по отчуждению земельного участка, заключенную между ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с руководящими разъяснениями, изложенными в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на недвижимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ.
При этом в соответствии с п. 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).
Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).
Признание договора дарения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой и применение к нему последствий его недействительности является основанием для органа регистрации для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры являются мнимыми, совершены для вида. Возврат ФИО2 статуса собственника спорного имущества возможен путем удовлетворения требований о признании сделок по отчуждению имущества ничтожными и применения последствий недействительности сделок, а потому заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по <адрес> удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Признать недействительным договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО2 и ФИО3.
Признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности, произведенную на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, заключенный между ФИО3 в лице ФИО1 и ФИО4.
Восстановить запись государственной регистрации права собственности: в части государственной регистрации права собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.
Решение в течение месяца может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дубовский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья А.Я. Репин