Решение по делу № 2А-786/2023 от 31.08.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2023 года город Плавск Тульской области

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Руденко Н.А.,

при секретаре Аничкиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области административное дело № 2а-786/2023 по административному исковому заявлению ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

установил:

ООО «МКК Кангария» обратилось в суд с административным исковым заявлением к начальнику ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области старшему судебному приставу ФИО1 об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

В обоснование заявленных административных исковых требований указано, что с целью принудительного исполнения судебного постановления о взыскании задолженности в пользу ООО «МКК Кангария» в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области предъявлен исполнительный документ № от 13.07.2022, выданный мировым судьей судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника – ФИО4, и 09.12.2022 возбуждено исполнительное производство №; по состоянию на 15.08.2023 задолженность перед ООО «МКК Кангария» не погашена и составляет <данные изъяты> руб. По состоянию на 15.08.2023 в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а также предложения на розыск должника или его имущества не поступали. По состоянию на 15.08.2023 денежные средства в счет погашения задолженности на расчетный счет взыскателя в полном объеме не поступили, полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.) не поступало. Постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, в адрес взыскателя не поступали. Начальник отделения – старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнении судебного постановления, что привело к нарушению прав взыскателя – ООО «МКК Кангария» на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе; задолженность ФИО4 по судебному приказу № от 13.07.2022 не погашена и составляет <данные изъяты> руб.

На основании изложенного административный истец просил суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя – начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 №, выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебное заседание представитель административного истца – ООО «МКК Кангария» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в административном исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик – начальник отделения – старший судебный пристав ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Привлеченная судом к участию в деле в качестве административного соответчика судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве административного соответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Заинтересованное лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

Исследовав письменные материалы дела, материалы истребованного у мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области гражданского дела № по заявлению ООО «МКК Кангария» к ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 4 названного Федерального закона установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Обратившись в суд с административным исковым заявлением, ООО «МКК Кангария» просило суд признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от 09.12.2022 №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч. 1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также выраженное в нарушении ст. 64.1, ст. 65, ст. 67, ст. 80, ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом у мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области истребованы материалы гражданского дела № по заявлению ООО «МКК Кангария» в отношении должника – ФИО4

Из материалов указанного гражданского дела следует, что 13.07.2022 и.о. мирового судьи судебного участка № 82 Плавского судебного района Тульской области мировым судьей судебного участка № 38 Плавского судебного района Тульской области вынесен судебный приказ о взыскании с должника – ФИО4 в пользу ООО «Микрокредитная компания Кангария» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 16.09.2021 по 12.02.2022 в сумме <данные изъяты> руб., судебных расходов по уплате госпошлины в суд в сумме <данные изъяты> руб. – всего взыскано <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; совершение от имени и за счет должника действия, указанного в исполнительном документе, в случае, если это действие может быть совершено без личного участия должника; принудительное вселение взыскателя в жилое помещение; принудительное выселение должника из жилого помещения; принудительное освобождение нежилого помещения от пребывания в нем должника и его имущества; принудительное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства; принудительное освобождение земельного участка от присутствия на нем должника и его имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом (ч. 3 ст.68).

В силу положений ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

При исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (ч. 1).

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство (ч. 4).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч. 5).

В случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (ч. 5.1).

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (ч. 6).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

Часть 1 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Положения ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривают, что судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; требований неимущественного характера; иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В силу ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Для проверки обоснованности заявленных административным истцом требований судом в ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области истребованы материалы исполнительного производства №, возбужденного на основании указанного выданного мировым судьей исполнительного документа.

Из представленных суду материалов усматривается, что 09.12.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3 на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 13.07.2022, выданного судебным участком №82 Плавского судебного района Тульской области, возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО4 в пользу взыскателя – ООО «Микрокредитная компания Кангария», и предметом исполнения является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб.

Названное возбужденное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области ФИО3

Из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы об имуществе должника, запросы в отношении должника в органы миграционной службы, в ФНС России, органы Пенсионного Фонда России, произведены запросы операторам сотовой связи.

Судебным приставом-исполнителем неоднократно произведены запросы в различные кредитные учреждения.

Установлено наличие открытых в кредитных учреждениях счетов, и 30.12.2022 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, - постановлено обратить взыскание на денежные средства должника, находящиеся, в том числе на счетах АО «<данные изъяты>», <данные изъяты> (АО), ПАО <данные изъяты>.

03.08.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 составлен акт о совершении исполнительных действий; должник, его имущество по выходу не установлены.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены запросы информации о должнике, его имуществе, в том числе запросы в органы МВД России, ГИБДД МВД России, ФНС России, органы ЗАГС и прочие запросы.

Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в кредитных учреждениях.

Более того, 25.05.2023 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно полученным судебным приставом-исполнителем сведениям ГИБДД России, ФНС России, имущество, которое принадлежало бы должнику, отсутствует.

Согласно представленным судебному приставу-исполнителю сведениям ФНС России, должник официального заработка не имеет.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с положениями ст. ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Как следует из представленных суду сведений, судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия в рамках возбужденного исполнительного производства; в рамках исполнительного производства неоднократно были направлены запросы, в том числе в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации с целью проверки имущественного положения должника.

Необходимые меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предприняты.

В административном исковом заявлении указано на бездействие должностных лиц службы судебных приставов, выразившееся, в том числе, в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, однако, вопреки соответствующему указанию административного истца, 31.05.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Более того, суд полагает возможным отметить следующее.

При этом указанный срок имеет организационный характер и не является пресекательным, поскольку после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа в силу требований ч. 8 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, судебным приставом-исполнителем осуществлены необходимые исполнительные действия, предусмотренные законодательством, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом по настоящему делу обстоятельств, не свидетельствует о бездействии должностных лиц ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области, поскольку судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять, какие именно действия будут наиболее эффективными, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч.9, 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и указать способ их восстановления.

Настаивая на признании бездействия должностного лица ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области незаконным, административный истец – ООО «МКК Кангария» не указало способ восстановления своих прав, которые считало нарушенными.

По смыслу закона, оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле таких оснований не установлено, права, свободы и законные интересы взыскателя – ООО «МКК Кангария» должностными лицами ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не нарушены, доказательств обратного не представлено, должностные лица службы судебных приставов действовали в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с требованиями действующего законодательства, что является основанием для отказа в удовлетворении административных исковых требований.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ч. 1 ст. 13 Федерального закона № 118 -ФЗ от 21.07.1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации»).

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия (ст. 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения (ст. 68 Закона об исполнительном производстве).

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии со ст. 105 Закона об исполнительном производстве, предусматривающей общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом № 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Однако, такие действия в ходе исполнительного производства совершены.

Нарушений должностными лицами службы судебных приставов положений ст.64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, судом из представленных сведений не установлено.

В адрес ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области от взыскателя поступало ходатайство, в отношении которого 19.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, копия которого в электронном виде взыскателю направлена.

Ходатайств, заявлений, в отношении которых были бы допущены нарушения положений ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в адрес отделения не поступало.

Положения ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая, что судебным приставом-исполнителем установлено, что должник не имеет официального заработка, то есть не трудоустроена, не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, оснований полагать, что должностными лицами службы судебных приставов допущены нарушения ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не имеется.

Оснований для принятия мер, осуществляемых в порядке исполнительного розыска должника и его имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось, тогда как соответствующее указание в административном исковом заявлении фактически вызвано отсутствием полного реального исполнения исполнительного документа, что само по себе не является достаточным основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

При установленных данных суд также отмечает, что оснований для применения положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя не имелось.

03.08.2023 – до обращения административного истца в суд судебным приставом-исполнителем ОСП Чернского и Плавскорго районов УФССП России по Тульской области вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю.

При этом суд отмечает, что окончание исполнительного производства не лишает административного истца права на повторное предъявление исполнительного документа в пределах срока его принудительного исполнения.

Вопреки доводам административного истца, в рамках исполнительного производства должностными лицами ОСП Чернского и Плавского районов УФССП России по Тульской области не допущено бездействия, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ООО «МКК Кангария» административных исковых требований о признании бездействия незаконным.

Также суд отмечает, что, как следует из вышеизложенного, требований, которые указывали бы на способ восстановления прав ООО «МКК Кангария», которые заявитель считал нарушенными, административным истцом не заявлено.

Руководствуясь статьями 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «МКК Кангария» к начальнику отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области старшему судебному приставу ФИО1, врио начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов Чернского и Плавского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Плавский межрайонный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Руденко