Дело № 2-2029/2025

УИД76RS0013-02-2025-000702-57

Мотивированное решение изготовлено 08.07.2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2025 года

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе

Председательствующего судьи Альштадт С.Н.

При секретаре Поткиной А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Рыбинске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1331096 рублей 26 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 530720 рублей 01 копейка, расходов по оплате государственной пошбины в размере 16102 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Павлова Т.В. требования поддержала и пояснила, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2023 года признан незаключенным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> между ФИО3 и ФИО2, с последней взысканы денежные средства в размере стоимости транспортного средства. При приобретении ФИО3 транспортного средства, в период совместного проживания, истица, считая что транспортное средство приобретается для неё, на приобретение транспортного средства внесла наличными личные денежные средства в размере 618000 рублей при заключении договора купли-продажи от 23.06.2022 года, расходы на консультационные услуги в размере 10000 рублей, на страховку ОСАГО в размере 13149,26 рублей, а также на страховку КАСКО в размере 102041 рубль. Поскольку транспортное средство приобреталось на имя ФИО3 с привлечением кредитных денежных средств, ФИО2 производились выплаты по кредиту в общей сумме 587906 рублей за период с 25.06.2022 года по 06.01.2023 года. Общая сумма уплаченных истцом денежных средств на приобретение транспортного средства составила 1331096 рублей 26 копеек. После прекращения совместного проживания, а также признания незаключенным договора купли-продажи транспортного средства между ФИО3 и ФИО2, истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за транспортное средство денежные средства, в том числе 08.05.2024 года направила в адрес ФИО3 и его представителя ФИО4 исковое заявление, досудебную претензию о возврате денежных средств, которые были получены 31.05.2024 года и 13.05.2024 года соответственно. По настоящее время денежные средства не возращены. За пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ, за период с 23.06.2022 года по 22.06.2025 года в размере 530729,01 рублей, и далее по дату фактической уплаты суммы задолженности. Также подлежат взысканию судебные расходы.

Представители ответчика ФИО3 по доверенностям ФИО4, ФИО5 требования не признали и пояснили, что 23.06.2022 года ФИО3 было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, на момент приобретения ответчиком вносились личные денежные средства, также был заключен кредитный договор, платежи по которому вносились также за счет денежных средств ответчика ФИО3 ФИО2 подделав подпись ответчика переоформила на себя транспортное средство, в связи с чем, судебным решением данный договор купли-продажи был признан не заключенным. Платежи по кредиту осуществлялись через банковский счет ФИО2, ввиду отсутствия у ФИО3 банковского приложения, через которое осуществлялось погашение кредита. Вместе с тем, денежные средства на погашение кредита прередавались ФИО3 истцу ФИО2, которая осуществляла технический перевод денежных средств, какие-либо обязательственные отношения между сторонами в отношении данных денежных средств отсутствовали. На момент погашения кредитных обязательств стороны проживали совместно, в связи с чем, ФИО2 осознавала, что осуществляет техический перевод денежных средств, убытки на стороне истца отсутствуют. Требований о возврате уплаченных по кредиту денежных средств истица не предъявляла, основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют. Заявлено о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Установлено, что ФИО2, ФИО3 проживали совместно, имеют общего ребенка ФИО1.

В период совместного проживания на имя ФИО3 приобретено транспортное средство <данные изъяты> VIN №, 2022 года выпуска, заключен договор купли-продажи от 23.06.2022 года с ООО «АМКАПИТАЛ», стоимость транспортного средства – 3169000 рублей.

При заключении договора купли-продажи от 23.06.2022 года наличиными денежными средствами оплачено 618000 рублей – часть стоимости транспортного средства, 10000 рублей - предоставление консультационных услуг, что подтверждается кассовым чеком.

Остальная часть денежных средств оплачена кредитными денежными средствами в в соответствии с кредитным договором № № от 23.06.2022 года, заключенным между ФИО3 и ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк»).

Также 23.06.2022 года ФИО3 заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО «Альфастрахование» полис №, размер страховой премии 13149,26 рублей, оплата страховой премии произведена 23.06.2022 года, и заключен договор добровольного страхования с АО «СОГАЗ» полис №, размер страховой премии 102041,8 рублей, оплата страховой премии произведена 23.06.2022 голда. Согласно представленным чекам, оплата страховых премий в общей сумме 115191,06 рублей произведена наличными денежными средствами.

ФИО2 в счет погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от 23.06.2022 года внесены денежные средства в общей сумме 587906 рублей, в том числе 350000 рублей – 25.06.2022 года, 100000 рублей – 05.08.2022 года, 46906 рублей – 05.09.2022 года, 44000 рублей – 03.11.2022 года, 47000 рублей – 06.01.2023 года. Факт перечисления денежных средств со счета открытого на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк» подтверждается представленными чеками в которых отражены суммы платежей, номер кредитного договора и счета, справкой о движении денежных средств по кредитному счету №.

Письменное соглашение между ФИО3 и ФИО2 о перечислении денежных средств по кредитному договору № от 23.06.2022 года не заключалось.

После прекращения совместного проживания, признания решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2023 года незаключенным договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, VIN №, 2022 года выпуска, между ФИО3 и ФИО2 (гражданское дело № 2-2313/2023), истцом ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия от 08.05.2024 года, исковое заявление датированные 08.05.2024 года, о возврате денежных средств в общей сумме 1331096,26 рублей, в том числе 618000 +587906 +10000 +13149,26 +102041, срок возврата денежных средств в досудебной претензии не определен.

Досудебная претензия от 08.05.2024 года, копия искового заявления от 08.05.2024 года получены ФИО3, о чем представлена квитанция об отправке от 08.05.2024 года (ШПИ №), распечатка о доставке заказного письма АО «Почта России» 31.05.2024 года. Данное обстоятельство стороной ответчика не опровергнуто.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства, такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

В силу разъяснений данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа представленных доказательств, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части взыскания с ФИО3 денежных средств внесенных по договору купли-продажи транспортного средства в размере 618000 рублей, за оказание консультационных услуг при заключении договора купли-продажи транспортного средства в размере 10000 рублей, по оплате страховой премии в размере 13149,26 рублей и страховой премии в размере 102041 рублей, в связи с не представлением истцом допустимых и достоверных доказательств внесения личных денежных средств в счет оплаты указанных платежей.

Согласно представленным кассовым чекам, данные денежные средства вносились наличными денежными средствами, доказательств того, что данные денежные средства принадлежали ФИО2, истцом не представлено. Нахождение оригиналов кассовых чеков у истца, также не свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные в счет оплаты 23.06.2022 года являлись личными денежными средствами истца, поскольку стороны в спорный период проживали совместно, имели одинаковый доступ к платежным документам.

Решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 04.08.2023 года, апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 14.10.2024 года по гражданскому делу № 2-2313/2023, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Из указанных судебных актов установлено, что вопрос принадлежности денежных средств, за счет которых приобреталось транспортное средство <данные изъяты>, VIN № 2022 года выпуска по договору купли-продажи от 23.06.2022 года с ООО «АМКАПИТАЛ», а также за счет которых производились платежи по кредитному договору № от 23.06.2022 года с ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») и оплата страховой премии по договорам страхования с АО «Альфастрахование», АО «СОГАЗ», предметом рассмотрения не являлся, данные обстоятельства судебными актами не устанавливались, описание в судебных актах позиции ФИО2 не свидетельствует о том, что данные обстоятельства были установлены при рассмотрении гражданского дела.

В части требований о взыскании денежных средств, внесенных в качестве платежей по кредитному договору № от 23.06.2022 года, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фактически сторонами не оспаривается, что ФИО2 по устному поручению ФИО3 вносила за последнего денежные средства по текущим платежам по кредитному договору № от 23.06.2022 года, данное исполнение было принято кредитором ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк»), что отражено в справке о движении денежных средств по счету, также поступившие денежные средства были учтены кредитной организацией при взыскании задолженности с ФИО3 по кредитному договору, что подтверждается вступившим в законную силу решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 02.07.2024 года (гражданское дело № 2-1827/2024).

При этом сторонами оспаривается источник данных денежных средств. В частности ФИО6 утверждает, что ФИО2 осуществляла «технический перевод» денежных средств по его поручению, которые передавались ей наличными денежными средствами в целях погашения кредитных обязательств, ФИО2 настаивает, что исполнение кредитных обязательств осуществлялось за счет её личных денежных средств.

Истцом ФИО2 представлены чеки по операции от 25.07.2022 года на сумму 350000 рублей, от 05.08.2022 года на сумму 100000 рублей, от 05.09.2022 года на сумму 46906 рублей, от 03.11.2022 года на сумму 44000 рублей, от 06.01.2023 года на сумму 47000 рублей, согласно которым истцом с карты МИР счет № (счет ФИО2 согласно информации предоставленной ФНС) производилось погашение кредита по кредитному договору № от 23.06.2022 года кредитору ООО «Сетелем Банк» (после смены наименования ООО «Драйв Клик Банк») на счет клиента № (счет открыт на имя ФИО3, отражен в кредитном договоре).

Ответчиком ФИО3 доказательства передачи указанных выше сумм ФИО2 для оплаты кредитных обязательств не представлено. Доводы о том, что ФИО2 использовала для оплаты кредитных платежей доходы от предпринимательской деятельности ФИО3 не подтверждены допустимыми доказательствами. Поскольку сам по себе факт использования сторонами в период совместного проживания доходов от предпринимательской деятельности на общие нужды, не свидетельствует о том, что конкретные платежи за период с 25.06.2022 года по 06.01.2023 года были произведены именно за счет личных денежных средств ФИО3, в том числе за счет дохода от предпринимательской деятельности ответчика. Иные доказательства, подтверждающие передачу ФИО3 денежных средств ФИО2 для оплаты кредитных обязательств (расписки о передаче денежных средств, выписки по счету о переводе денежных средств и т.п.) стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что к ФИО2, исполнившей обязательства за ФИО3 перед ООО «Сетелем Банк» по кредитному договору № от 23.06.2022 года за период с 25.06.2022 года по 06.01.2023 года, за счет личных денежных средств, находившиеся на счете истца, открытом в ПАО «Сбербанк», перешли права кредитора в том объеме, в котором ФИО2 произвела исполнение за должника ФИО3, а именно в размере 587906 рублей (350000+100000+46906+44000+47000), что является основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, данных в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях. когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющего определить этот срок, а равно и в случаях. когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми акткаи, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО2 в адрес ответчика ФИО3 направлена досудебная претензия от 08.05.2024 года, о возврате денежных средств в общей сумме 1331096,26 рублей, в том числе произведенной оплаты по кредитному договору в размере 587906 рублей, претензия получена ФИО3 31.05.2024 года, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела денежные средства ФИО3 не возвращены, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами, начисляемых на сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, являются обоснованными, подлежат удовлетворению в части.

С ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 поделжат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с момента востребования за период с 08.06.2024 года (по истечении семи дней с даты получения претензии) по 07.07.2025 года (день вынесения решения) в размере 125142 рубля 65 копеек, исходя из следующего расчета:

08.06.2024 – 28.07.2024 – 587906 х 16% / 366 х 51 день = 13107,41 рублей

29.07.2024 – 15.09.2024 – 587906 х 18% / 366 х 49 дней = 14167,57 рублей

16.09.2024 – 27.10.2024 – 587906 х 19% / 366 х 42 дня = 12818,28 рублей

28.10.2024 – 31.12.2024 – 587906 х 21% / 366 х 65 дней = 21926 рублей

01.01.2025 – 08.06.2025 – 587906 х 21% / 365 х 159 дней = 53781,32 рублей

09.06.2025 – 07.07.2025 – 587906 х 20% / 365 х 29 дней = 9342,07 рублей.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, рассчитываемые на основании ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, от подлежащей взысканию суммы денежных средств в размере 587906 рублей, за период с 08.07.2025 года по день фактического исполнения обязательства.

Злоупотребление правом на стороне истца ФИО2 не установлено, поскольку наличие между сторонами иных споров, рассмотренных в судебном порядке, обоснованность заявленных требований по которым состоялось судебное решение, длительность рассмотрения гражданского дела, а также принятие судебного решения не в пользу истца, не может являться основанием для признания в действиях истца недобросовестности осуществления гражданских прав.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 19261 рубль, из расчета предусмотренного статьей 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 587906 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.06.2024 года по 07.07.2025 года в размере 125142 рубля 65 копеек, государственную пошлину в размере 19261 рубль.

Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами с остатка задолженности в размере 587906 рублей исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 08 июля 2025 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Альштадт С.Н.