УИД 61RS0003-01-2022-008576-40
Судья Строителева О.Ю. № 2-437/2023 (1-я инст.)
№ 33-11706/2023 (2-я инст.)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 июля 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,
судей Власовой А.С., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Журбе И.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, 3-е лицо ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года.
Заслушав доклад судьи Корниловой Т.Г., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 26.04.2020 произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС ВАЗ 21043 под управлением ФИО3, ТС Xонда Аккорд под управлением ФИО1 и ТС Ауди A8L под управлением ФИО2 Виновником ДТП согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении был признан ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована СК «Поволжский Страховой Альянс». Приказом ЦБ РФ от 05.09.2019 г. № ОД-2063 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.
23.05.2020 истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «АльфаСтрахование». Однако, ответчик отказал в выплате. Поданная впоследствии претензия также была оставлена без удовлетворения. Согласно экспертному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС - 457 320 рублей.
Истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку за период с 13.06.2020 по 22.03.2023 в размере 400 000 руб., неустойку из расчета 1 % от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., расходы на оплату эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 155 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.
Ответчик иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, применить положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и неустойке, в случае признания требований истца обоснованными.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в сумме 400 000 руб., неустойку за период с 16.06.2020 по 22.03.2023 в сумме 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от суммы 400 000 руб. в размере 4 000 руб. за каждый день просрочки с даты вынесения решения по дату его фактического исполнения, но не более 100 000 руб., штраф в сумме 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 200 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 4 500 руб.
Взыскал с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Смарт-Эксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Российский Союз Автостраховщиков в лице представителя в ЮФО АО «Альфастрахование» в апелляционной жалобе просит отменить решение, назначить по делу повторную судебную экспертизу. Апеллянт считает решение незаконным и необоснованным, а выводы суда - несоответствующими материалам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что в основу выводов суда положено экспертное исследование ООО «Смарт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2023, согласно которого повреждения ТС Опель могли быть получены в результате ДТП от 26.04.2020. С выводами данной судебной экспертизы апеллянт не соглашается, указывает, что нарушены ряд положений Единой методики. Транспортные средства не осматривались, не проводилась их идентификация, не проводилось сличение их размерных характеристик. Экспертом не отражено проведение исследования, его содержание, сопоставление повреждений, а также не исследован механизм ДТП, что влияет на полноту и всесторонность исследования. В заключении судебной экспертизы отсутствует полнота сведений об экспертной организации (организационно-правовая форма, ИНН, ОГРН, ОКПО, ОКВЭД, ОКФС). Также взысканные судом штрафные санкции подлежат снижению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, что вытекает из конституционных прерогатив правосудия. Применение неустойки и штрафных санкций является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя. Апеллянт считает необходимым уменьшить неустойку и штраф до размеров, которые будут адекватны и соизмеримы нарушенным интересам потребителя, в связи с чем, подлежит применению ст. 333 ГК РФ. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с решением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению ответчика, сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной ввиду того, что дела данной категории не относятся к делам особо сложным и являются типовыми, также апеллянт выражает несогласие со взысканием расходов на оплату услуг оценщика в размере 4 500 руб. Расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб. являются необоснованно завышенными.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в установленных ст. 327.1 ГПК РФ пределах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.11.1992 № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.
Аналогичные положения содержатся в ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие:
принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве);
отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.
Обязанность производить указанные компенсационные выплаты по требованию потерпевших согласно п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО возложена на профессиональное объединение страховщиков, то есть на Российский Союз Автостраховщиков.
В п. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.
Таким образом, к отношениям по поводу компенсационных выплат в связи с причинением вреда в результате ДТП по аналогии применяются правила, установленные для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Xонда Аккорд, что подтверждается договором купли-продажи ТС от 12.02.2020, паспортом ТС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 96). 26.04.2020 по адресу <...> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: ТС ВАЗ 21043 под управлением ФИО3, ТС Xонда Аккорд под управлением ФИО1 и ТС Ауди A8L под управлением ФИО2 В результате данного ДТП автомобилю истца Xонда Аккорд причинены механические повреждения.
Лицом, виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ВАЗ 21043 под управлением ФИО3, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.04.2020. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована СК «Поволжский Страховой Альянс» страховой полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована. Приказом Банка России от 05.09.2019 № ОД-2063 у указанной страховой компании отозвана лицензия.
26.05.2020 истцом было подано заявление об осуществлении компенсационной выплаты в Российский Союз Автостраховщиков через представителя ответчика - АО «Альфа-Страхование». 02.06.2020 представителем РСА в лице АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра ТС. 09.06.2020 представителем РСА в адрес истца было направлено письмо, в котором дан мотивированный ответ об отказе в выплате страхового возмещения, основанный на результатах проведенной транспортно-трассологической экспертизы ООО «Компакт Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.06.2020, согласно которой механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствуют обстоятельствам ДТП, имеющиеся повреждения противоречат механизму ДТП.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Департамент Экспертизы и оценки» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2020 размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 457 320 руб. 29.11.2022 в адрес РСА поступила претензия о выплате, которая была оставлена без удовлетворения.
В связи с указанными обстоятельствами в целях определения перечня повреждений, которые могло получить транспортное средство истца в результате заявленного ДТП, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 13.01.2023 по делу назначена судебная комплексная транспортно-трассологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению ООО «Смарт-Эксперт».
Согласно судебной экспертизе НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2023 повреждения транспортного средства Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, зафиксированные в акте осмотра № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2020, в акте осмотра НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.06.2020 и на представленных фотоснимках, соответствуют обстоятельствам ДТП от 26.04.2020.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Аккорд г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в результате ДТП от 26.04.2020 согласно Единой методике, утв. Постановлением ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 округленно составляет: без учета износа 538 000 руб., с учетом износа составит 407 000 руб.
Согласно положениям п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Таким образом, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца ФИО1 с учетом установленной законом страховой суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., штрафа в размере 200 000 руб., неустойки в связи с нарушением сроков выплаты за период с 13.06.2020 г. по 22.03.2023 г., с учетом применения ст. 333 ГК РФ, в размере 300 000 руб.
Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.
Несогласие апеллянта с выводами, содержащимися в судебной экспертизе ООО «Смарт-Эксперт» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.02.2023, не свидетельствует о неправильности решения и направлено на иную оценку доказательств, что не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения.
Ссылаясь в жалобе на необоснованность заключения судебной экспертизы, апеллянт не оспаривает выводы эксперта по существу, основывает свою позицию лишь на допущенных экспертом, по его мнению, формальных нарушениях. Никаких ссылок на конкретные несоответствия выводов эксперта обстоятельствам ДТП, апеллирования к материалам дела, указаний на обстоятельства, с которыми закон связывает возможность назначения по делу повторной экспертизы, апеллянт в жалобе не приводит.
В частности апеллянт ссылается на то, что эксперт не сличил идентификационные номера на деталях автомобиля и в ПТС, не указал о проведении экспертизы по материалам дела. Вместе с тем, данные ссылки подлежат отклонению, так как экспертное исследование проведено в том числе по материалам осмотра РСА, проведенного ответчиком 02.06.2020, в ходе которого устанавливалось соответствие VIN-кода представленного истцом автомобиля со сведениями ПТС. При этом, в самом заключении указаны все необходимые реквизиты и содержатся сведения о дате и месте ее проведения, указано на проведение исследования по материалам дела.
Сам факт проведения судебной экспертизы по материалам дела, при наличии первичного осмотра автомобиля ответчиком, результаты которого мотивированно не оспорены, не противоречит Единой методике, предусматривается п. 2.3. Ссылки на нарушение экспертом положений Единой методики также не являются обоснованными, поскольку согласно экспертному заключению при проведении оценки экспертом были учтены повреждения установленные, в том числе, на первичном осмотре РСА. Не может судебная коллегия согласиться и со ссылками апеллянта на то, что экспертом не было проведено исследование механизма ДТП, механизма образования конкретных повреждений, не установлено конечное расположение автомобилей, и т.д., как с противоречащими содержанию заключения судебной экспертизы, в котором подробно описан механизм ДТП, описана локализация повреждений на автомобилях, проведено их сопоставление, выяснен угол столкновения, приведено описание конкретных ремонтных воздействий и причины для замены деталей кузова. Повреждения автомобиля описаны с приведением их фотографий.
Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно заключением специалиста, представленным истцом при обращении в суд, материалами дела об административном правонарушении и экспертным заключением по делу подтверждается как факт ДТП, так и получение автомобилем истца в указанном событии ДТП повреждений. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, апеллянтом суду первой инстанции представлено не было. Представленное ответчиком в материалы дела экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, не является мотивированным.
Ввиду изложенного, судебной экспертизой подтвержден факт рассматриваемого ДТП и объем полученных в нем повреждений, т.е. является доказанным наступление страхового случая, которому корреспондирует обязанность РСА произвести страховую выплату в размере определенном заключением эксперта. Суждения апеллянта в жалобе о несогласии с выводами судебной экспертизы носят формальный характер, не обоснованы ссылками на обстоятельства данного конкретного ДТП и результаты исследования транспортного средства истца. Доказательств несоответствия выводов эксперта материалам дела в деле нет, таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств своих возражений, отвечающих требованиям достоверности, достаточности и полноты, не представил. В силу изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что основания, предусмотренные ст. 87 ГПК РФ для удовлетворения изложенного в жалобе ходатайства представителя РСА о назначении по делу повторной экспертизы отсутствуют.
Не может согласиться судебная коллегия и с доводами жалобы о несоответствии взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Вместе с тем, как видно из принятого судом решения, учтя обстоятельства спора, период неисполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационной выплаты, сумму основного обязательства и, сославшись на то, что размер заявленной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции, применив ст. 333 ГК РФ, снизил сумму подлежащей взысканию в пользу истца ФИО1 неустойки с 400 000 руб. до 300 000 руб. При этом, доказательств явной несоразмерности взысканной судом суммы неустойки, после ее снижения и ссылок на ранее не учтенные обстоятельства, представитель РСА в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ в поданной жалобе не представляет. При таких обстоятельствах, оснований полагать взысканную судом неустойку несоответствующей последствиям нарушенного обязательства у судебной коллегии не имеется. Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера штрафа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств, подтверждающих несоразмерность штрафа допущенным нарушениям, ответчиком не представлено. Ходатайство апеллянта не мотивировано ссылками на конкретные обстоятельства, которые бы влияли на размер штрафа, либо свидетельствовали о злоупотреблении правом.
Суд апелляционной инстанции полагает, что иной размер неустойки не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, что является основным принципом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался имеющимися материалами дела и нормами процессуального законодательства.
В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 60 000 рублей как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально, доказательств того, что стоимость проведения такого рода исследований является завышенной, апеллянтом не представлено. Несогласие апеллянта с размером взысканных судом расходов на представителя (10 000 руб.) со ссылками на то, что рассмотренный спор является несложным, не сопровождался сбором значительного количества доказательств, не указывают на то, что данные судебные расходы не были взысканы судом исходя из принципа разумности. Как видно из принятого по делу решения, суд учел сложность указанного дела, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний, средний уровень оплаты аналогичных услуг, а также иные обстоятельства, на основании оценки которых пришел к выводу о размере судебных расходов истца подлежащих возмещению. С оценкой суда коллегия соглашается, оснований для переоценки по доводам жалобы не усматривает. Доводы апеллянта о несогласии со взысканием суммы расходов на проведение оценки ущерба в сумме 4 500 руб. являются необоснованными, поскольку данные расходы понесены истцом в качестве обоснования исковых требований.
При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023